Очень многие общественные теории основываются на анализе поведения человека, а для теории этногенеза Гумилёва это вообще одно из центральных понятий. Однако, когда речь идёт о поведении, всегда надо различать наиболее глубокие стереотипы поведения, которые определяются подсознанием, и которые усваиваются в результате обучения и общения подсознательным образом и стереотипы, которые есть результат работы сознания - эта этика, различные социально-политические теории с их опорой на интересы, ну и разные другие нормы, являющиеся результатом работы сознания.
Ясно, что оба комплекса могут друг-другу противоречить, могут быть однородны, и так же в принципе могут ни как ни быть связанны друг с другом.
Точно так же, мы обязаны говорить о том, что в ходе своей жизни человек подвергается воздействию общества, которое по марксистской теории обладает признаком системы - т.е есть определённое связное общественное сознание, есть общественные отношения обладающие внутренним единством, т.е общество можно рассматривать как некий другой субъект, с которым человек общается, и соответственно на него влияет в области подсознания, и в области сознания. Обычно, говоря о влиянии общества на поведения человека, рассматривают аспект сознательного влияния, но довольно очевидно, что должно быть и влияние на область подсознания. Ведь человеческое подсознание черпает свою информацию именно из общества, которое есть среда, в которую помещён человек. По сути, если отрицать влияние общества на человеческое подсознание, придётся говорить о том, что подсознания не существует, так как подсознание всю информацию получает именно из общества, и раз уж общество на подсознание не влияет, то в подсознании не будет ни какой информации.
Вот мы и получили два полюса, действующие на человека в его жизни - это сгенерированные сознанием различные нормы поведения и воздействие самого общества на сознание человека. И точно то же самое можно сказать о сформированных подсознательных стереотипах поведения человека и воздействии на них общества.
Вот здесь и есть самый неясный с точки зрения марксизма момент. Обычно он вообще не рассматривает фактор противостояния двух способов воздействия на психику человека, полагая их совершенно однородными, так как все нормы поведения есть производное от общественных отношений и всегда будут в соответствии с ними. Но при всём при том, что можно не спорить с тем, что источником всех норм рожденных в сознании являются общественные отношения, тем не менее существуют вполне определенные структуры в обществе, занимающиеся процессами изучения, генерации и организации распространения этих норм в общественном сознании, и это значит, что эти структуры могут быть в разной степени соответствия с общественными отношениями, они могут отставать от общественных отношений, могут их опережать, и закономерности этих взаимоотношений необходимо отдельно изучать. А если мы вспомним, что с разными нормами нашего сознания связаны разные структуры, то необходимость отдельного изучения этих процессов становится ещё более очевидной
Это довольно сложная и недостаточно исследованная область для теоретического рассмотрения, и на сегодняшний день мне известны две работы такого уровня, теория Гумилёва, и теория Петрова.
По сути теория Гумилёв говорит о том, что существуют различные явления этнической природы, лежащие под уровнем социального и утверждает однонаправленный характер взаимодействия между этническим и общественными началами. На мой взгляд, существует и определённая обратная связь, которая может корректировать результаты следующие из теории Гумилёва, я рассматривал эту взаимосвязь в "Экономика и этногенез"
Как бы то ни было, нам для наших дальнейших целей достаточно исходить из существования двух векторов влияющих на человека. Когда есть два фактора, которые действуют на человека в разном, возможно даже противоположном направлении, когда один из факторов есть внешний фактор - воздействие общества, другой внутренний - различные нормы, результат их воздействия, вполне резонно можно назвать давлением на психику. Результат же давления должен определяться способностью человека противодействовать этому внешнему воздействию, и это напрямую связанно с способностью сознания данного конкретного человека думать, использовать нормы в различных ситуациях жизни, и от способности сознания разрешать противоречия. Эти качества определяют способность психики сопротивляться, так же как работоспособность и физическая сила человека определяют его возможности противодействовать физическим воздействиям.
Общественная жизнь это постоянная борьба с тем, что кажется очевидным сегодня, для движения к цели, необходимость которой будет ясна только завтра, после преодоления сопротивления того, что сегодня кажется очевидным и явно слишком идеалистическим. Жизнь это борьба и преодоление, даже сотрудничество и кооперация это борьба, большей частью с собственным эгоизмом. А для преодоления нужна цель/ценности и силы. И то, и другое непрерывно должны у человека быть. Эту борьбу должны вести все члены общества, что бы общество не проигрывало в борьбе с другими - усилиями лучших такую борьбу не выиграть, нужны общие усилия, т.е каждый должен преодолевать сопротивление на своём участке.
Эти ценности должны существовать и в подсознании, для эффективного противодействия давлению очевидного, проводником которого с неизбежностью является сознание. Значит и воздействовать надо на подсознание. По мере накопления опыта, по мере разработки проблем искусством и наукой, полученные знания будут обобщаться и переноситься в подсознание
Конечно, нормы существующие в сознании человека, рождаются и поддерживаются определёнными структурами общества, и потому способность человека сопротивляться воздействию общества, не совпадающем с нормами, существующими в его сознании, в большой мере зависит от силы влияния соответствующих структур на человека, и от влияния самих этих структур в обществе. Однако даже с учётом этой связи, остаётся личная способность человека сопротивляться давлению среды, о которой мы говорили чуть выше.
Из этой аналогии ясно, что надо сознательно тренировать способность человеческой психики - сознания и подсознания сопротивляться внешним воздействиям. В принципе мы можем немного расширить сказанное, заметив, что умение заниматься саморазвитием есть умение, связанное с рассмотренной способностью сопротивляться.
Человеческая жизнь давно выработала практические методы для этой крайне необходимой для стабильности любого общества области жизни, обычно эту функцию выполняла религия, которую презрительно называли в марксизме "опиумом для народа". И это презрение к важнейшей части жизни обернулась трагедией огромной страны, потерявшей контроль над своим развитием, ввиду того, что течение жизни - общественные отношения подчинили людей себе без остатка, не дав им возможности сопротивляться. Ясно, что далеко не всегда течение жизни, т.е общественные отношения объективны, разумны, необходимы и благоприятны, часто они результат ошибочных решений, да и просто решаемых, но не предусмотренных в силу разных причин, вещей, и у человека должен быть запас душевных сил сопротивляться этим неблагоприятным тенденциям. Ясно, что стратегическим изменениям общественной жизни на личном уровне сопротивляться не получиться, но оперативным, временным искривлениям человек может и должен сопротивляться.
Прежде чем перейти к другому вопросу, хочу отметить, что все религии имели в своём арсенале такие методы, которые применялись исторически длительный период, есть их формальные описания, их формальная рефлексия. Т.е этот набор методов эсперементально фиксируем и это невозможно отрицать. Можно спорить о глубине воздействия, и прочих вещах, но отрицать существование разных эмпирически существующих и фиксируемых явлений в этой области не возможно.
Я не хочу сейчас обсуждать вопрос, возможно или нет отделение методов, используемых религиями для поддержки способности психики человека сопротивляться внешнему давлению, от содержания самих религий. Марксисты никогда не согласятся дать отрицательный ответ на этот вопрос, это один из краеугольных камней марксизма.
Поэтому разобьем ответ на этот вопрос на два подвопроса. Я уверен, что можно вычленить и зафиксировать разные психически объяснимые методы, как это было с гипнозом, аутотренингом, нлп. Но возможность их объяснения отдельно и в их системном единстве, в рамках существующей научной парадигмы я не верю. Не верю не потому, что это не возможно в принципе, а потому, что это новая для науки область исследования, а такие исследования приводят как правило к рождению новых парадигм.
Те же парадигмы подсознания новые только для европейской психологии и общественной мысли, для Индии и Китая это давно, столетиями и тысячелетиями известная реальность, достаточно быть знакомым с их культурой.
Хочу специально подчеркнуть ещё раз, что мой консерватизм относится только к понимания этих явлений в рамках нынешних научных парадигм, и он имеет исключительно рациональные причины, которые я высказал выше, и я не отрицаю возможности их понимания в будущем.
В такой ситуации, когда для обеспечения жизнестойкости общества надо применять средства, совершенно не понятные с точки зрения существующей парадигмы, существует вполне рациональная линия поведения, которую те же большевики применяли в своей истории.
Основной целью марксизма есть построение справедливого общества, в котором отсутствует эксплуатация людей. Для этого используется достижения науки. Однако это лишь средство, для достижения основного результата. Нельзя использования средств, категорически необходимых для выживания общества, увязывать с не решенными научными проблемами. НЭП пример подобного подхода. Когда большевики теоретически и практически оказались готовы к его преодолению, они его свернули. Но ведь какой то момент они для выживания общества использовали средства, пригодность и совместимость которых с марксизмом с теоретической точки зрения была как минимум тогда не ясна, как она неясна и теперь.
Вообще говоря, способность и возможность искать эффективные прагматические решения, необходимые для обеспечения жизнестойкости общества, с решимостью поиска системного ответа на эти вопросы в дальнейшем есть показатель жизненной силы самого общества, показатель его воли, и напротив, отсутствие такой воли есть признак умирающего общества.
Вполне возможно использование наработанных человеческой практикой мер для поддержания в человеке способности эффективно противодействовать давлению на его психику, даже если научная оценка этих мер неясна. Для этого достаточно лишь использовать эти меры в условиях, предотвращающих возможные негативные эффекты или ограничивающие эти эффекты каким то пределом.
По ходу жизни, когда нибудь этот вопрос будет решён в ту, или иную сторону, но до тех пор надо использовать существующие средства. Одно только сочетание таких вот мер в Китае, сильно увеличивает(раза в 4) жизнеспособность общества по сравнению с реализованным на практике в СССР вариантом, учитывая, что устранять эксплуатацию они не могли.
Напомню, в Китае есть религия - даосизм, имеющая средства воздействия на психику людей, и общественно политическое учение - конфуцианство, в каких то своих дальних пределах сходное с коммунизмом в том, что тоже хочет построить справедливое, этически правдиво живущее общество. Можно считать конфуцианство религией, но надо понимать, что оно содержит в себе развитые средства для анализа и прогнозирования общественной жизни, и не имеет сравнимого с даосизмом комплекса собственных средств воздействия на психику людей. В общественной жизни используется комбинация воздействия на психику даосизма и конфуцианства. При этом ясно надо понимать и другое, оба учения имеют серьёзные разногласия, но это не мешает обществу успешно использовать прагматическое сочетание этих учений.
Несколько слов о системе Макаренко
Систему воспитания Макаренко невозможно применять массово в смысле для всего общества, для всего населения, мы получим хорошо известных октябрят, пионеров и комсомольцев. При усреднении по всему населению эта система перестаёт работать, так как в таких условиях невозможно создать группу правильно воспитанных людей, которые воздействуют на остальных, и перевоспитывают их. Для эффективности такой системы надо иметь уже готовую правильно воспитанную группу, которая будет воспитывать остальных. По видимому группа эффективно может перевоспитать не очень большой процент людей по сравнению со своим составом - вопрос о соотношении числа воспитывающих и воспитываемых с практической стороны очень важен, это вопрос соотношения материальных затрат на воспитание.
Вторая проблема, это необходимость полной оторванности от родственников в течении длительного периода времени для эффективного перевоспитания.
Т.е этот метод будет работать только для воспитания элиты, в этом случае указанные ограничения будут неважны.
И последний вопрос. Даже правильно воспитанные люди должны иметь душевных сил сопротивляться давлению общества, по исчерпанию своих душевных сил, они перестанут сопротивляться. Этот фактор я долго обсуждал выше. В принципе, члены элиты это люди с сильным характером, не меняющие убеждений, и указанный фактор на них действует существенно слабее, но он всё равно воздействует, и элита тоже должна иметь инструменты для восстановления душевного равновесия.
Однако воспитанием одной элиты ограничиваться нельзя, так как элита взаимодействует с обществом, и если основная масса народа будет терять способность сопротивляться негативным воздействиям, элита будет вынужденна эволюционировать вслед за обществом.
Насколько я понимаю метод Маренко, это методика эффективного воздействия активных, инициативных, правильно воспитанных людей с позитивными общественными идеалами на остальных, и основное здесь личное воздействие. В принципе это полностью ложиться в русло теории этногенеза, когда она описывает образование маленьких групп с особым поведением и последующим распространением их моделей поведения на всё общество при определенных обстоятельствах. В теории этногенеза при определенных условиях этот процесс так или иначе происходит, даже без специальных сознательных усилий, ввиду выигрышности новых стереотипов поведения, и способности пассионариев воздействовать на людей, меняя их поведение. Однако это процесс имеет определенную длительность и конец, когда новый стереотип поведения побеждает в обществе. К тому же количество пассионарных людей величина переменная от фазы развития общества.
Обе причины налагают ограничения на возможность массово применять метод Макаренко. Абстрактно говоря, при концентрации нужного числа таких людей в сфере образования вполне возможно получить необходимый эффект в масштабе общества. Однако обществу необходимы такие люди и в других сферах, потому скорее всего невозможно будет сконцентрировать такое количество людей для системы образования.
Т.е реально мы перечислили несколько причины, ограничивающих массовое эффективное применение этого метода, и мы опять приходим к выводу, что в среднем, такой метод пригоден только для воспитания элиты, что тоже очень важно.
Осталась последнее замечание. В своё время, сравнивая работу операционных систем, управляющих ресурсами компьютера, с работой социалистического государства, я сформулировал принцип избыточной самоорганизации общества.
Необходимо всеми возможными мерами повышать способность общества к самоорганизации, для того,что бы преодолевать монополию элиты на управление и организацию общества.
Макаренко применял много методов, развивающих у людей способность к самоорганизации, и эту часть метода в любом случае надо максимально широко внедрять в жизнь.
"Компьютер как модель общественной жизни" - http://vizantarm.am/page.php?94
