Постановка задачи

Статья является продолжением статьи о роли института науки в жизни общества [1] и опирается на введённую в этой статье общую схему процесса познания, углублённо рассматривая все существенные вопросы этой схемы - для реализации системы знания необходимо иметь некие события, регистратор событий, иметь возможность сравнивать зарегистрированные события, иметь способ нахождения зависимостей/взаимосвязей между событиями и уметь как либо проверять предположение о взаимосвязях с опытом. В общем то говоря, теоретическое рассмотрение этой схемы и вопросов связанных с её практическим применением и есть цель этой статьи. Именно обсуждение этой схемы даёт возможность прямо связать аппарат философии с предметным полем процесса познания и выяснить связь между процессом познания и моделью субъекта познания/антропологической моделью.
Выявление треугольника взаимосвязей между теорией познания, антропологической моделью и философией является одним из самых важных следствий анализа общей схемы процесса познания. Такая форма взаимосвязей отличается от обычного разделения философии на категории, гносеологию/эпистемологию и онтологию, т.к обычно соотношение между этими разделами в философии может быть произвольно, что совершенно не так в рассматриваемом случае. И собственно говоря рассматриваемый нами треугольник взаимосвязей возникает именно в случае изучения реального процесса познания.
Одной из важных задач этой статьи будет выяснение вопроса имеем ли мы дело только с одной такой философией и одним видом процессом познания, или речь идёт о разных видах философий и теорий познания и вопросов перехода между разными видами т.ж как и вопроса их одновременного использования. Ввиду существования неразрывной связи философии/процесса познания с той или иной антропологической моделью появляется возможность прямого исследования их влияния на общественную жизнь, т.е позволяет выяснить наиболее фундаментальные процессы общественной жизни

И т.к самой распространённой формой мировоззрения современного учёного является материализм, автоматически возник вопрос о соотношении наиболее завершённого мировоззрения на основе материализма - диамата, и науки, тем более, что диамат всегда имел претензию быть научной философией. До недавнего времени такая постановка вопроса казалась дурной шуткой. Но в свете изучения науки, как общественного института понадобилось разбираться с организацией различных систем познания, и оказалось, что все наиболее фундаментальные категории диамата являются отражением процесса научного познания мира, вне которого они теряют всяческое содержание и смысл.

Обнаружение такой тесной связи между наиболее фундаментальными категориями диамата и гносеологией/эпистемологией/методикой и практикой познания не часто встречается на практике, и она характерна только для азиатских философий, тесно связанных с какой либо религией. Т.к диамат имеет собственный оригинальный аппарат для описания реальности, и не связан ни с какой религией, то для нахождения в том же типологическом ряду с азиатскими религиями необходимо предположить возможность построения религии на его основе - что не кажется банальной мыслью исходя из всего советского опыта, когда именно диамат использовался как теоретическая основа для отрицания существования какой либо религии, хотя всем известно о существовании богостроительных фракций в партии большевиков, ярчайшим представителем которых был Богданов. Поэтому связь этой философии с методикой и практики познания должна быть проанализирована, что бы прояснить все эти вопросы. И самое важное, прояснение связи категорий диамата с методикой и практикой познания важна сама по себе, т.к она делает совершенно прозрачной и понятной эту философию.

Из сказанного становится ясным и прикладной интерес к прояснению указанных вопросов, т.к он позволяет понять объективную причину отличий версий истмата и диамата между Марксом, Энгельсом, Ленином, Богдановым хотя сейчас этот аспект не являлся целью статьи по очевидной причине необходимости уточнения позиции Маркса и Энгельса в вопросах трактовок фундаментальных категорий диамата. Существует и политический интерес к роли науки и научного мировоззрения в расцвете и развале СССР, ведь диамат был той основой, на которой строилось всё основание общественных наук и общественных процессов в СССР. Естественно в статье будет рассмотрен только один аспект роли науки в этом процессе, связанный с той антропологической моделью, которая содержится в научном мировоззрении и выражающем её диамате. Для выяснения этого вопроса придётся рассмотреть конкретную связь между научным мировоззрением, парадигмой научного познания и категориями диамата. Для лучшего понимания вопроса будет т.ж необходимо рассмотреть некоторые альтернативные схемы организации процесса познания с указанием философии и философских категорий, выражающих эти альтернативные схемы организации процесса познания.

Будем исходить из классического определения материи по Ленину, оставляя в стороне возможные отличия позиций между им и Марксом, между им и Энгельсом. Это оптимальный выбор для начала рассмотрения указанного вопроса, ведь именно на ленинской трактовке был построен СССР - "реальность, данная нам в ощущениях", и в качестве некого комментария к этому определению приведём следующее высказывание, позволяющее сразу задать правильное направление анализу: "
Можно в принципе определить что-либо, через другое понятие. А другое понятие, через третье, и так далее. Но в конце этой цепи должно ОБЯЗАТЕЛЬНО быть такое понятие, которое НЕОБХОДИМО будет определяться через ВОСПРИЯТИЕ. В противном случае эта цепь определений будет или глупо бесконечной, или глупо замкнутой (вроде, яблоко - это фрукт яблони, а яблоня - это дерево, которое порождает яблоки).
Ленинское определение материи это центральное (фундаментальное) определение в марксистской теории познания."



Часть первая
Материя

Как было сказано, в конце каждого определения будет, с очевидностью, находится восприятие. Но этого категорически мало по многим причинам - говоря о восприятии, необходимо описывать устройство, которое воспринимает, в данном случае человека. Т.е в проблеме определения материи изначально сидит проблема описания интеллекта
Даже если как то определить человека, это не решает всех проблем - любому вменяемому человеку понятно, что при объяснении философской категории через человеческое восприятие неизбежно сталкиваешься с проблемой субъективности восприятия человека - приходится сразу определять некую норму восприятия, что уже ставит под вопрос всю конструкцию. Или необходимо определить механизм сравнения восприятий, что тоже является неоднозначной процедурой.
Углублённой формой этой проблемы является необходимость сравнения индивидуальных опытов для выработки нормативного опыта. Это неразрешимая проблема - при том, что возможно описать бесконечное число механизмов такой выработки, нет ни одного способа выбрать единственный правильный из всех этих механизмов
Любой же коллективный опыт ставит ту же проблему необходимости сравнения индивидуальных опытов для выработки нормативного опыта

Ради обхода указанной проблемы с субъективностью восприятия Ленин придумал теорию отражения, которая решая проблему объективности субъективного восприятия, создала совершенно другую - уничтожила вообще субъективное, т.к все отражения одинаковы.
А вся сумма знаний о том, как происходит у человека познание говорит о том, что мы имеем дело не с отражением, а с генерацией - и вопрос о методике получения объективного из субъективного снова возникает в полный рост. Этот вопрос не нов в философии, и его постоянно решают разными методами, т.ч вопрос не в нерешаемости, а в игнорировании философских проблем диамата и истмата.

Если говорить о проблеме является ли отражением или генерацией образ внешнего мира в сознании, необходимо учитывать, что не возможно создать прибор, который с произвольной точностью воспринимает реальность, всегда есть какая то ошибка, индивидуальная в каждом случае (например, человеческий глаз воспринимает только 25 кадров в секунду, не замечая более быстрые изменения).

Кроме того, алгоритмы/программы обработки этих наиболее первичных данных для выработки некого результирующего образа по существу не отражают, а генерируют реальность (самое примитивное - глаз создаёт перевёрнутое изображение). Ведь человеческое сознание не имеет дело с отдельными реакциями колбочек и палочек, а с некой их суммой, которую создаёт на выходе глаз, и методика создания этого конечного образа подвержена разным воздействиям и изменениям.
Т.е чисто технический анализ восприятия не позволяет говорить о отражении, а только о генерации.

Суммируя, можно утверждать, что у ленинского определения материи есть три проблемы, которые делают очевидным, что материя это многозначное синтетическое понятие, и нет никакого предпочтительного механизма сделать его хотя бы однозначным синтетическим понятием. Многозначность и синтетичность понятия трудно совместить с его объективностью, а наукой и научной процедурой познания покрывается лишь малая часть опыта, с которым имеет дело философия

Проблемы этого определения не устраняются даже после применения теории отражения, и совокупность этих проблем превращает теорию отражения в теорию генерации

1) человеческий опыт/восприятие не одинаково, его надо каким то определённым образом сравнивать и суммировать. И никаким образом не возможно выделить правильный опыт/восприятие или выделить единственно правильный механизм суммирования опыта/восприятия, хотя таких механизмом можно придумать бессчётное количество

2) человеческое восприятие неполно и недостоверно, и на его основе в невозможно получить полную и достоверную картину реальности, скрытой за восприятием

3) восприятие невозможно отделить от существа, которому оно принадлежит, т.е прежде чем говорить о восприятии надо говорить о самом существе - т.е определять человека.

Ленинское определение имеет три методические проблемы, и без расширения в указанных трёх направлениях оно само по себе бесполезно, т.к в зависимости от конкретного метода решения проблем, перечисленных в указанных пунктах материя может превратиться в идею, определение материи через восприятие этому не помешает.

Именно одну из указанных проблем решает теория отражения, но про её проблемы уже говорилось, а второй пункт не оставляет шансов этой теории, превращая её в теорию генерации. Такие же права называться отражением реальности имеет любая компьютерная игра.

Человеческий опыт субъективен, потому как воспринимается через чувства человека/субъекта. Принято считать, что субъективность снимается коллективным характером отработки и осознания этого опыта. Однако коллективная обработка информации, приводящая к объективным данным возможна только на узком спектре человеческого опыта, представленного наукой. В остальной части человеческого опыта коллективная обработка в лучшем случае приводит к большому числу альтернативных объяснений, в худшем вообще к невозможности сравнения опыта. Из несравнимости опыта следует невозможность его суммирования. Все перечисленные в этой части статьи проблемы с определением материи это проблемы любой системы познания, т.е из этого ясно, что философская категория материи связана с познанием. Но только в рамках научного познания, материя становится объективной реальностью, данной человеку в ощущениях. Только в рамках научного познания получается дать определение материи без определения самого познающего субъекта, сделать познание независимым от определения субъекта, и сделать материю объективной.

Часть вторая
Диалектика

Диалектика неразрывно связана с непрерывным изменением, с процессом. А там где есть непрерывное изменение всегда есть неточность, неопределённость. Но в диамате эта неопределённость является источником развития, т.к борьба противоположных сил всегда порождает неопределённость. Непрерывное изменение, развитие означает постоянное изменение смысла понятий и определений - понятия не могут оставаться неизменными если меняется то, что они обозначают. И именно поэтому диалектика отлично сочетается с материей, о неопределённости и неоднозначности содержания которой столько было сказано в предыдущей части, но можно даже сказать больше - диалектика делает слабость материи своим сильным местом, связывая неопределённость с источником развития. Т.о у этой связки остаётся только одно слабое место - слишком простая антропологическая модель.
Даже взятая сама по себе диалектика с её непрерывно уточняемыми понятиями по сути отражает представление о процессе научного познания с его непрерывным уточнением понятий. Однако же на пару с материей диалектика максимально полно описывает научное познание с точки зрения философии.

Нетрудно заметить, что диалектика, как представление о развитии, имеет те же самые требования и проблемы, что и материя - что бы делать утверждения о развитии, необходимо уметь сравнивать различные стадии процесса между собой и с другими процессами. А это приводит к требованию о сравнимости, что означает и к требованию измеримости. Все измерения и сравнения делаются, в конечном итоге, посредством человеческих восприятий. А эти проблемы уже обсуждались в первой части. Но вообще говоря проблемы всеобщей сравнимости, в глобальном смысле отсылают к существованию материи.
Помимо проблем сравнимости разных процессов друг с другом, само сравнение должен производить некий субъект - и такое же требование уже обсуждалось для материи в первой части. Как видим, материя и диалектика необходимы друг другу, связаны друг с другом, одно без другого не имеет смысла , а вместе они описывают процесс научного познания.

Понятно, что связка диалектика + материя позволяет отодвинуть в сторону проблему субъекта и субъективности, но очевидно, что она их не решает. И в ситуациях, когда ответ на этот вопрос необходим - а это требуется едва ли не во всех гуманитарных и общественных науках, приходится давать ответ на этот вопрос. Теоретически есть два варианта ответа на этот вопрос - субъективное отсутствует, и субъективное существует. В первом случае, мы получаем теорию отражения В.Ленина - и всё наше рассмотрение говорит о том, что такой подход отлично соответствует духу диамата, как методике нахождения объективного. СССР был построен и разрушен на этом подходе, и мало того, что этот подход не обоснован теоретически, он т.ж прошёл и проверку практикой, вынесшей свой вердикт. Не существует людей без субъективного, и любая попытка подхода к человеку как к отражению внешнего мира приводит к уничтожению воспитания и образования, переходя к манипуляциям, так как отражением внешнего мира можно только манипулировать, но его нельзя воспитывать и образовывать.

Часть третья
личность как генерация образа внешнего мира
Что приходит на место диалектике и материи в этом случае

разные методы описания генерации образа внешнего мира
религиозная философия и системная диалектика
религиозная философия

Из сказанного в первой части получается, что для теории отражения альтернативой и более общим подходом является представление о личности, как о определённой генерации образа внешнего мира. Это уже совершенно другой подход, поднимающий вопрос выработки разными образами внешнего мира некого пересечения своих образов для обеспечения возможности совместной деятельности. Рассмотрение личности как особого мира, со своими закономерностями и своей собственной идентичностью кардинально меняет подход к субъективному, к глубине этой субъективности, позволяющей говорить о её систематичности, к всеохватности этой субъективности в рамках самой личности/субъекта.
И лучше всего масштаб возникающих отличий будет выражаться комплексом смыслов, лежащих за термином душа, в понимании христианства. Вопреки вульгарным представлениям о христианстве, душа не является некой субстанцией/веществом, а лишь означает высшую степень выражения индивидуальности личности, естественно обладающей всеми признаками субъектности, но сохраняющей связь с всемирной душой/Святым Духом/Богом. Есть множество разработанных вариантов таких отношений, начиная с Атман(личная душа)/Брахман(всемирная душа) в индуизме и завершая представлениями христианства. Это связь выражает очевидную необходимость описывать решение проблемы соответствия генерации образа внешнего мира разных личностей той реальности, которая за ними стоит. Нетрудно понять, что связь души с Богом описывает те же отношения, что индивидуальных восприятий с материей, когда мы перестаём игнорировать реальную структуру субъекта, познающего мир.
Т.е в принципе можно сказать, что Святой Дух и Бог Отец в терминах христианства приходят на место понятия материи и диалектики, если принимать во внимание реальную структуру субъекта. Однако для того, что бы получить более полное представление о том, как меняется диалектика в случае если мы считаем, что индивидуальные образы внешнего мира являются не отражением, а генерацией, и понять что стоит за представлениями о этих образах, необходимо коротко рассмотреть и модели, не использующие понятия души и основанные на понятии системы[2].

разные методы описания генерации образа внешнего мира
религиозная философия и системная диалектика
системная диалектика

Поэтому речь ни в коем случае не идёт о том, что бы генерацию образа внешнего мира назвать душой, или приравнять к ней, но очень важно понять, насколько радикально изменяется у нас ситуация, и т.ж понять, что давно существуют разработанные модели для описания таких ситуаций, от которых придётся отталкиваться в дальнейшем, и что скорее всего такое увеличение роли субъективного начала приведёт к необходимости дополнять материю идеей и продумывать формы их связи и диалектики вплоть до перехода на новый понятийный аппарат идеалистической философии.
Что бы понять, о чём идёт речь необходимо вернуться к буддизму, который, как уже говорилось, является философий, с понятийным аппаратом, рождённом в качестве отталкивания от традиционных категорий любой религиозной философии, будь то христианство или индуизм. Буддизм, не использует понятия души в своих построениях, используя вместо этого понятия системы для выражения/описания субъекта и выражения степени всеохватности субъективного в любом существе. При этом буддизм тоже является диалектической философией [2], однако он задаёт диалектику систем, в отличии от диалектики бесструктурных образований, рассматриваемых диаматом. Надо ясно себе представлять, что несмотря на свой крайне экзотичный вид, диалектика буддизма описывает примерно те же самые процессы, что и знаменитый принцип единства и борьбы противоположностей, который описывает жизненный цикл некого явления, которое в результате борьбы противоречий в какой то момент как бы умирает и перерождается на новом уровне, более развитым, и этот цикл повторяется. Цикл диалектики буддизма описывает тот же самый процесс, но для систем. Из сказанного следует, что в случае буддизма, мы без всяких оговорок имеем полноценную диалектику для случая систем.

Пример буддизма исключительно важен по одной причине - его можно считать расположенным на противоположной шкале диалектики, с точки зрения её связи с развитием. В буддизме развитие происходит только в силу особой связи системы, с некой другой системой, которая находится на более высоком уровне развития, а сам же диалектический цикл буддистской философии ни в коей мере не является линейным и восходящим развитием, он лишь содержит возможность восходящего развития, которая может актуализироваться при определённых условиях. Такой результат не удивителен, если вспомнить, что субъективное теперь понимается как независимая генерация образа внешнего мира, и сама возможность сравнения таких образов уже становится совершенно неочевидной и недоказуемой, хотя и вполне интуитивно понятной.

В любом случае задача однозначного ранжирования таких разных образов является утопичной и невозможной, а без этого невозможно вести речь о развитии. Это как движение в квантовой механике - движение есть, а траектории движения не существует. К этой характеристике диалектики в буддизме необходимо добавить, что развитие в буддизме является личным развитием, и хотя субъект в буддизме предполагается системой и предполагается масштабирование этого подхода на множество уровней, тем не менее буддизм не содержит теории взаимодействия субъектов, без чего довольно трудно говорить о теоретическом рассмотрении общественных проблем. И самое важное, в буддизме отсутствует внятное описание той сверхсистемы, взаимодействие с которой позволяет развиваться субъектам. Т.е в буддизме нет ни какого внятного описания реальности, стоящей за индивидуальными образами внешнего мира. Получается, что в единственной существующей на сегодняшний день философии, имеющей полное описание субъекта без использования понятия Душа и Бог, существуют важные пробелы - отсутствует описание взаимодействия субъектов, т.е описание любой формы коллективных действий, без чего невозможно получить теоретического описания общества, и отсутствует описание реальности, стоящей за индивидуальными образами внешнего мира. Т.е несмотря на то, что буддизм признает и существование некой реальности вне субъекта, у него нет понятия, которое можно было бы сопоставить понятию материи, и так же его диалектика, в целом, не являющейся диалектикой развития, в отличии от диамата.

Возможность совместного использования разных методов познания

Т.к диалектика буддизма не является диалектикой развития, то диалектика буддизма и диалектика диамата находятся на очень далёких позициях. Вне зависимости от того, возможно ли устранить указанные чуть выше теоретические пробелы буддизма, вполне очевидно, что диамат и буддизм вполне способны комбинироваться в практических случаях, как классическая физика и квантовая физика сочетаются друг с другом для описания макромира в современной физике. Известно, что последовательное применение подходов квантовой механики возможно только для явлений микромира, в случае же макромира приходится использовать их комбинацию, когда в роли регистратора (см "общая схема процесса познания") предполагается только классический объект. Пример квантовой механики важен, т.к это физическая теория, в основе которой лежит системное описание событий. А известный парадокс кота Шредингера, который возникает при попытке последовательного применения принципов квантовой механики к макроскопическим явлениям, приводит к тому, что кот одновременно может находится в состоянии жив и мёртв, и это говорит о парадоксах, которые неизбежны при последовательном применении системного подхода к описанию субъектов. Это не говорит о неправильности такого подхода, это говорит о возникновении качественно нового состояния при применении подобного подхода, и о том, что те же попытки представить динамику/диалектику как развитие в таких условиях требуют как минимум кардинальной переинтерпретации, или возможно даже разработки совершенно нового подхода для описания развития.
Есть простая причина необходимости сочетания обоих подходов - даже в квантовой механике, фактически как и в буддизме отсутствует теоретическая модель для взаимодействия двух систем, т.е попытка описания биологического организма, как единой системы, состоящей из множества взаимодействующих систем атомов и молекул в рамках последовательно квантового подхода исключительно трудоёмка и теоретически не разработана в должной мере. Эта ситуация должна объяснить нам, что для удачного общественного прогресса необходимо сочетание обоих подходов к познанию, т.к использование более совершенного метода познания исключительно трудоёмко и до сих пор многие аспекты этого подхода требуют создания важных теоретических моделей. И эти проблемы могут делать невозможной интеллектуальную разработку проблем опираясь только на более совершенный системный подход.

Этим кажущимся крайностям диалектики соответствует разные методики в познании - в одной полное субъект-объектное разделение, отсутствие теоретического описания субъекта, и ей соответствует диамат и линейное развитие, другой же методике соответствует субъект, понимаемый как система, и диалектика систем. Однако надо понимать, что несмотря на указанные выше ограничения понятийного аппарата буддизма, сегодня нет оснований считать, что он исключает своё расширение естественным образом для описания взаимодействия субъектов. Значит, в реальности, диалектика буддизма не находится на крайней позиции относительно диалектики диамата и в принципе возможны и другие схемы процесса познания, ещё более радикальные, в которых диалектика в конечном итоге может оказаться вообще не сводимой к развитию в какой либо мере из-за абсолютной расположенности поступков и действий в области субъективного, и по всей видимости их надо искать в области философии постмодерна.

Последовательно системный марксизм Богданова Марксизм v 2.0

После рассмотрения возможных философских способов описания ситуации, возникающей при генерации образа внешнего мира, самое время вспомнить, что Богданов [3] и [4] имел свою теорию познания, основанную на представлении о субъекте, как о системе, основанных на этом представлениях об общественных отношениях, представлениях о материи и развитии. Логика построения теории Богданова [3] и [4] является совершенно прозрачной в свете обсуждаемой в этой статье представлениях о связи диамата с методами познания. Фактически теория Богданова [3] и [4] является предполагаемой в этой статье модернизацией диамата при изменении научной парадигмы познания, когда субъект предполагается некой системой, и вопрос познания становится связан с взаимодействием систем. В силу изложенного в этой части становится ясным, почему эта разновидность диамата была удобна для богостроительства, и становится ясно, почему эти идеи не имели шанса на всеобщее признание. Возникла парадоксальная ситуация - теория систем и системный подход были признаны в диамате, и активно использовались, но интеграции этих представлений в самую основу диамата препятствовали из-за всех сил.

В качестве заключения к этой части можно утверждать, что представление о душе/системе неизбежно возникает в случае разговора о генерации образа мира человеческой личностью, и они фактически вызывают замену базовых понятий материи и диалектики на другие понятия, больше соответствующие новой ситуации.

Часть четвёртая
Аналогии

В третьей части речь шла о том, что два метода познания - научный и системный, выраженный в религиях, вполне совместимы в практике общественной жизни примерно так же, как совместимы классическая механика и квантовая механика, и более того, в каком то смысле они даже необходимы для нормальной организации процесса познания в обществе, ввиду крайней сложности чисто системного описания мира. Лучший пример необходимости сочетания двух подходов даёт та же физика, считающая необходимой сочетать оба подхода для описания макроскопических явлений. Поучительные примеры сочетания обеих подходов в общественной жизни можно найти в истории Китая

Если исходить из того, что материя это философская категория, описывающая весь процесс научного познания, у диамата возникает очень интересная аналогия с конфуцианством, которое не является религией, а лишь общественно-политическим учением с явно сформулированной философией. Одно из базовых понятий конфуцианства это упорядочение - что с очевидностью родственно самому процессу научного познания. Если учесть, что конфуцианство т.ж и диалектическая философия, то получается, что уже пару тысяч лет китайцы используют собственную разновидность диамата

Диалектика (закон не исключения третьего), по словам Дугина[6], описывает базовое свойство сознания традиционного человека. Поэтому сочетание диалектики с категорией упорядочения/познания даёт хорошую работающую модель модернизации традиционного мышления.

Здесь самое важное то, что несмотря на использование собственной разновидности диамата, китайцы никогда не отказывались от использования собственной религии - даосизма.

Как видим сама историческая практика показывает, что даже на доктринальном уровне все учения типа диамата хорошо совместимы с религиями.

Часть пятая
Антропологическая модель истмата
Динамика её взаимоотношений с антропологической моделью диамата

антропологическая модель диамата


В предыдущих частях мы убедились, что диамат содержит в себе некоторую антропологическую модель человека, сводящуюся к модернизированной модели индивида, ориентированного на линейное бескорыстное развитие знания. Понятно, что субъект-объектное разделение сразу же отсылает к антропологической модели Запада. Но что бы быть уверенными, что даётся правильная трактовка антропологическую модели диамата необходимо убедиться, что эта модель содержит в себе знание, иначе придётся показывать, каким образом модернизация этой модели привносит в неё знание.
В [5] мы видели, что в антропологической модели содержится энтропия, а она и есть знание, только с отрицательным знаком. И что важно, это знание является результатом существования общества, т.к энтропия это параметр который возникает только при существовании большого числа атомов/молекул.
Но там же мы видели, что общество, основанное на антропологической модели традиционного человека является открытой системой, т.е оно напрямую основано на процессе понижения энтропии/повышения знания в результате взаимодействия с внешней средой. И этот процесс несравнимо лучше соответствует процессу научного познания, теоретическим представлением которого является диамат. Т.е мы видим, что в основе диамата лежит представление о антропологической модели запада, но общество, которое он описывает, уже традиционное общество, т.е диамат это некая попытка сконструировать из человека западного типа традиционное общество - попытка противоречивая, но как показала советская история имеющая шансы на удачу при определённых условиях. И эти условия мы выясним ниже.
Т.о образом очевидно, что диамат меняет акценты в западной антропологической модели, не меняя её основы - неизменного человека-атома, меняя лишь его стремления путём изменения общественных условий вокруг него. Стремление к накоплению капитала заменяется стремлением к бескорыстному накоплению знания. Достаточно ли этих условий или нет, мы и выясним, как уже говорилось, ниже.
Диалектика предполагается А.Дугином[6] формой мышления человека традиционного общества, однако как мы видели в диамате, т.е в сочетании, в связке с понятием материи, она приобретает господствующий смысл бескорыстного развития системы понятий, развития знания - что как мы видели выше в полном соответствии с этими представлениями является попыткой эмулировать в общественном масштабе мышление человека традиционного общества .
Каких монстров может породить разлагающаяся философия трудно даже представить себе, а предсказать вообще невозможно, но очевидно, что будет порождать мутантов основанных на антропологической модели западного человека, потому что именно она лежит в основе попытки диамата сконструировать из неё некое идеальное общество. Поэтому в дальнейшем надо понять каким образом предполагалось достигать целей диамата. Т.о мы естественным образом приходим к следующей влиятельной в общественной жизни СССР дисциплине - к истмату, ещё одному мощному фактору влияния на антропологическую модель. Из анализа взаимоотношений этих двух факторов, влияющих на антропологическую модель можно извлечь множество интересной и очень важной информации, на которой и надо сосредоточиться в первую очередь.

антропологическая модель истмата
сборка народа на его основа

Теперь необходимо привести примеры важнейших качеств антропологической модели, порождаемой истматом, чтобы получить о ней простейшее представление. Психика человека сводилась только к сознанию и труд задавался в качестве основной характеристики взаимодействия и активности людей, да и вообще в качестве основной характеристики и способности человека, характеризуя его способность к творчеству и активность. С другой же стороны, в истмате заданны такие важнейшие черты антропологической модели как цикличность/спиральность исторического времени и составная личность, заданная через постулат о том, что человек есть сумма общественных отношений и постулат коллективизма, заданный в истмате через отрицание частной собственности.

Важно учитывать, что истмат задаёт не просто антропологическую модель, но и некоторую систему мифов - сотериологический, эсхатологический, сплавлявшую воедино антропологическую модель диамата, о которой уже говорилось, и антропологическую модель традиционного человека, заданную в самом истмате. Здесь необходимо вспомнить, что советское общество произошло от религиозного населения РИ, следовательно в нём долгое время ощущалось воздействие религии, спадающее со временем. Система мифов истмата была действенна до тех пор, пока общество в целом находилось в поле остаточного действия религиозного мировоззрения православия, имеющего сходную систему сотериологического и эсхатологического мифа. Как только общество стало атеистическим, система мифов истмата стала восприниматься ненаучной фантастикой, вызывая раскол общества по разным антропологическим моделям и порождая "большой и малый народ".
Но истмат поддерживал антропологическую модель не только этими мифами, но и всеми своими представлениями об обществе, и всеми общественными отношениями, направлением развития этих отношений - ведь для него человек есть сумма общественных отношений. Т.е структура личности, её внутренние скрепы, направления её активности, стремление к развитию, направления этого развития, смысл этого развития, энергия, за счёт которой развивается личность - вот всё то, на что влиял истмат, и что входит в эту поддержку. На личном уровне, истмат содержал в себе все обоснования и стимулы для личного развития, и потому не надо быть семи пядей во лбу, что бы понять, в какую сторону будет эволюционировать личность при исчезновении стремления к достижению общего блага, при исчезновении стремления к личному развитию. Как мы увидели, именно истмат задавал связи, скрепляющие индивидов в народ и сущностно трансформирующих поведение индивидов, направляя их на бескорыстное накопление знания, вместо денег в случае западного индивида, но именно существование остаточного влияния христианства делало действенным возможность такой трансформации стремлений отдельных людей.
Хоть это и лежит немного в стороне от основной темы рассмотрения, необходимо сказать, что особенности задания составной личности в истмате приводят ещё к одному интересному и важному следствию - общественные отношения, определяемые им и детализируемые в политэкономии т.ж приобретают смысл собирания множества несвязанных людей в связанное множество, в народ. Это делается через систему вертикальных включений одной составной личности другой по типу матрёшки. Государство это составная личность высшего уровня, включающая в себя составные личности трудовых коллективов, семей...Эту сторону советской реальности великолепно отразил А.Зиновьев в своих работах [7] и [8] через введённые в ней абстракции коммунальной личности, составной коммунальной личности, ячеек, показав их вертикальную включённость. И дополнялся этот инструментарий абстракцией идеологии.
Такой же вывод получается из представлений о антропологической модели России развиваемой С.Г.Кара-Мурзой в [9], если вспомнить о том, что в случае традиционных обществ образом государства является семья, а общество есть один большой организм или что тоже самое одна большая составная личность.
Изложенный способ собирания народа сильно отличается от способа собирания в народ на Западе, но это следствие естественного отличия антропологических моделей - советский тип сборки в народ органичен для традиционного общества, в котором личности имеют составной характер, и вследствие этого границы между разными составными личностями размыты. Здесь стоит заметить, что для сильно отличных этносов, объединённых в единое государство на верхнем уровне, на уровне составных личностей верхнего типа во многом действуют механизмы, похожие на западные, т.к между различными народами нет полной вертикальной интеграции.

Научная школа - смирительная рубашка разрушительному индивидуализму учёных

В рамках рассматриваемой модели советского человека, вытекающей из анализа истмата и диамата, как модели человека-атома, которая благодаря научному познанию стремиться преодолеть все собственные ограничения и восстановить модель традиционного человека очень полезно рассмотреть картину возникающую в результате взаимодействия этих моделей в научных коллективах - модельных коллективах с точки зрения методологии марксизма.
Надо начинать с антропологической модели западного человека - с человека-атома. Любая парадигма научного познания предполагает отрезание человека от остального мира - т.е превращение учёного в человека-атома. А дальше, как говориться, снявши голову по волосам не плачут - эти человеки-атомы ведут себя в процессе познания так как и должны вести себя человеки-атомы. Они конкурируют друг с другом всеми возможными способами и считают все достижения следствием правильного распоряжения своей основной собственностью - своей головы. А так как во всём они видят только результат хорошего или плохого применения своего или чужого тела/головы, то от этого индивидуализм и самомнение учёных только возрастает самым гипертрофированным образом.
Наделение этих человеков-атомов такой силой как знания и административные возможности лишь делает их конкуренцию разрушительнее и превращает их в настоящую термоядерную бомбу с точки зрения разрушительности.

Естественная реакция учёного на интеллектуального конкурента - уничтожить и закопать, неважно административным или научным путём. Это базовая форма поведения, от неё невозможно отмахнуться - человек-атом не может иметь другого поведения. Просто информация и знание по своей природе отличны от материи и материального производства, и форма поведения в этом случае существенно сложнее, хотя принципиально она одна и та же. В частности материальные ограничения связанные с потреблением и воспроизводством информации существенно слабее, чем для материальных предметов. Потому потребление знания не имеет таких барьеров, как материальное потребление. Кроме того, ввиду того, что производство знания имеет дело с неопределённостью, прямые, развитые, абстрактные формы обмена трудом как деньги в таком производстве невозможны, приходится большей частью иметь фактически с формами бартера, натурального обмена трудом, кооперацией.
Кооперация крайних индивидуалистов это типичная форма отношений в науке.

Другое следствие работы на переднем краю борьбы с неопределённостью это обязательность новизны в работе учёного. Новизна, это в той или иной форме монопольное обладание неким знанием, некими приёмами работы. Даже если эта новизна легко преодолима с точки зрения общих принципов, тем не менее фактически она существует на каждом рабочем месте научного работника. Т.е по существу своему научное сообщество во всей его полноте просто коллекция монополистов разного масштаба

Все перечисленные проблемы науки являются совершенно органичными и совершенно разрушительными для любого общества, ведь они связаны с концепцией человека-атома и имеют все проблемы этой концепции в усиленной форме, т.к речь идёт о индивидуализме очень грамотных и умных людей. О необходимости ограничивать индивидуалистическую анархию усилиями государства поняли даже англичане много столетий назад и только в этом и видели смысл государства.

Но для традиционного общества такого ограничения разрушительных качеств науки на общество категорически недостаточно, и их можно сильно ослабить, применяя все возможные способы ограничения индивидуализма в научном труде, т.к основной порок науки это её неразрывная связь с концепцией человека-атома. Соответственно все методы борьбы с отрицательными качествами науки сводятся к методам борьбы с индивидуализмом - начиная с воспитания людей традиционного типа, всяческого продвижения методов и способов поддержки отношений характерных для людей традиционного общества [11] и завершая развитием альтернативных методов и теорий познания, не основанных на методологии разделения себя и окружающего мира в качестве основой методики достоверного знания.

Необходимо ясно осознавать, что все меры по ограничению отрицательных воздействий науки не дают и не могут давать гарантированной безопасности, ведь сама процедура познания в том, виде, в котором она осуществляется в научном труде является обычной формой существования человека-атома. Т.е научный работник находится в ситуации, когда ему приходится всё время параллельно существовать в двух разных антропологических моделях.

Нельзя не заметить, что мы имеем дело с прямым аналогом существования разведчика на территории вражеской страны - он тоже постоянно живёт в ситуации раздваивания, соответственно и риски научного работника и реальные психологические нагрузки схожи. Совершенно очевидно, что для человека существующего в таких граничных ситуациях система мифов в качестве мотиватора высшего уровня и источника психологических компенсаций явно недостаточна, все неизбежные нестыковки различных мифов в такой ситуации неизбежно будут проявлять себя.
В таких граничных ситуациях адекватной защитой для сознания, психики и источником психологической компенсации может являться только система из философии вместе с религией.
Т.е максимально высокий уровень философской и религиозной подготовки учёных и их теснейшая связь с философскими и религиозными институтами это самый минимум возможных компенсационных мер долговременной характера.

Вообще говоря, являясь инфраструктурой, которая профессионально занята неопределённостью, наука является зоной постоянного риска, собственно как и война/разведка, неразрывно связанная с той же самой неопределённостью. Но т.к наука является частью элиты общества, то проблемы в науке одни из самых опасных для всего общества - потеря контроля над процессом управления наукой даже на короткое время может сразу же стать фатальной для страны - это примерно как потеря контроля над контролируемой термоядерной энергией.

Все апологеты науки и научных методов сознательно или неосознанно, закрывают глаза на системные риски, неразрывно связанные с наукой, на издержки управления рисками, связанными с наукой.

Одной из известных на сегодня организационных форм сдерживания разрушительной силы научных коллективов являются научные школы, которые создают локальное солидарное научное сообщество, перенося конкуренцию на уровень-другой выше личного - на уровень научных школ.

Не надо думать, что изложенная неприглядная картина науки является некой пародией и сильно расходится с реальностью, в которой представлено множество бескорыстных учёных. Выше речь шла о модельном случае с чистым поведением, вытекающим из естественного для западного антропологического типа.
Но в реальной жизни мы имеем дело с смешанным случаем, который был описан как методика снижения системных рисков, связанных с наукой - без применения таких мер издержки связанные с наукой были бы слишком велики, и более того, при неограниченном индивидуализме учёных они стали бы очень могущественной самостоятельной политической силой, чем наука никогда не была в её истории. Не надо забывать, что у западных элит более чем достаточно исторического времени для выработки контрмер, позволяющих ограничивать риски связанные с наукой для общества, и для самих элит

согласованность антропологических моделей разных областей философии

Не будет натяжкой считать истмат неким расширением/практическим применением онтологии диамата. Совершенно очевидно, что представление о реальности, стоящей за индивидуальным опытом(материи), представление о развитии(диалектика), теория познания, стоящая за этими представлениями, бытие, и антропологическая модель образуют тесную связь друг с другом и должны быть гармоничны, так как первые три просто существенно опираются на представление о субъекте, а онтология/бытие/истмат собственно и задаёт представления о субъекте. Любая негармоничность в представлениях о этих сферах вызывает серьёзные системные проблемы в философии.
Возникает такое следствие - общественные науки критически зависят от антропологической модели, но в силу сказанного невозможно задать в истмате представление о человеке, как о некой системе, и не получить проблем в представлениях о познании и соответственно в представлениях о материи и диалектике. На практике же это было продемонстрировано ещё на заре коммунистического движения в России, когда работы Богданова "Эмпириомонизм"[3] и разработки связанные с "чистым опытом"[4], ясно демонстрирующие гармоничные решения на основе системных представлений оказались проигнорированы из-за трудности отличения последовательного системного подхода от религиозного. Именно из-за необходимости баланса в разделах философии с какого то момента стало тормозится развитие общественных наук, т.к они требовали системы понятий, явственно входящих в противоречие с господствующей философией.

Динамика антропологической модели СССР
Неизбежность её деградации в условиях атеистического/технократического общества

Теперь надо оценить динамику процессов связанных с антропологической моделью, о которых говорили. На антропологическую модель общества влияли истмат, диамата и религия. Но как мы выяснили, влияние истмата фактически зависело от влияния религии, поэтому фактически достаточно учитывать влияние двух факторов. Помимо этого часть необходимого анализа уже была сделана выше, поэтому можно просто продолжить с этого места.
Уже говорилось, что ввиду постепенного исчезновения остаточного влияния религии в конце СССР советский антропологический тип, являвшийся неким единством традиционного человека с активным стремлением к знаниям и культуре, развалился на две компоненты, переставшие образовывать синтез - на людей-атомов, и на личности традиционного типа. Можно назвать несколько групп населения в СССР, которые после перехода на технократическое отношение к общественным проблемам находились практически целиком под воздействием диамата, т.к именно эта философия является теоретическим выражением технократического/научного подхода. А как уже говорилось, именно эта философия опирается на западный антропологический тип в попытке трансформировать его в бескорыстное стремление к накоплению знаний, и именно люди из этих групп более всего подвержены ослаблению влияния тех сил советской общественной жизни, которые проводили трансформацию стремлений на индивидуальном уровне. Достаточно бескорыстному стремлению к накоплению знаний превратиться в просто стремление к накоплению знаний, как поведение этих людей станет полностью соответствовать поведению западного антропологического типа. А как мы знаем, именно остаточное влияние религии, в конечном итоге, обеспечивало бескорыстность этого стремления. Из технократических групп населения можно отметить номенклатуру и науку. В силу деградации религии как общественного института к тому времени, и соответственно полного закостенения истмата, личности традиционного типа, в целом, неминуемо должны были оказаться несравнимо более архаичными, по сравнению с личностями западного типа, индивидуальные качества которых поддерживались всей силой общественных институтов.
В силу же того, что общественные отношения основанные на индивидуализме, требуют огромного ресурсного обеспечения, все общественные институты страны будут деградировать в силу их нехватки, а стремление компенсировать недостаток ресурсов будет приводить к резкой поляризации общества из-за неминуемого ограбления одной части общества другой частью ради стремления компенсировать недостаток ресурсов, и обогащением меньшинства за счёт большинства в этом процессе. Исчезновение диамата с первых ролей в общественной жизни ничего не меняет в данной картине, т.к ориентация на научное мировоззрение как высшего судьи в общественной жизни, есть воплощение духа диамата, как было сказано в первых двух частях. Дополнение этого всеми материалистическими доктринами либерализма усиливает ту же самую антропологическую модель индивида.
Этому бесконечному самораскручиваемому маховику саморазрушения и деградации можно противопоставить только всемерное развитие религии в общественной жизни и выход религии на активные позиции в социальной сфере - но при обязательном сохранении значительного внимания к науке. О возможности сочетания таких подходов речь шла в третьей части.

Деградация антропологической модели атеистического/технократического общества
Неизбежность отчуждения народа от своего государства и общества в этих условиях

К указанным причинам системного разрушения СССР из-за отсутствия в нём влиятельного последовательно системного мировоззрения, деградировали и сами личности, генерируемые обществом, т.к на основе диамата, равнодушного к структуре личности и силам, придающим ей единство, невозможна закономерная генерация личностей с системным мышлением, т.к диамат столь же склонен с системности, что и бесконечно раздробленное научное поле, поделённое между миллионом различных, больших и малых наук и научек. А таких людей с раздробленным мышлением в единое целое надо собирать внешними по отношению к ним силами - материальным интересом, системой мифов, неким органом, который управляет людьми, с раздробленным мышлением. Любая эмуляция системности такими методами означает появление выделенного класса людей, получающих в общественной иерархии высшую позицию, неконтролируемую обществом, т.к именно действия этих людей и создают само общество.
Ну а ресурсоёмкость такого способа эмуляции системности, в сочетании с бесконтрольностью создаёт все условия для перерождения управляющей прослойки. Именно этот процесс, накладываясь на разделение общества по двум разным антропологическим моделям, собственно и формирует из них "большой и малый народ", закрепляя их общественные отношения.
Заметим, что неспособность к системному и самостоятельному мышлению и действиям многократно была показана С.Г Кара-Мурзой в его работах, начиная с "Манипуляции сознанием"

Антропологическая модель истмата и представление о характерных для него методах сборки в народ могла быть рассмотрена в рамках обычных представлений [9] о антропологической модели и представлений о том, что народ есть система взаимосвязей, объединяющей людей в связанное общество [10]. Однако уже антропологическая модель диамата не может быть получена без представлений о треугольнике взаимосвязей между теорией познания, философией и антропологической моделью. Точно так же, механизм превращения расколотого на две антропологические модели общества в взаимоотношения "малый и большой народ" тоже не может быть получена без учёта деградации системного мышления в ситуации разделения общества на две антропологические модели. Деградация системного мышления в этой ситуации не может быть понята без учёта взаимосвязи в треугольнике теории познания, философии и антропологической модели.

Выводы

Существует треугольник взаимосвязей между теорией познания, философией и антропологической моделью, вытекающий из общей схемы процесса познания.

Диамат является философией, выражающей научный процесс познания, и содержащий в себе модернизированный западный антропологический тип.

Если считать, что личность содержит сгенерированный образ внешнего мира, возникает необходимость описать взаимосвязь между этим образом, и той реальностью, которая за ним стоит. Возможно двоякое описание такой ситуации - на языке религиозной философии, и на языке диалектической системной философии. В первом случае, отношения сгенерированный образ внешнего мира -> внешний мир, в категориях религиозной философии христианства, описываются отношениями душа+дух->Святой Дух, а материя+диалектика заменяется на Бог Отец + Святой Дух (в категориях религиозной философии индуизма будут похожие взаимосвязи).

Другим, не религиозным способом описания генерации образа внешнего мира личностью является представление о личности, как о системе. В буддизме, как диалектической философии систем наблюдаются похожие взаимосвязи, сгенерированный образ внешнего мира описывается системой, внешний мир некой сверхсистемой, между которыми существует вполне определённая взаимосвязь. Однако развитие в этой философии заменяется на цикл рождения/смерти этих систем, примерно так же, как в квантовой механике движение существует, хотя траектории этого движения не существует

Работы Богданова по познанию, материи, диалектике и истмату [3] и [4] являются попыткой определения антропологической модели человека как некой системы, и связаны с представлениями о генерации образа внешнего мира личностью. Т.е это представления являются марксизмом, в котором органично интегрированы представления теории систем. В некотором смысле это марксизм версии 2.0.

Возможно вполне плодотворное сочетание философий, связанных с разными системами познания по той же схеме, по которой в современной физике системность подхода квантовой механики сочетается с понятиями классической физики в принятой сегодня интерпретации Бора-Борна. В этой интерпретации регистратор/человек/любой макроскопический объект является классическим объектом. Известны и другие интерпретации квантовой механики, последовательно системные, в которой регистратор/человек уже является системой, а не классическим объектом.
Во всех случаях осмысленного сочетания двух систем познания возникают свои парадоксы и логически проблемы, и выбор применения этих подходов зависит только от целесообразности для упрощения процесса решения проблемы.

Истмат задаёт антропологическую модель во всей её полноте, вместе с заданием способов сборки множества людей в народ. Можно перечислить такие важнейшие черты антропологической модели как цикличность/спиральность исторического времени и составная личность, заданная через постулат о том, что человек есть сумма общественных отношений и постулат коллективизма, заданный в истмате через отрицание частной собственности.
Из методов сборки в народ можно перечислить эсхатологический и сотериологический миф истмата и задание вертикальной включённости составных личностей через ряд - составная личность->трудовой коллектив->государство, что хорошо видно по работам А.Зиновьева [7] и [8] или через ряд составная личность - > семья -> государство как одна большая семья, что видно по работе С.Г.Кара-Мурзы [9].

Исчезновение остаточного влияния религии в СССР, имеющей схожую систему эсхатологического и сотериологического мифа, привело в атеистической стране к утрате действенности этих мифов, скрепляющих народ, что привело к разделению советского антропологического типа на западный и традиционный.
На западный тип разложились технократически ориентированные группы советского населения, ввиду того, что высшим преставлением технократизма как типа мышления ориентированного на науку, является диамат, порождающий в конечном итоге, указанный антропологический тип.
В силу деградации религии в СССР, как общественного института, и соответственно полного закостенения истмата, личности традиционного типа, в целом, неминуемо должны были оказаться несравнимо более архаичными, по сравнению с личностями западного типа, индивидуальные качества которых поддерживались всей силой общественных институтов.

В силу того, что общественные отношения основанные на индивидуализме, требуют огромного ресурсного обеспечения, все общественные институты страны будут деградировать из-за их нехватки. Стремление компенсировать недостаток ресурсов будет приводить к неминуемому ограбления одной части общества другой частью ради этого, и обогащением меньшинства в этом процессе.
Этому бесконечному самораскручиваемому маховику саморазрушения и деградации можно противопоставить только всемерное развитие религии в общественной жизни и выход религии на активные позиции в социальной сфере - но при обязательном сохранении значительного внимания к науке. О возможности сочетания таких подходов речь шла в третьей части.

На основе диамата, равнодушного к структуре личности и силам, придающим ей единство, невозможна закономерная генерация личностей с системным мышлением, т.к диамат столь же склонен с системности, что и бесконечно раздробленное научное поле, поделённое между миллионом различных, больших и малых наук и научек. А таких людей с раздробленным мышлением в единое целое надо собирать внешними по отношению к ним силами - материальным интересом, системой мифов, неким органом, который управляет людьми, с раздробленным мышлением. Любая эмуляция системности такими методами означает появление выделенного класса людей, получающих в общественной иерархии высшую позицию, неконтролируемую обществом, т.к именно действия этих людей и создают само общество.

Ссылки

[1] "Наука как традиционный инструмент глобализации"
[_] "Общая схема процесса познания"
[2] "Буддизм как первая реализация теории систем"
[3] А. Богданов "Эмпириомонизм"
[4] А. Богданов "Вопросы социализма (сборник)"
[5] "Общий анализ антропологической модели Запада"
[6] А. Дугин "Логос и мифос. Социология глубин"
[7] А.Зиновьев "Коммунизм как реальность"
[8] А.Зиновьев "На пути к сверхобществу" либо
[9] С.Г.Кара-Мурза "Россия и Запад:Парадигма цивилизаций"
[10] С.Г.Кара-Мурза "Кризисное обществоведение. Часть 2"
[11] "Коммунизм как Традиция"