Статья родилась из потребности оценить с точки зрения науки сегодняшнего дня научное наследие Ленина и желание заняться этой работой непрерывно подогревалось тезисами С.Г.Кара-Мурзы, который даже сегодня активно их использует - "СССР проиграл из-за того, что советское обществоведение превратилось в набор догм, и сильно уступало зарубежному. Наша задача создать новое обществоведение" и другим его известным тезисом, который он заимствовал у автора "открытое общество" К.Поппера о необходимости построения сетки обществоведческих наук, в которых знание было бы отделено от ценностей. Человек без ценностей это просто животное и поэтому мне никогда не был понятен последний тезис. Тем более, что первый из тезисов С.Г.Кара-Мурзы прямо противоречит его исключительно высокой оценке Ленина : "Он перенёс в общественную науку, в представление об обществе, о государстве, о власти идеи науки становления. Это уже наука о неравновесных системах, которая включает в себя переход от порядка к хаосу. И все эти достижения в его учении, теории революции, которую потом восприняли китайцы (и дошло даже до Мексики), – это было уже основано на совсем другой картине мира. И это, если хотите, разбудило Азию." Учитывая, что неравновесными процессами в физике всерьёз занялись лишь ближе к середине 20 в, приравнивание методологии Ленина к использованию неравновесных процессов означает её исключительно высокую оценку.

Наиболее развитой теорией современного западного обществоведения является теория цивилизаций, соответственно именно она и выбранна в качестве основного инструмента сравнения для методологии Ленина. Естественно что основные понятия этой теории и станут важнейшими инструментами для анализа работ Ленина - это антропологические модели и сакральные пространства. Понятие антропологической модели хорошо, хоть и не исчерпывающе, раскрыто в работе С.Г.Кара-Мурзы [1] и в пределах темы этой статьи нет необходимости останавливаться на недораскрытых аспектах, а вот понятие сакрального пространства или, скорее, связанные с ним аспекты, многогранны, и их предётся множество раз подробно обсуждать по ходу статьи. Будут использоваться наиболее известные работы Ленина

ЦИТАТЫ ИЗ "ЧТО ДЕЛАТЬ" О НЕОБХОДИМОСТИ ВОСПИТЫВАТЬ СОЗНАНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА

В работе "Что делать?" Ленин разбирал несколько групп вопросов - рассмотрение текущей политической борьбы с точки зрения общей теории марксизма, и используя этот материал доказывать необходимость воспитания и развития партией сознания рабочего класса и формах деятельности подходящих для этого.
Другой темой, тесно связанной с этой была тема необходимости организации, которая бы существовала и занималась бы деятельностью по воспитанию и развитию сознания рабочего класса.
И последней темой, отнюдь не второстепенной, была последовательность действий, позволяющей создать условия для рождения РСДРП - и с точки зрения современных реалий тоже очень интересная, ведь партию Ильич собирался собирать вокруг информационной деятельности по выпуску "Искры". Это подход современный даже в наши дни. Об этом надо помнить в перечне вопросов о особенностях подхода Ленина к анализу и перекраиванию существующих общественных реалий.

Ниже будут цитаты связанные, в основном, с необходимостью воспитания и развития партией сознания рабочего класса и формах деятельности подходящих для этого т.к это центральный вопрос с точки зрения теории и с точки зрения анализа соответствия подхода Ленина теории цивилизаций.

В этой части помимо общего обзора, проведённого выше будут только цитаты из работы "Что делать?", сгруппированные логически, но взятые из совершенно различных мест текста ввиду того, что работа имела несколько центральных идей, которые в ней постоянно обсуждаются. Поэтому, надо исходить из того, что каждый абзац сам по себе является законченной мыслью и взаимное расположение абзацев просто подчёркивает обсуждение одной и той же идеи в разных частях текста, иногда с несколько иными акцентами

ниже только цитаты Ленина, которым даны заголовки ( естественно не принадлежащее Ленину)
...........




существование теоретической борьбы среди форм классовой борьбы:

-Энгельс признает не две формы великой борьбы социал-демократии (политическую и экономическую), - как это принято делать у нас, - а три, ставя наряду с ними и теоретическую борьбу (эти слова принадлежат Ленину, в отличии от цитаты ниже):


"Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией."
-Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции (эти слова тоже принадлежат Ленину, в отличии от цитаты выше).


Цитата Каутского, приводимая Лениным:
"социализм и классовая борьба возникают рядом одно с другим, а не одно из другого, возникают при различных предпосылках. Современное социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного знания. В самом деле, современная экономическая наука настолько же является условием социалистического производства, как и современная, скажем, техника, а пролетариат при всем своём желании не может создать ни той, ни другой; обе они возникают из современного общественного процесса. Носителем же науки является не пролетариат, а буржуазная интеллигенция (курсив К. К.): в головах отдельных членов этого слоя возник ведь и современный социализм, и ими уже был сообщён выдающимся но своему умственному развитию пролетариям, которые затем вносят его в классовую борьбу пролетариата там, где это допускают условия. Таким образом, социалистическое сознание есть нечто извне внесённое (von außen Hineingetragenes) в классовую борьбу пролетариата, а не нечто стихийно (urwuchsig) из неё возникшее."



Партия состоит из лучших представителей рабочего класса:

Словечки в том роде, что во главу угла надо ставить не «сливки» рабочих, а «среднего» рабочего, массового рабочего, что «политика всегда послушно следует за экономикой» и т. д. и т. д., сделались модой и приобрели неотразимое влияние на массу привлекаемой к движению молодежи, знакомой в большинстве случаев только с обрывками марксизма в легальном его изложении.



любопытная аналогия между религиозными представлениями о духе, как источнике развития человека, и "духе" социал-демократии как источнике развития рабочего движения. Совсем в духе "духа капитализма М.Вебера":

«Раб. Дело» даже обобщает этот великий завет житейской мудрости, обвиняя «Искру» и «Зарю» в «противопоставлении своей программы движению как духа, витающего над бесформенным хаосом» (стр. 29).
В чем же состоит роль социал-демократии, как не в том, чтобы быть «духом», не только витающим над стихийным движением, но и поднимающим это последнее до «своей программы»?


партия как организатор и воспитатель рабочего класса:

"Экономическая борьба «наталкивает» рабочих только на вопросы об отношении правительства к рабочему классу и поэтому, сколько бы мы ни трудились над. задачей «придать самой экономической борьбе политический характер», мы никогда не сможем развить политическое сознание рабочих (до ступени социал-демократического политического сознания) в рамках этой задачи, ибо самые эти рамки узки."

"Классовое политическое сознание может быть принесено рабочему только извне, то есть извне экономической борьбы, извне сферы отношений рабочих к хозяевам. Область, из которой только и можно почерпнуть это знание, есть область отношений всех классов и слоев к государству и правительству, область взаимоотношений между всеми классами."


"Как только рабочие увидали, что кружки социал-демократов хотят и могут доставлять им нового рода листовки, говорящие всю правду о нищенской жизни, непомерно тяжёлом труде и бесправном положении их, - они стали, можно сказать, засыпать корреспонденциями с фабрик и заводов."

"Эти обличения могли сделаться (при условии известного использования их организацией революционеров) началом и составной частью социал-демократической деятельности, но могли также (а при условии преклонения пред стихийностью должны были) вести к «только-профессиональной» борьбе и к не социал-демократическому рабочему движению. Социал-демократия руководит борьбой рабочего класса не только за выгодные условия продажи рабочей силы, а и за уничтожение того общественного строя, который заставляет неимущих продаваться богачам. Социал-демократия представляет рабочий класс не в его отношении к данной только группе предпринимателей, а в его отношении ко всем классам современного общества, к государству, как организованной политической силе. Понятно отсюда, что социал-демократы не только не могут ограничиться экономической борьбой, но и не могут допустить, чтобы организация экономических обличений составляла их преобладающую деятельность. Мы должны активно взяться за политическое воспитание рабочего класса, за развитие его политического сознания".

"в чем же должно состоять политическое воспитание? Можно ли ограничиться пропагандой идеи о враждебности рабочего класса самодержавию? Конечно, нет."

"...Социал-демократия подчиняет борьбу за реформы, как часть целому, революционной борьбе за свободу и за социализм."

"На самом же деле «повышение активности рабочей массы» может быть достигнуто только при том условии, если мы не будем ограничиваться «политической агитацией на экономической почве». А одним из основных условий необходимого расширения политической агитации является организация всесторонних политических обличений. Иначе как на этих обличениях не может воспитаться политическое сознание и революционная активность масс. Поэтому деятельность такого рода составляет одну из важнейших функций всей международной социал-демократии, ибо и политическая свобода нисколько не устраняет, а только несколько передвигает сферу направления этих обличений. Например, германская партия особенно укрепляет свои позиции и расширяет своё влияние именно благодаря неослабной энергии ее политически-обличительной кампании. Сознание рабочего класса не может быть истинно политическим сознанием, если рабочие не приучены откликаться на все и всяческие случаи произвола и угнетения, насилия и злоупотребления, к каким бы классам ни относились эти случаи; - и притом откликаться именно с социал-демократической, а не с иной какой-либо точки зрения. Сознание рабочих масс не может быть истинно классовым сознанием, если рабочие на конкретных и притом непременно злободневных (актуальных) политических фактах и событиях не научатся наблюдать каждый из других общественных классов во всех проявлениях умственной, нравственной и политической жизни этих классов; - не научатся применять на практике материалистический анализ и материалистическую оценку всех сторон деятельности и жизни всех классов, слоев и групп населения...самопознание рабочего класса неразрывно связано с полной отчётливостью не только теоретических... вернее даже сказать: не столько теоретических, сколько на опыте политической жизни выработанных представлений о взаимоотношении всех классов современного общества. Вот почему так глубоко вредна и так глубоко реакционна по своему практическому значению проповедь наших «экономистов», что экономическая борьба есть наиболее широко применимое средство вовлечения масс в политическое движение."

"Но «мы», если мы хотим быть передовыми демократами, должны позаботиться о том, чтобы наталкивать людей, недовольных собственно только университетскими или только земскими и т. п. порядками, на мысль о негодности всего политического порядка. Мы должны взять на себя задачу организовать такую всестороннюю политическую борьбу под руководством нашей партии, чтобы посильную помощь этой борьбе и этой партии могли оказывать и действительно стали оказывать все и всякие оппозиционные слои. Мы должны вырабатывать из практиков социал-демократов таких политических вождей, которые бы умели руководить всеми проявлениями этой всесторонней борьбы, умели в нужную минуту «продиктовать положительную программу действий» и волнующимся студентам, и недовольным земцам, и возмущенным сектантам, и обиженным народным учителям, и проч., и проч."

...
"Есть ли почва для деятельности во всех классах населения? Кто не видит этого, тот опять-таки отстаёт своей сознательностью от стихийного подъема масс. Рабочее движение вызвало и продолжает вызывать недовольство в одних, надежды на поддержку оппозиции в других, сознание невозможности самодержавия и неизбежности его краха в третьих. Мы были бы только на словах «политиками» и социал-демократами (как очень и очень часто бывает в действительности), если бы не сознавали своей задачи использовать все и всякие проявления недовольства, собрать и подвергнуть обработке все крупицы хотя бы зародышевого протеста. Не говорим уже о том, что вся многомиллионная масса трудящегося крестьянства, кустарей, мелких ремесленников и проч. всегда жадно стала бы слушать проповедь сколько-нибудь умелого социал-демократа. Но разве можно указать хотя бы один класс населения, в котором не было бы людей, групп и кружков, недовольных бесправием и произволом, а потому доступных проповеди социал-демократа, как выразителя самых наболевших общедемократических нужд?"

"Авангардом революционных сил сумеет стать в наше время только партия, которая сорганизует действительно всенародные обличения. А это слово: «всенародные» имеет очень большое содержание"

"Мы говорили о необходимости внести классовую борьбу в деревню по поводу сорокалетия освобождения крестьян (№ 3) и о непримиримости самоуправления и самодержавия по поводу тайной записки Витте (№ 4); мы нападали на крепостничество землевладельцев и служащего им правительства по поводу нового закона (№ 8) и приветствовали нелегальный земский съезд, поощряя земцев перейти к борьбе от униженных ходатайств (№ 8) ;"

"самая первая, самая настоятельная наша обязанность - содействие выработке рабочих-революционеров, стоящих на таком же уровне в отношении партийной деятельности, как и интеллигенты-революционеры (мы подчеркиваем слова: в отношении партийной деятельности, ибо в других отношениях достижение такого же уровня рабочими, хотя и необходимо, но далеко не так легко и не так настоятельно). Поэтому главное внимание должно быть обращено на то, чтобы поднимать рабочих до революционеров, отнюдь не на то, чтобы опускаться самим непременно до «рабочей массы», как хотят «экономисты»"

"Рабочий-революционер для полной подготовки к своему делу тоже должен становиться профессиональным революционером. А мы не сознаем своей обязанности помогать всякому выдающемуся по своим способностям рабочему превращаться в профессионального агитатора, организатора, пропагандиста, развозчика и пр. и пр. В этом отношении мы прямо позорно расхищаем свои силы, не умея беречь то, что надо особенно заботливо растить и выращивать."

"Сколько-нибудь талантливый и «подающий надежды» агитатор из рабочих не должен работать на фабрике по 11 часов. Мы должны позаботиться о том, чтобы он жил на средства партии, чтобы он умел вовремя перейти на нелегальное положение, чтобы он переменял место своей деятельности, ибо иначе он не выработает большой опытности, не расширит своего кругозора, не сумеет продержаться несколько, по крайней мере, лет в борьбе с жандармами. Чем шире и глубже становится стихийный подъем рабочих масс, тем больше выдвигают они не только талантливых агитаторов, но и талантливых организаторов и пропагандистов и «практиков» в хорошем смысле (которых так мало среди нашей интеллигенции, большей частью немножко по-российски халатной и неповоротливой). Когда у нас будут отряды специально подготовленных и прошедших длинную школу рабочих-революционеров (и притом, разумеется, революционеров «всех родов оружия»), - тогда с этими отрядами не совладает никакая политическая полиция в мире, ибо эти отряды людей, беззаветно преданных революции, будут пользоваться также беззаветным доверием самых широких рабочих масс. И это - наша прямая вина, что мы слишком мало «подталкиваем» рабочих на эту общую им с «интеллигентами» дорогу профессионально-революционной выучки, слишком часто тащим их назад своими глупыми речами о том, что «доступно» рабочей массе, «рабочим-середнякам» и т. п."






Выдвижение русского пролетариата в лидеры международного рабочего движения:

"Русскому пролетариату предстоят испытания еще неизмеримо более тяжкие, предстоит борьба с чудовищем, по сравнению с которым исключительный закон в конституционной стране кажется настоящим пигмеем. История поставила теперь перед нами ближайшую задачу, которая является наиболее революционной из всех ближайших задач пролетариата какой бы то ни было другой страны. Осуществление этой задачи, разрушение самого могучего оплота не только европейской, но также (можем мы сказать теперь) и азиатской реакции сделало бы русский пролетариат авангардом международного революционного пролетариата."




следует ли политика за экономикой ? :

"«Рабочая Мысль» полагает лишь, что «политика всегда послушно следует за экономикой». Эти положения «Рабочей Мысли» и «Рабочего Дела» совершенно неверны, если понимать под политикой социал-демократическую политику."

"«Какой же социал-демократ не знает, что по учению Маркса и Энгельса экономические интересы отдельных классов играют решающую роль в истории и, следовательно, в частности борьба пролетариата за свои экономические интересы должна иметь первостепенное значение для его классового развития и освободительной борьбы?» (курс Ленина). Это «следовательно» совершенно неуместно. Из того, что экономические интересы играют решающую роль, отнюдь не следует никакого вывода О первостепенном значении экономической (=профессиональной) борьбы, ибо самые существенные, «решающие» интересы классов могут быть удовлетворены только коренными политическими преобразованиями вообще; в частности, основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворен только посредством политической революции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата."

ЛЕНИНСКАЯ ТРОИЦА - КЛАССОВОЕ СОЗНАНИЕ, ПАРТИЯ, ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА

В работе "Что делать?" Ленин разбирал несколько групп вопросов - рассмотрение текущей политической борьбы с точки зрения общей теории марксизма, и используя этот материал доказывать необходимость воспитания и развития партией сознания рабочего класса и формах деятельности подходящих для этого.
Другой темой, тесно связанной с этой была тема необходимости организации, которая бы существовала и занималась бы деятельностью по воспитанию и развитию сознания рабочего класса.
И последней темой, отнюдь не второстепенной, была последовательность действий, позволяющей создать условия для рождения РСДРП - и с точки зрения современных реалий тоже очень интересная, ведь партию Ильич собирался собирать вокруг информационной деятельности по выпуску "Искры". Это подход современный даже в наши дни. Об этом надо помнить в перечне вопросов о особенностях подхода Ленина к анализу и перекраиванию существующих общественных реалий.

выше были цитаты связанные, в основном, с необходимостью воспитания и развития партией сознания рабочего класса и формах деятельности подходящих для этого т.к это центральный вопрос с точки зрения теории и с точки зрения анализа соответствия подхода Ленина теории цивилизаций.


Привнесение классового сознания извне, как об этом несколько раз явно говориться в цитатах Ленина и Каутского, в конечном счёте может быть только отсылкой к теории цивилизаций, потому как должен быть субъект этого привнесения.
И дело в том, что это привнесение классового сознания должно происходить всегда, раз уж оно является внешним для рабочего класса. Т.е субъект этого привнесения в обществе должен существовать всегда, и схема отношений, при которой некий общественный субъект вносит, поддерживает и развивает классовое сознание у рабочего класса, является постоянной в данном обществе - как в капиталистическом, так и в социалистическом. Т.е структура общества на его самом верхнем уровне неминуемо должна содержать не только классы, но и некие субъекты вырабатывающие, внедряющие и поддерживающие классовое сознание.


Но для социалистического общества, в отличии от капиталистического, эта усложнённая структура носит критически важное значение - как мы видели, без особого общественного субъекта классовое сознание рабочего класса исчезает, и т.к только пролетариат является гарантом строительства социализма, в силу своего положения гегемона, то потеря пролетариатом классового сознания приводит к полному обуржуазивания всего общества

Такая структура общества с подобными взаимоотношениями характерна только для теории цивилизаций. Вот, например, как выглядит согласно учебнику Ерасова в [3][4], в сильно упрощённой, но классической форме устройство общества в такой теории:

"Центр — явление сферы ценностей, символов и представлений, которые регулируют жизнь общества в целом.
Но центр также - явление сферы деятельности. Он воплощает в себе структуру деятельности, ролей и личностей в рамках определённой системы институтов.
В самом общем плане крупномасштабное общество состоит из некоторого количества взаимозависимых подсистем и институтов — экономики, социальной системы, политической системы, системы родственных отношений, а также институтов, предназначенных для внедрения культурных ценностей, т.е. системы образования, религиозного института и т. д. Каждая из этих подсистем состоит из сети организаций, связанных между собой через общие авторитетные органы, кадровые и личные связи, контракты, общие интересы, чувство совместной принадлежности к высшему началу
Центральная система ценностей утверждается элитами тех подсистем и институтов, которые имеются в обществе: экономической, политической, образовательной и религиозной. Утверждаемые идейные принципы не слишком далеко расходятся с той реальностью, которой эти элиты управляют. Ценности различных элит соединяются в приблизительном консенсусе."

основная разница между подходом истмата и теории цивилизаций в том, что последняя заточена на исследование институтов поддерживающих единство общества. Понятийный аппарат, связанный с единством общества необходим в двух случаях - когда исследуются возможности построения нового общества, и когда исследуются предпосылки и условия жизнеспособности общества. Язык же самого истмата очень коряв для таких задач - единство общества на его языке обеспечивается только диктатурой пролетариата, т.к общество рассматривается только в разрезе антагонистических противоречий классовой борьбы, никуда не исчезающей вплоть до полного построения коммунизма, в противоречие с официальным советским истматом. Да и представление об общественном разделении труда не очень подходит для исследования проблемы единства общества - партия как субъект привнесения в пролетариат классового сознания никаким образом не может быть вписана в общественное разделение труда при капитализме.

Имея своей целью построить социалистическое государство Ленин столкнулся с этими проблемами в полный рост и разрешил их нагрузив партию обязанностью воспитывать классовое сознание пролетариата и связав это с взаимоотношениями всех классов и социальных слоёв общества, в результате чего партия недвусмысленно получила функцию выработки и поддержания единства общества. Необходимость превращения пролетариата в носителя общенародного сознания Ленин обосновывал необходимостью объединения всех общественных сил ради борьбы за построение социалистического государства, т.к только полное единение всех общественных сил позволяло добиться такой победы. Вообще говоря Ленин связал нерасторжимой связью классовое сознание, партию, диктатуру пролетариата - стоит в данной троице выкинуть один элемент, другие становятся бессмысленными. Нетрудно заметить, что эта логика действует и во время построения социализма, она исчезает только при построенном коммунизме. Стоит только выкинуть общественную борьбу и наличие внутренних противоречий в социалистическом государстве как вся ленинская конструкция рассыпается.
Сталин всё это понимал, а вот Хрущёв выкинул классовую борьбу в советском обществе под шумок борьбы с культом личности.

Это эмпирическое расширение истмата подходом, позволяющим в нём рассматривать проблематику единства. Утверждение о том, что классовое сознание каким то общественным субъектом вводится в пролетариат является чисто эмпирическим наблюдением, оно не вытекает ни из каких положений истмата. Но можно сказать и по другому - классовое сознание, партию, диктатуру пролетариата становятся необходимыми при проективном подходе к обществу, к общественной жизни, они никак не получаются из причинно-следственной канвы существующей общественной жизни, которую в том или ином приближении описанной истматом
В результате мы получаем следующий методический подход - процесс построения социалистического/коммунистического государства требует партии, которая является лучшим представителем рабочего класса и интеллигенции, и одновременно имеет одной из своих обязанностей подтягивать уровень рабочего класса к своему уровню. Т.е отношения партии и рабочего класса по существу неравновесны. Но так же неравновесно само социалистическое государство по отношению к своему капиталистическому окружению, и неравновесно направление его развития - к коммунизму. И именно это неравновесное состояние социалистического государства делает необходимым существование партии в неравновесном по отношению к пролетариату состоянии.
Об этой новизне подхода Ленина много раз говорил С.Г.Кара-Мурза, в частности
"перенёс в общественную науку, в представление об обществе, о государстве, о власти идеи науки становления. Это уже наука о неравновесных системах, которая включает в себя переход от порядка к хаосу. И все эти достижения в его учении, теории революции, которую потом восприняли китайцы (и дошло даже до Мексики), – это было уже основано на совсем другой картине мира. И это, если хотите, разбудило Азию."


но ...
если исходить из:
"Соединив философские проникновения К. Ясперса в «смысл истории» с веберовским рациональным анализом духовности, Ш. Эйзенштадт совершил своего рода «прорыв» в теории цивилизаций, введя в нее положение о «поле напряжённости» между трансцендентным началом и мирскими порядками."

Это и есть методика теории цивилизаций, которую Ильич опередил лет на 50, подняв истмат до этого уровня. И именно в тот момент, когда её взял на вооружение Запад, её выкинул на помойку Хрущёв. Диалектика однако.


Самое удивительное в том, что из советского обществоведения были выкинуто/подвергнуто забвению всё, связанное с аргументацией и объяснением выработки единства, сохранив все функции партии по выполнению этой роли и все лозунги, необходимые для этой работы (на память сразу приходит - "Народ и партия едины!"). На родном для истмата/марксизма языке это утверждения о внесении классового сознания в пролетариат партией и связывание этого с взаимоотношениями всех классов и социальных групп общества. А вот после построения из этого аппарата выбросили самую важную часть, и исследование жизнеспособности общества стало невозможным.

ЛЕНИНСКАЯ ТРОИЦА - НЕ МЕТАФОРА, А РЕАЛЬНОСТЬ СОВЕТСКОЙ ЖИЗНИ, ДАННАЯ В ОЩУЩЕНИЯХ

Здесь надо обратить внимание на то, что не надо считать использованное выше в тексте выражение троица метафорическим. По крайней мере оно не является только метафорическим, в нём есть и реальная аналогия для светского мировоззрения. Выше есть цитата, показывающая, что Ленин вполне положительно отнёсся к сравнению роли партии с ролью духа в религиозной антропологии (дух это наиболее развитая часть души, отвечающая за развитие человеческой души, за её связь с Богом) :
" «Раб. Дело» даже обобщает этот великий завет житейской мудрости, обвиняя «Искру» и «Зарю» в «противопоставлении своей программы движению как духа, витающего над бесформенным хаосом» (стр. 29).
В чем же состоит роль социал-демократии, как не в том, чтобы быть «духом», не только витающим над стихийным движением, но и поднимающим это последнее до «своей программы»? "

Все функциональные аналоги христианской троицы налицо - партия это материальная структура, в которой эффективно работает дух который производится коммунизмом, так как согласно теории цивилизаций именно стремление к сакральному пространству даёт обществу энергию для собственных преобразований. А преобразования это именно то, чем занимается дух. Т.е партия в этом смысле является функциональным аналогом христианской Церкви, органа, который позволяет эффективно работать духу, а не является самим духом - но проводить такие аналогии Ленин уже точно не мог, достаточно того, что он сделал явные намёки на эту тему.

пролетариат при всей необходимости его воспитания тем не менее прямо содержал в себе серьёзные элементы жертвенности ради всего общества/человечества (жертвенность в интересах всего человечества одна из важнейших функций/заслуг Христа). Уж по крайней мере для его лучшей части практически точно предназначалась функция революционной жертвенности.
Так что серьёзная аналогия с религиозной троицей для ленинской троицы имеет место быть, и сама квазирелигиозная советская жизнь тому лучшее доказательство.


Хочу напомнить, что эта ленинская находка только через 60 была усвоена западной социологией составив основу теории цивилизаций, о чём есть ссылка с упоминанием автора этого прорыва западной мысли - Ш. Эйзенштадта.

ПОЧЕМУ НЕ СЛЕДУЕТ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ ИСТМАТ МАРКСА ИСТМАТУ ЛЕНИНА

в формулировке истмата Маркса существует положение о необходимости воспроизводства жизни и положение о воспроизводстве материального мира вокруг людей. Т.к материальный мир мыслился Марксом как результат сознательной человеческой активности, и т.к человеческая психика мыслилась Марксом тождественно равной сознанию, то оба цикла воспроизведения обязаны были совпадать.
Достаточно было предположить у человеческой психики существование сферы бессознательного, как эти два цикла воспроизведения переставали совпадать. Т.е истмат имел собственный и естественный для него способ расширения до теории цивилизации, и если это не было сделано то надо искать социальные причины такого застоя. Проще говоря надо искать общественные группы которым были бы невыгодны перемены, неизбежно следующие из изменения основной парадигмы управления обществом.

Ленин хоть и как бы дополнил истмат новыми положениями, на самом деле всего лишь пошёл обходным путём, используя возможности предоставляемые самим истматом и марксизмом - он использовал формулировки истмата, которые в принципе эквиваленты марксовским, если исходить из того, что человек целиком сознательное существо, но становятся шире марксовских представлений, если не делать таких предположений о природе человека. Конкретно Ленин говорил, ссылаясь на того же Энгельса, что существует три формы борьбы - экономическая, политическая и теоретическая. Так вот - политическая форма борьбы это форма борьбы имеющая приоритет по сравнению с экономической, и это именно та форма борьбы, которая неизбежно включает в себя всю природу человека, тогда как экономическая форма борьбы только сознательную. А так как методом внесения классовой сознания в сознание рабочего класса Ленин считал многогранную и всестороннюю политическую борьбу, в чём легко убедиться из цитат взятых из работы "Что делать ?" то получается, что Ленин при помощи политической борьбы учитывал всю природу человека, а не только его сознательную природу.

Это исключительно важный пример - Ленин не собирался противостоять Марксу, в его текстах это никак не проявляется ни прямо, ни косвенно. В его представлении он лишь использовал инструменты, созданные Марксом. И дело не в том, что развитие истмата, созданное Лениным не достаточно ясно выражало конкретные отличия его истмата от оригинальной версии Маркса - Ленин создал свой язык и свою традицию, используя которую можно было вполне оставаться на необходимом уровне обществоведению. В конце концов весь советский номенклатуриат обязан был прочитать некоторое число работ Ленина, и если они не были полными циниками и идиотами то обязаны были самостоятельно понимать отличия подходов Ленина и Маркс как естественное развитие теории Маркса - и именно так про ленинизм и говорили. Но в институтах и в прессе преобладал примитивный пещерный истмат не имеющий отношения даже к истмату Маркса

Поэтому выбрасывание ленинского развития надо оценивать в терминах классовой борьбы и терминах классовых/социальных интересов тех или иных классов общественных групп. Не секрет, что Сталин всю свою жизнь пытался провести реформу политической системы СССР, ограничив всевластие партийной номенклатуры. А в конце своей жизни он хотел оставить партии только работу с человеком, выделив практическую хозяйственную деятельность в отдельный общественный институт - и тем самым резко приблизив институты советского общества к традиционному для теории цивилизаций разделению на хозяйственную, управленческую, идеологическую/культурную и военную.
Собственно смерть Сталина очень удачно наступила в момент когда он готовил именно такие изменения в институтах советского общества и именно после его смерти истмат в редакции Ленина власть в СССР выбросила на свалку

С нормальным институциональным разделением элит цивилизации существуют столетиями, а СССР, в котором все эти элиты были интегрированы в один институт - партию, просуществовал лишь 70 лет. По видимому для цивилизаций такое разделение элит имеет тот же статус, что разделение властей в западноевропейском обществе

Правда с точки зрения А.Зиновьева СССР строил сверхобщество, потому и способы построения элит у него были иными - т.е с точки зрения А.Зиновьева для сверхобщества характерна полная институциональная интеграция элит. И в этом же направлении эволюционировал Запад. В результате получаем две противоположные точки зрения.


Здесь есть над чем подумать.

ЧТО ИНТЕРЕСНОГО ЛЕНИН ГОВОРИЛ В "ШАГ ВПЕРЁД, ДВА НАЗАД"

Дело в том, что основные мысли связанные с необходимостью партии для прогресса общества и её ролью в обществе Ленин разработал и изложил в "Что делать?". Если из "Шаг вперёд, два назад" выкинуть разбор конкретного съезда, там остаётся очень мало интересного и оригинального с точки зрения функции партии и её организации, чего не было сказано в "Что делать?" .

Есть и другая проблема, связанная вообще с работами Ленина и конкретно с этой работой - в полном соответствии с планом работ по организации строительства партии Ленин все основные вопросы связанные с партией обсудил через "Искру" в течении длительного срока, он множество раз в тексте работы об этом говорит. Т.е приписывать конкретно этой работе Ленина некую новизну означает заниматься самообманом - т.е явно все мысли связанные с партией принадлежат Ленину, как минимум на 99 %, но проследить их появление в той или иной работе Ленина это невыполнимая утопия ввиду возложения этой миссии на "Искру"

Кроме того, вполне очевидно, что даже мысли о функции партии и её организации не были новостью для марксизма того времени - и Ленин явно ссылается на опыт работы немецкой социал-демократической партии и на высказывания Каутского. Вполне очевидно, что после смерти Ленина марксизм скатился в полную теоретическую унылость и импотенцию и за рубежом, и в СССР, и это имеет вполне объяснимую причину.
Новизна Ленина была только в обосновании революции в России и комплексном использовании всего накопленного к тому времени теоретического потенциала марксизма для осмысления построения общества в России/СССР.

О причинах скатывания марксизма в интеллектуальную импотенцию речь пойдёт в последующем, сейчас же речь идёт только о оценке работы "Шаг вперёд, два назад".

Даже обоснование организационных принципов построения партии нельзя ставить Ленину в заслугу - он строил партию революционеров, соответственно организация должна была быть конспиративной и способной эффективно действовать. Принципы демократического централизма Ленин явно взял с организации исполнительной и законодательной власти на Западе, а жёсткое требование участие в работе какого либо органа партии для любого члена партии естественно для построения конспиративной организации.


А теперь несколько цитат Каутского, Ленина и цитата Лениным Энгельса. Они исключительно важны, взаимосвязаны и понадобятся в дальнейшем.

Цитата Ленина
"Энгельс признает не две формы великой борьбы социал-демократии (политическую и экономическую), - как это принято делать у нас, - а три, ставя наряду с ними и теоретическую борьбу."


Цитата Ленина:
"Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией.
Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции."


Цитата Каутского:
"социализм и классовая борьба возникают рядом одно с другим, а не одно из другого, возникают при различных предпосылках. Современное социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного знания. В самом деле, современная экономическая наука настолько же является условием социалистического производства, как и современная, скажем, техника, а пролетариат при всем своем желании не может создать ни той, ни другой; обе они возникают из современного общественного процесса. Носителем же науки является не пролетариат, а буржуазная интеллигенция (курсив К. К.): в головах отдельных членов этого слоя возник ведь и современный социализм, и ими уже был сообщен выдающимся но своему умственному развитию пролетариям, которые затем вносят его в классовую борьбу пролетариата там, где это допускают условия. Таким образом, социалистическое сознание есть нечто извне внесенное (von außen Hineingetragenes) в классовую борьбу пролетариата, а не нечто стихийно (urwuchsig) из нее возникшее."

Цитата Каутского про интеллигенцию из работы Ленина "Шаг вперёд, два назад." По работе вполне видно, что Ленин с этой цитатой целиком согласен. Примечания в тексте цитаты принадлежат Ленину:

... «В настоящее время нас опять живо интересует вопрос об антагонизме между интеллигенцией и пролетариатом. Мои коллеги» (Каутский сам интеллигент, литератор и редактор) «будут сплошь да рядом возмущаться тем, что я признаю этот антагонизм. Но ведь он фактически существует, и было бы самой нецелесообразной тактикой (и здесь, как и в других случаях) пытаться отделаться от него отрицанием факта. Антагонизм этот есть социальный антагонизм, проявляющийся на классах, а не на отдельных личностях. Как отдельный капиталист, так и отдельный интеллигент может всецело войти в классовую борьбу пролетариата. В тех случаях, когда это имеет место, интеллигент изменяет и свой характер. И в дальнейшем изложении речь будет идти, главным образом, не об этого типа интеллигентах, которые и поныне являются еще исключением среди своего класса. В дальнейшем изложении, если нет особых оговорок, под интеллигентом разумею я лишь обыкновенного интеллигента, стоящего на почве буржуазного общества и являющегося характерным представителем класса интеллигенции. Этот класс находится в известном антагонизме к пролетариату.

Антагонизм этот - иного рода, чем антагонизм между трудом и капиталом. Интеллигент - не капиталист. Правда, его уровень жизни буржуазный, и он вынужден поддерживать этот уровень, пока не превращается в босяка, но в то же время он вынужден продавать продукт своего труда, а часто и свою рабочую силу, он терпит нередко эксплуатацию со стороны капиталиста и известное социальное принижение. Таким образом, интеллигент не находится ни в каком экономическом антагонизме к пролетариату. Но его жизненное положение, его условия труда - не пролетарские, и отсюда вытекает известный антагонизм в настроении и в мышлении.

Пролетарий - ничто, пока он остается изолированным индивидуумом. Всю свою силу, всю свою способность к прогрессу, все свои надежды и чаяния черпает он из организации, из планомерной совместной деятельности с товарищами. Он чувствует себя великим и сильным, когда он составляет часть великого и сильного организма. Этот организм для него - все, отдельный же индивидуум значит, по сравнению с ним, очень мало. Пролетарий ведет свою борьбу с величайшим самопожертвованием, как частичка анонимной массы, без видов на личную выгоду, на личную славу, исполняя свой долг на всяком посту, куда его поставят, добровольно подчиняясь дисциплине, проникающей все его чувство, все его мышление.

Совсем иначе обстоит дело с интеллигентом. Он борется не тем или иным применением силы, а при помощи аргументов. Его оружие - это его личное знание, его личные способности, его личное убеждение. Он может получить известное значение только благодаря своим личным качествам. Полная свобода проявления своей личности представляется ему поэтому первым условием успешной работы. Лишь с трудом подчиняется он известному целому в качестве служебной части этого целого, подчиняется по необходимости, а не по собственному побуждению. Необходимость дисциплины признает он лишь для массы, а не для избранных душ. Себя же самого он, разумеется, причисляет к избранным душам... ... Философия Ницше, с ее культом сверхчеловека, для которого все дело в том, чтобы обеспечить полное развитие своей собственной личности, которому всякое подчинение его персоны какой-либо великой общественной цели кажется пошлым и презренным, эта философия есть настоящее миросозерцание интеллигента, она делает его совершенно негодным к участию в классовой борьбе пролетариата.

Наряду с Ницше, выдающимся представителем миросозерцания интеллигенции, соответствующего ее настроению, является Ибсен. Его доктор Штокман (в драме «Враг народа») - не социалист, как думали многие, а тип интеллигента, который неизбежно должен прийти в столкновение с пролетарским движением, вообще со всяким народным движением, раз он попытается действовать в нем. Это - потому, что основой пролетарского, как и всякого демократического *, движения является уважение к большинству товарищей. Типичный интеллигент à la Штокман видит в «компактном большинстве» чудище, которое должно быть ниспровергнуто. ... Идеальным образчиком интеллигента, который всецело проникся пролетарским настроением, который, будучи блестящим писателем, утратил специфически интеллигентские черты психики, который без воркотни шел в ряду и шеренге, работал на всяком посту, на который его назначали, подчинял себя всецело нашему великому делу и презирал то дряблое хныкание (weichliches Gewinsel) по поводу подавления своей личности, какое мы слышим часто от интеллигентов, воспитавшихся на Ибсене и Ницше, когда им случается остаться в меньшинстве, - идеальным образчиком такого интеллигента, какие нужны социалистическому движению, был Либкнехт. Можно назвать здесь также и Маркса, который никогда не протискивался на первое место и образцовым образом подчинялся партийной дисциплине в Интернационале, где он не раз оставался в меньшинстве»».

КЛАССОВАЯ БОРЬБА НЕ СУЩЕСТВУЕТ. КОНВЕРГЕНЦИЯ, КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА

Сразу надо сказать, что это художественный приём, отсылка в фильму "Матрица", когда утверждение о том, что ложка не существует приводило сразу к её различным трансформациям. Т.е речь идёт о том, как на самом деле трансформируется классовая борьба и какого истинное представление о ней в марксизме.


Православная этика и дух социализма

Все интересующие нас цитаты Ленина, Энгелься и Каутского собраны непосредственно выше. Они составляют содержание совершенно иного истмата, который полностью совместим с теорией цивилизаций и несовместим с абсолютизацией объективности общественного развития при помощи формационного подхода, переходы между ступенями которого не зависят от сознательных усилий людей.

Всю жизнь Ленин боролся с таким представлением о истмате и марксизме, такими утверждениями переполнены его работы "Что делать?", "Шаг вперед, два назад", "Две тактики социал-демократов". Такой подход он называл экономизмом, оппортунизмом и его корнем считал преклонением перед стихией и боязнь волевого, организующего (а я бы добавил - упорядочивающего начала). После "Шаг вперед, два назад" Ленин начинает связывать эту болезнь с меньшевиками, как политическими носителями этой линии, а в качестве генезиса говорит о двойственном положении интеллигенции в обществе - фактически это преклонение перед стихийностью Ленин считает проявлением классовой борьбы в теоретической сфере.

Ленин считал настолько важной организующую (упорядочивающую) роль партии, что даже согласился с сравнением этой роли с ролью, которую дух выполняет в христианском мировоззрении:
" «Раб. Дело» даже обобщает этот великий завет житейской мудрости, обвиняя «Искру» и «Зарю» в «противопоставлении своей программы движению как духа, витающего над бесформенным хаосом» (стр. 29).
В чем же состоит роль социал-демократии, как не в том, чтобы быть «духом», не только витающим над стихийным движением, но и поднимающим это последнее до «своей программы»? "
Как и любой человек того времени, получивший нормальное школьное и высшее образование Ленин хорошо знал религиозное мировоззрение, хоть и стал в дальнейшем атеистом. И потому атеист Ленин согласился с глубинной аналогией между ролью духа и партии


Т.е о духе социализма (а значит и православной этике), атеист Ленин заговорил за пару лет до написания М.Вебером книги "Протестантская этика и дух капитализма". Вообще говоря, возникает ощущение, что все свои самые интересные теории М.Вебер написал на анализе теории и практики русского революционного движения, достаточно просто сравнить даты соответствующих трудов М.Вебера и работ Ленина. Фактически важнейшие работы М.Вебера являются усвоением западной социологией теоретических достижений русского революционного движения в лице Ленина. И закончилось это усвоение работами Ш.Айзенштадта о поле напряжения между сакральным и профанными пространствами, как основе существования цивилизаций. Для этого западной социологии понадобились 60 с лишним лет и несколько титанов.

Вообще говоря, сакральное пространство это одно из важнейших понятий, при помощи которых будет производиться анализ ленинизма, в дальнейшем оно будет во всех деталях обсуждаться в частях 12 и потом в 14. А пока нам достаточно сказанного.

Так вот, самое время максимально формализовать представления Ленина да и марксизма того времени и посмотреть, во что у нас превращается истмат, и конкретно классовая борьба.



Классовая борьба носит проектный характер



Итак во первых надо сказать, что истмат имеет две формы - микроуровень, на котором он представлен циклами воспроизводства человека на его биологическом и социальном/материальном уровне. На макроуровне это выливается в экономическую, теоретическую и политическую сферу, о которой говорил Энгельс - человек, который и развил собственно говоря формационный подход. Это два взаимно дополняющих подхода, и между ними нет простой связи, как нет её между микроэкономикой и макроэкономикой/политэкономией.

Для Ленина было характерно использование истмата на макроуровне, что совсем не удивительно для политического революционера. Уже на этом макроуровне истмата Ленин и Каутский его решительно видоизменяют, говоря о решающем значении теоретической борьбы и о том, что носители/участники теоретической борьбы занимают промежуточное социальное положение в обществе между двумя антагонистическими классами.

Эти два утверждения следуют из того, что и Ленин и Каутский считают, что классовое сознание в пролетариат вносится партией, а вырабатывается в теоретической сфере, носители которой занимают в обществе промежуточное социальное положение. Грамши в этом смысле ничего не изобрел, он лишь дал терминологию (гегемония) тому, что уже в ясной форме было высказано Лениным и Каутским. Да и учение М.Вебера о легитимизации это лишь повторение задов методик Ленина и Каутского. Ленин ясно говорил в работе "Что делать?", что в обществе есть две идеологии - социалистическая/пролетарская и буржуазная, воюющие друг с другом, и проигрыш одной автоматически означает выигрыш другой.
Так что все существенно важные аспекты теории Грамши Ленин осознавал, проговаривал и многократно использовал.

Но и это далеко ещё не исчерпывает все сюрпризы которые вносит теоретическая борьба и промежуточное социальное положение её носителей в теорию и практику классовой борьбы. Необходимо сделать ещё один очевидный шаг, который не хотел делать ни Ленин, ни Грамши. Если классовое сознание пролетариата вырабатывается в процессе теоретической борьбы и вносится в него, то тоже самое верно и в отношении буржуазии - формы классового сознания пролетариата и буржуазии не постоянны, они переменчивы, и само содержание классовой борьбы между двумя классами совсем не обязательно носит обязательно антагонистический характер.

Вообще говоря, антагонистический характер отношения буржуазии и пролетариата носят только при стихийном развитии событий, когда классовое сознание пролетариата не повышается партией и сводится только к экономическому сознанию (цитаты Ленина на эту тему см. ). Соответственно при применении подобной логики к буржуазии получаем антагонистическую классовую борьбу между общественными классами только при отсутствии между ними спроектированных/организованных отношений. Буржуазия, даже если и является господствующим классом, внутри себя неоднородна, и вполне может иметь компактные структуры управления собственным классом, или по крайней мере структуры направленной выработки согласия в этом классе, неизмеримо более компактном и развитом, чем пролетариат.
Такие структуры вполне могут появится и оформится в буржуазном обществе в состоянии угрозы для всего класса, всего общества. Марксизм совершенно спокойно всегда говорил о результатах приспособления класса буржуазии к этим угрозам, этими результатами переполнена вся литература и история начиная с работ Ленина и по наши дни. Не говорится только о субъектах выработки происходящих изменений в буржуазии - Ленин разрабатывал только актуальные для текущего момента теоретические вопросы, а в России таких субъектов со всей очевидностью не было. Однако созданный им теоретический аппарат позволяет без каких либо проблем рассмотреть этот вопрос и дать ему надлежащее решение.

Достаточно использовать ту же самую логику, приводящую к необходимости существования субъектов повышающих эффективность классовой борьбы развитием классового сознания пролетариата как естественное следствие развития науки и как следствие теоретической борьбы. Но прежде чем продолжить теоретическое исследование приведём несколько примеров приспособления буржуазии к угрозам со стороны рабочего класса

Ленин в борьбе с царизмом явно говорил и практически осуществлял союз с буржуазией. А во времена империализма объектами эксплуатации становятся именно нации/государства/общества, и именно подкуп верхушки рабочих буржуазией за счёт доходов от эксплуатации других общества и есть проявление переменчивости формы и содержания классовой борьбы, её зависимости от общественных условий и наличия революционной партии и уровня классового сознания рабочих, от уровня сознания и изощрённости буржуазии.
Развитием этой политики является социальное государство на Западе, новая политика Рузвельта и прочие явления из той же области. Фактически идеи А.Зиновьева о сверхобществе являются строгим развитием подхода Ленина, ведь сверхобщество означает наличие субъекта, управляющего формой и содержанием классового сознания буржуазии. Орудием этого субъекта является буржуазное государство, но сам субъект это различные неформальные клубы и организации высшей элиты западного общества.
Итак, субъектом перемен сознания пролетариата Ленин считал партию.
Субъектом же перемен буржуазного класса могут быть только разные приближённые к партии структуры - клубы, аналитические центры. Такая организационная структура как партия не подходит как форма существования этого субъекта в силу особенностей существования класса буржуазии. Буржуазия это самый верх общества, в ней сконцентрированы наибольшие противоречия общества и наибольшие напряжения, и т.к там сконцентрированы наиболее грамотные люди, то всё это проявляется с максимальной силой, и значит никакая единая структура типа партии все эти исключительно разнородные разногласия и напряжения снять не сможет, только сетевая структура из клубов, различных аналитических центров и т.д.
Именно сеть является подходящей организационной структурой как форма существования субъекта перемен буржуазии. С точки зрения науки сеть это эмуляция организационного единства из взаимодействующих по единому стандарту структур, сохраняющих при взаимодействии свою самостоятельность. Безусловно сеть уступает партии, как организационной единице в скорости выработки решения и в эффективности проведения этого решения в жизнь. Но сеть несравнимо более эффективна в условиях выработки решения в условиях больших противоречий между сторонами и в условиях большой фрагментации поля решений и сторон.
Т.е в одном случае субъект это партия, в другом субъект это некая сетевая структура клубов, аналитических центров и т.д и т.п.

Сеть является такой же формой организации как и партия и надо отбросить все предрассудки связанные с этим понятием, сразу рождающими ассоциации с конспирологией. Для научного изучения такого субъекта перемен буржуазии есть очевидные объективные проблемы связанные с исключительно высоким статусом всех участников таких сетевых структур. Но сама логика ленинского понимания классовой борьбы и устройства общества приводит к необходимости существования такого субъекта - если существование субъекта развития сознания пролетариата вызвано необходимостью резкого повышения эффективности классовой борьбы, то реакция буржуазии на повышение эффективности борьбы пролетариата должна быть точно такой же, буржуазия должна выработать похожие по функциональности структуры повышения сознания и согласия своего класса, иначе пролетариат захватит власть в своей стране.

Существование структур выработки, внедрения и поддержания форм классового сознания у буржуазии и пролетариата совершенно меняет представление о развитии общества, не отменяя борьбы классов она придаёт этой борьбе, а значит и всей общественной жизни проектный, сознательный и организованный характер. Это сильно меняет границы между социалистическими и капиталистическими государствами, делая их размытыми, и напрочь уничтожая возможность использовать рынок как индикатор такого разграничения.
Т.е под давлением борьбы с социалистическим лагерем институты, форма и содержание буржуазных государств могут претерпеть любые трансформации, вплоть до постепенного превращения в полностью социалистическое. Это утверждением станет совершенно очевидным, если мы вспомним азиатские государства.

Такие мутанты как рыночный социализм Китая или Японии это типичный результат конвергенции общественно политических систем под воздействием родной культурной традиции и следствие ведущейся из-за всех сил классовой борьбы с социализмом. Это открывает теоретическую возможность для безопасной трансформации западных государств в общенародные/социалистические - что исключительно важно в ядерный век. Американцы решили свою дилемму путём разложения СССР, но в ответ получили фундаментально нестабильный мир, который из-за этой нестабильности скатывается к ядерной войне и каменному веку.

Граница между социализмом и капитализмом проходит не по формальным институтам, а по распределению власти в обществе, по отношению элиты к собственному населению.

Совершенно очевидно, что спецслужбы, традиционно имеющие подавляющее влияние на политическую систему в СССР/России должны были отторгнуть вульгарный истмат навязанный всем в СССР, который говорил о объективном развитии, о неизбежном следовании политики за экономикой, сознания за бытием и не оставляющий никого места манипуляциям сознанием общества - во все времена и у всех народов основным инструментом и образом жизни спецслужб.

Если бы ленинизм в СССР не был выброшен на свалку, и фундаментальная роль организационной работы, работ по повышению сознания, по генерации и внедрению прогрессивных форм сознания были бы органичны теории и практике спецслужб и мы не имели бы такого резкого противостояния в области мировоззрения, как сейчас между спецслужбами и обществом. Совершенно очевидно, что наследники советских спецслужб, нынешние российские спецслужбы целиком и полностью находятся на антимарксистских и антисоциалистических позициях и никакого логичного объяснения такому тотальному неприятию марксизма спецслужбами, отличного от приведённого в этой статье, невозможно придумать.

Нет ничего более опасного для выживания человечества и конкретно России в нынешних геополических и геоэкономических условиях чем представление о антагонистической, раз и навсегда заданной классовой борьбе, зависящей только от уровня экономического развития страны, и не зависимой от элитных субъектов общества.

Использование предложенной проектной интерпретации классовой борьбы позволит в два счёта построить солидарное общество в России, т.к противостояние рынка и планирования перестанет быть важнейшей и определяющей частью отношения классов. Эта трактовка позволит резко расширить в Азии число союзников России, включив в их число Японию, построившую общество, максимально близкое к тому, которое желательно построить сейчас в России.

КАК ПРОЕКТНЫЙ ИСТМАТ ЛЕНИНА ПРЕВРАТИЛСЯ В ТЕОРИЮ СВЕРХОБЩЕСТВА А.ЗИНОВЬЕВА

Выше уже говорилось о том, что идея духа социализма/капитализма была подсмотрена М.Вебером у Ленина, как и идея легитимности, как основы власти, говорилось о том, что сама современная форма теории цивилизаций однозначно воспроизводит ленинский шаблон построения общества. Всё это логично считать усвоением достижений советской общественной мысли западной социологией. Возникает вопрос о научной проработке ленинского наследия в рамках советского же обществоведения. И здесь никуда не возможно деться от социологии А.Зиновьева.

Фактически идеи А.Зиновьева о сверхобществе являются строгим развитием подхода Ленина, ведь сверхобщество означает наличие субъекта, управляющего формой и содержанием классового сознания буржуазии и всей общественной жизни. Орудием этого субъекта является буржуазное государство, но сам субъект это различные неформальные клубы и организации высшей элиты западного общества.
Не надо думать, что социология А.Зиновьева несовместима с истматом - анализ учения А.Зиновьева позволил придти к выводу, что если к понятиям истмата добавить информацию (замечу - упорядочение), и не забывать, что любая теория обществоведения основана на явной или не явной антропологической модели, то социология А.Зиновьева становится вполне совместима с расширенным марксизмом - как мы уже можем говорить, с ленинизмом, ибо формализованное и институционализированое упорядочение и является основным отличием ленинизма от марксизма.

Теория же А.Зиновьева построена по явном постулировании определённой антропологической модели, на явном определении субъекта общественных отношений как чего то имеющего способность управлять, принимать решения и чего способного эти решения выполнять - это довольно близко к модели отношений между партией и пролетариатом и не сильно противоречит этой логике. Это становится ещё более очевидным, если вспомнить, что такие коллективные субъекты у А.Зиновьева могут иметь сколь угодно вложенный характер, фактически описывая и партию. Т.е налицо высокоуровневая научная обработка понятия сознательной организации общественной жизни, составляющая сущность ленинизма.

Если проанализировать истмат - ленинский или марксовский на предмет антропологической модели, можно заметить, что хотя классический истмат не содержит такого явного и полного описания антропологической модели, тем не менее его основной задачей является уход от существующей антропологической модели человека-атома к более высоким формам, достигаемым в процессе развития общества об социализма к коммунизму.

Безусловно речь не идёт о том, что социология А.Зиновьева является единственно возможной научной формой усвоения ленинских идей и подходов для социалистического обществоведения, т.к с очевидностью идею обратной связи между партией и пролетариатом и идею борьбы за развитие людей и всего общества А.Зиновьев просто выкинул из своей социологии, а это составляет сущность ленинского учения, да и подхода теории цивилизаций. Но научный аппарат социологии А.Зиновьева столь совершенен, что инкорпорация в него этих идей не будет составлять труда, т.к он включает в себя всё, что содержит аппарат теории цивилизаций за исключением стремления к чему то, выходящему за рамки земной жизни. Вместо этого у А.Зиновьева присутствует сфера идеологии, формально включающая в себя этот круг вопросов. Т.е А.Зиновьев это разочарованный Ленин, сохранивший мощь своего мышления и интуиции.

В любом случае идея сверхобщества как некой естественной формы существования развитого проектного общества с субъектом управления всеми формами его жизни является безусловно ярким и достаточно полным научным выражением ленинского проектного подхода к общественной жизни

Необходимо сказать пару слов о месте аппарата поддержки лучшего в людях в человеческой истории. Самый яркий пример такого аппарата это Церковь в христианстве, необходимость которой закреплена даже в богословных догматах христианства. Функция Церкви заключается в организации коллективного спасения верующих. Если учесть один из важнейших догматов христианства о слабости/греховности человека наличие такой духовной инфраструктуры как Церковь приобретает совершенно особый смысл - духовно более сильные организуют сложение усилий духовно более слабых для их спасения, которое в христианстве всегда означало работу человека над собственным развитием. И в этом случае получается что Церковь и КПСС были инфраструктурами по поддержке в человеке лучших качеств, и именно это было их главной задачей. Тема слабости человека и его греховности в терминах христианства имеет совершенно ясное социологическое объяснение - любые социологические исследования покажут, что в обществе большая часть людей занимает пассивную позицию, что означает принципиальную подверженность манипуляциям большей части общества и принципиальный перекос социальной структуры и жизни общества в сторону манипулятивных технологий - если в обществе нет инфраструктур поддержки и развития слабых членов общества и нет традиции организации духовно сильных для поддержки и развития слабых членов. Конечно Церковь это особенность именно христианской религии, но задача поддержки слабого человека и его ориентировании на собственное развитие является центральной для всех мировых религий.
Развитие капитализма, которому как мы знаем из работ М.Вебера дорогу проложил протестантизм, напрямую связано именно с отменой для протестантизма организующей роли Церкви. Соответственно в обществе, где правят избранные, слабые не имеют права на сопротивление и организацию совместного отпора. Ну и понятно, что в таком обществе любая демократия будет сугубо манипулятивной технологией. А в Античной Греции право на голосование имели только люди с определёнными достижениями, состоявшиеся - что отсеивало от этой процедуры всех слабых и подверженных манипуляциям. Т.е смысл демократии в Античной Греции и в современных государствах принципиально отличается.

При всём его величии, при всём его внимании к слабостям человеческой природы, при всём его внимании к антропологической модели, при том, что в последние годы жизни он осознал необходимость изменения существующего типа человека, А.Зиновьев так и не осознал сознательной заточенности научного и практического аппарата Ленина на преобразование и развитие человека, на поддержку в нём лучших качеств, на социальное и духовное значение этой каждодневной работы - того, что множество раз проявилось в цитатах к работам "Что делать ?" и "Шаг вперёд, два шага назад" которые были приведены в частях 1 и 5. В результате, когда из аппарата заточенного под проектирование, преобразование и поддержку лучшего в человеке вольно или невольно выкидывается смысл работы этого аппарата, он и превращается в аппарат бессмысленного изменения человека - в рамках представлений А.Зиновьева в тоталитарное сверхобщество. Т.е вполне очевидно, что теория сверхобщества А.Зиновьева есть теория цивилизации из которой выброшен аппарат поддержки лучшего в человек.


Замечания


В СССР была целая школа занимающаяся как раз вопросами, по генерации и внедрению форм сознания - Щедровицкий, одно время очень близкий с А.Зиновьевым.

Вопросы сравнительного анализа социологии А.Зиновьева, истмата, теории пассионарности рассмотрены в "Сравнение социологии А.Зиновьева с теорией пассионарности и с истматом", а расширение истмата теорией информации ( т.к труд, будучи основным понятием в истмате, с очевидностью имеет и чисто информационную составляющую) в "Истмат в свете теории информации".

Конкретный анализ причин разрушения СССР в свете положений о том, что классовая борьба носит проектный характер, и анализ социальных причин победы в СССР вульгарного истмата, абсолютизирующего объективность общественного развития при помощи формационного подхода будет дан в следующей части, требующей ссылок на "Две тактики социал-демократов".

ЦИТАТЫ ИЗ "ДВУХ ТАКТИК С.-Д В ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ"

в двух местах текста, в квадратных скобках, в конце каждого раздела цитат даны мои короткие комментарии, как резуме. Цитаты следующие через пустую строку не являются продолжением друг друга.

Вполне очевидно, что в этой работе Ленин рассмотрел несколько вопросов - анализ предстоящей революции с точки зрения является ли она социалистической или демократической, форма участия социал-демократов в этой революции, социальный состав действующих сил, и прояснил свои взгляды на способ перехода от демократической революции к социалистической
Перспективы революции, задачи социал-демократов и возможности перехода революции от демократической к социалистической Ленин выразил так

1) борьба за власть
2) борьба с контрреволюцией
3) борьба за перенесение революции в Европу
4) союз с крестьянством для победы демократической революции
5) начало классовой борьбы с крестьянством после победы демократической революции и во время борьбы за социалистическую революцию

Ниже идут цитаты из работы, безусловно это не все цитаты относящиеся к этим вопросам, и более того, не приведены многочисленные цитаты посвящённые социальному анализу, анализу необходимости брать власть - т.к эту часть работы можно считать тривиальной


Что будет после первого шага - после установления буржуазно-демократической республики


Борясь за демократию впереди всех и во главе всех, пролетариат ни на минуту не должен забывать поэтому о таящихся в недрах буржуазной демократии новых противоречиях и о новой борьбе.

мы должны ... настаивать на необходимости временного революционного правительства. Мало того, мы должны указать программу действий этого правительства, соответствующую объективным условиям переживаемого исторического момента и задачам пролетарской демократии. Эта программа есть вся программа-минимум нашей партии, программа ближайших политических и экономических преобразований, вполне осуществимых, с одной стороны, на почве данных общественно-экономических отношений, и необходимых, с другой стороны, для дальнейшего шага вперед, для осуществления социализма.

Великие вопросы политической свободы и классовой борьбы решает, в последнем счете, только сила, и мы должны заботиться о подготовке, организации этой силы и об активном, не только оборонительном, но и наступательном употреблении ее. Долгая эпоха политической реакции, царящей в Европе почти беспрерывно со времен Парижской Коммуны, слишком сроднила нас с мыслью о действии только «снизу», слишком приучила нас наблюдать борьбу только оборонительную. Мы вступили теперь, несомненно, в новую эпоху; начался период политических потрясений и революций. В такой период, какой переживается Россией, непозволительно ограничиваться старым шаблоном. Надо пропагандировать идею о действии сверху, надо готовиться к самым энергичным, наступательным действиям, надо изучать условия и формы таких действий. Из таких условий резолюция съезда выдвигает на первый план два: одно касается формальной стороны участия социал-демократии во временном революционном правительстве (строгий контроль партии за ее уполномоченными), другое - самого характера этого участия (ни на минуту не упускать из виду цели полного социалистического переворота).

Для давления снизу на временное революционное правительство пролетариат должен быть вооружен, - ибо в революционный момент дело доходит особенно быстро до прямой гражданской войны, - и руководим социал-демократией. Цель его вооруженного давления - «охрана, упрочение и расширение завоеваний революции», т. е. тех завоеваний, которые, с точки зрения интересов пролетариата, должны состоять в осуществлении всей нашей программы-минимум.

Обе резолюции (съезда большевиков и конференции меньшевиков) заявляют, что происходящий переворот для нас только первый шаг, за которым пойдет второй, но отсюда одна резолюция делает тот вывод, что надо тем скорее пройти этот первый шаг, тем скорее ликвидировать его, завоевать республику, беспощадно раздавить контрреволюцию и создать почву для второго шага. Резолюция съезда берет старые и вечно новые мысли марксизма (о буржуазном характере демократического переворота), как предисловие или первую посылку для выводов о передовых задачах передового класса, борющегося и за демократический и за социалистический переворот.

Из тех посылок, что демократический переворот отнюдь еще не есть социалистический, что он «интересует» отнюдь не одних только неимущих, что его глубочайшие корни лежат в неотвратимых нуждах и потребностях всего буржуазного общества в целом, - из этих посылок мы делаем вывод, что тем смелее должен передовой класс ставить свои демократические задачи, тем резче должен он договаривать их до конца, выставлять непосредственный лозунг республики, пропагандировать идею о необходимости временного революционного правительства, о необходимости беспощадно раздавить контрреволюцию.

После победы революции над контрреволюцией, контрреволюция не исчезнет, а, напротив, неизбежно начнет новую, еще более отчаянную борьбу. Посвящая свою резолюцию разбору задач при победе революции, мы обязаны громадное внимание уделить задачам отражения контрреволюционного натиска (как это и сделано в резолюции съезда), а не топить эти ближайшие, насущные, злободневные политические задачи боевой партии в общих рассуждениях о том, что будет после теперешней революционной эпохи, что будет тогда, когда будет уже налицо «политически освобожденное общество».
Но «временным революционным правительством» называется вовсе не то, о чем вы говорите: так называется правительство революционной эпохи, непосредственно сменяющее свергнутое правительство и опирающееся на восстание народа, а не на какие-нибудь представительные учреждения, вышедшие из народа. Временное революционное правительство есть орган борьбы за немедленную победу революции, за немедленное отражение контрреволюционных попыток, а вовсе не орган осуществления исторических задач буржуазной революции вообще.

вместо совета готовиться определенным способом к борьбе с буржуазией, когда она повернет против завоеваний революции, - вместо этого нам дают общее описание процесса, ничего не говорящее о конкретных задачах нашей деятельности.

Чтобы двигать революцию вперед, т. е. дальше того предела, до которого двигает ее монархическая буржуазия, надо активно выставлять, подчеркивать, выдвигать на первый план лозунги, исключающие «непоследовательность» буржуазной демократии. Таких лозунгов в настоящий момент есть только два: 1) временное революционное правительство и 2) республика, потому что лозунг всенародного учредительного собрания воспринят монархической буржуазией (смотри программу «Союза освобождения») и воспринят именно в интересах эс-камотирования революции, в интересах недопущения полной победы революции, в интересах торгашеской сделки крупной буржуазии с царизмом.

в известном смысле буржуазная революция более выгодна пролетариату, чем буржуазии. Именно вот в каком смысле несомненно это положение: буржуазии выгодно опираться на некоторые остатки старины против пролетариата, например, на монархию, на постоянную армию и т. п. Буржуазии выгодно, чтобы буржуазная революция не смела слишком решительно все остатки старины, а оставила некоторые из них, т. е. чтобы эта революция была не вполне последовательна, не дошла до конца, не была решительна и беспощадна. Эту мысль выражают часто социал-демократы несколько иначе, говоря, что буржуазия изменяет сама себе, что буржуазия предает дело свободы, что буржуазия не способна на последовательный демократизм. Буржуазии выгоднее, чтобы необходимые преобразования в буржуазно-демократическом направлении произошли медленнее, постепеннее, осторожнее, нерешительнее, путем реформ, а не путем революции; чтобы эти преобразования были как можно осторожнее по отношению к «почтенным» учреждениям крепостничества (вроде монархии); чтобы эти преобразования как можно меньше развивали революционной самодеятельности, инициативы и энергии простонародья, т. е. крестьянства и особенно рабочих, ибо иначе рабочим тем легче будет, как говорят французы, «переложить ружье с одного плеча на другое», т. е. направить против самой буржуазии то оружие, которым снабдит их буржуазная революция, ту свободу, которую она даст, те демократические учреждения, которые возникнут на очищенной от. крепостничества почве.
Наоборот, рабочему классу выгоднее, чтобы необходимые преобразования в буржуазно-демократическом направлении прошли именно не реформаторским, а революционным путем, ибо реформаторский путь есть путь затяжек, проволочек, мучительно-медленного отмирания гниющих частей народного организма. От гниения их страдает прежде всего и больше всего пролетариат и крестьянство. Революционный путь есть путь быстрой, наименее болезненной по отношению к пролетариату операции, путь прямого удаления гниющих частей, путь наименьшей уступчивости и осторожности по отношению к монархии и соответствующим ей омерзительным и гнусным, гнилым и заражающим воздух гниением учреждениям.

силой, способной одержать «решительную победу над царизмом», может быть только народ, то есть пролетариат и крестьянство, если брать основные, крупные силы, распределяя сельскую и городскую мелкую буржуазию (тоже «народ») между тем и другим. «Решительная победа революции над царизмом» есть революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства.
такая победа будет именно диктатурой, т. е. она неизбежно должна будет опираться на военную силу, на вооружение массы, на восстание, а не на те или иные, «легальным», «мирным путем», созданные учреждения. Это может быть только диктатура, потому что осуществление преобразований, немедленно и непременно нужных для пролетариата и крестьянства, вызовет отчаянное сопротивление и помещиков, и крупных буржуа, и царизма. Без диктатуры сломить это сопротивление, отразить контрреволюционные попытки невозможно. Но это будет, разумеется, не социалистическая, а демократическая диктатура. Она не сможет затронуть (без целого ряда промежуточных ступеней революционного развития) основ капитализма. Она сможет, в лучшем случае, внести коренное перераспределение земельной собственности в пользу крестьянства, провести последовательный и полный демократизм вплоть до республики, вырвать с корнем все азиатские, кабальные черты не только из деревенского, но и фабричного быта, положить начало серьезному улучшению положения рабочих и повышению их жизненного уровня, наконец, last but not least - перенести революционный пожар в Европу. Такая победа нисколько еще не сделает из нашей буржуазной революции революцию социалистическую; демократический переворот не выйдет непосредственно из рамок буржуазных общественно-экономических отношений; но тем не менее значение такой победы будет гигантское для будущего развития и России и всего мира. Ничто не поднимет до такой степени революционной энергии всемирного пролетариата, ничто не сократит так сильно пути, ведущего к его полной победе, как эта решительная победа начавшейся в России революции.

«Вперед» указывал революционному пролетариату России активную задачу: победить в борьбе за демократию и воспользоваться этой победой для перенесения революции в Европу.

«Вперед» говорил точно, в чем именно состоит реальная «возможность удержать власть в своих руках», - в революционной демократической диктатуре пролетариата и крестьянства, в их совместной массовой силе, способной перевесить все силы контрреволюции, в их неизбежном совпадении интересов относительно демократических преобразований. Резолюция конференции и тут не дает ничего положительного, только увиливая от вопроса. Ведь возможность удержать власть в России должна обусловливаться составом социальных сил России же, условиями демократического переворота, который у нас сейчас происходит. Ведь победа пролетариата в Европе (а от перенесения революции в Европу до победы пролетариата есть еще дистанция некоторого размера) вызовет отчаянную контрреволюционную борьбу русской буржуазии, - резолюция новоискровцев ни слова не говорит об этой контрреволюционной силе, значение которой оценено в резолюции III съезда РСДРП. Если бы мы не могли опереться кроме пролетариата и на крестьянство в борьбе за республику и демократию, тогда дело «удержания власти» было бы безнадежно. А если оно не безнадежно, если «решительная победа революции над царизмом» открывает такую возможность, - тогда мы должны указывать на нее, активно звать к ее превращению в действительность, давать практические лозунги не только на случай перенесения революции в Европу, но и для такого перенесения.
Одно из возражений против лозунга: «революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства» состоит в том, что диктатура предполагает «единую волю» («Искра» № 95), а единой воли у пролетариата с мелкой буржуазией быть не может. Это возражение несостоятельно, ибо оно основано на абстрактном, «метафизическом» толковании понятия «единая воля». Бывает воля единая в одном отношении и неединая в другом. Отсутствие единства в вопросах социализма и в борьбе за социализм не исключает единства воли в вопросах демократизма и в борьбе за республику. Забывать это значило бы забывать логическую и историческую разницу между демократическим и социалистическим переворотом. Забывать это значило бы забывать об общенародном характере демократического переворота: если «общенародный», то, значит, есть «единство воли» именно постольку, поскольку этот переворот осуществляет общенародные нужды и потребности. За пределами демократизма не может быть и речи о единстве воли между пролетариатом и крестьянской буржуазией. Классовая борьба между ними неизбежна, но на почве демократической республики эта борьба и будет самой глубокой и самой широкой народной борьбой за социализм. У революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства есть, как и у всего на свете, прошлое и будущее. Ее прошлое - самодержавие, крепостничество, монархия, привилегии. В борьбе с этим прошлым, в борьбе с контрреволюцией возможно «единство воли» пролетариата и крестьянства, ибо есть единство интересов.
Ее будущее - борьба против частной собственности, борьба наемного рабочего с хозяином, борьба за социализм. Тут единство воли невозможно *. Тут перед нами не дорога от самодержавия к республике, а дорога от мелкобуржуазной демократической республики к социализму.

Социал-демократ никогда и ни на минуту не должен забывать о неизбежной классовой борьбе пролетариата за социализм с самой демократической и республиканской буржуазией и мелкой буржуазией. Это несомненно. Из этого вытекает безусловная обязательность отдельной и самостоятельной строго-классовой партии социал-демократии. Из этого вытекает временный характер нашего «вместе бить» с буржуазией, обязанность строго надзирать «за союзником, как за врагом» и т. д. Все это тоже не подлежит ни малейшему сомнению. Но из этого смешно и реакционно было бы выводить забвение, игнорирование или пренебрежение насущных по отношению к настоящему, хотя преходящих и временных, задач. Борьба с самодержавием - временная и преходящая задача социалистов, но всякое игнорирование или пренебрежение этой задачей равносильно измене социализму и услуге реакции. Революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства есть безусловно лишь преходящая, временная задача социалистов, но игнорирование этой задачи в эпоху демократической революции прямо реакционно.

Наступит время - кончится борьба с русским самодержавием - минет для России эпоха демократической революции - тогда смешно будет и говорить о «единстве воли» пролетариата и крестьянства, о демократической диктатуре и т. д. Тогда мы подумаем непосредственно о социалистической диктатуре пролетариата и подробнее поговорим о ней. Теперь же партия передового класса не может не стремиться самым энергичным образом к решительной победе демократической революции над царизмом. А решительная победа и есть не что иное, как революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства.
---
[
1) борьба за власть
2) борьба с контрреволюцией
3) борьба за перенесение революции в Европу
4) борьба с крестьянством
]


Экономизм и формационная теория


«Съезд констатирует, что в РСДРП со времени ее борьбы с «экономизмом» сохраняются до сих пор в различной мере и в различных отношениях родственные ему оттенки, характеризующиеся общей тенденцией принижать значение элементов сознательности в пролетарской борьбе, подчиняя их элементам стихийности. Представители этих оттенков в вопросе организационном теоретически выставляют несоответствующий планомерно оформленной работе партии принцип организации-процесса, на практике же проводят в массе случаев систему уклонений от партийной дисциплины, а в других случаях, обращая к наименее сознательной части партии проповедь широкого, не считающегося с объективными условиями русской действительности, применения выборного начала, пытаются подорвать единственно возможные в данное время основы партийной связи. В вопросах тактических они проявляют себя стремлением сузить размах партийной работы, высказываясь против законченно-независимой партийной тактики по отношению к либерально-буржуазным партиям, против возможности и желательности для нашей партии взять на себя организующую роль в народном восстании, против участия партии при каких бы то ни было условиях во временном демократически-революционном правительстве.
Съезд предлагает всем членам партии вести повсюду энергичную идейную борьбу против подобных частичных уклонений от принципов революционной социал-демократии, но в то же время находит, что участие в партийных организациях лиц, примыкающих в той или иной мере к подобным взглядам, допустимо при том необходимом условии, чтобы они, признавая партийные съезды и партийный устав, всецело подчинялись партийной дисциплине"

Из верной посылки марксизма о глубоких экономических корнях классовой борьбы вообще и политической борьбы в особенности «экономисты» делали тот оригинальный вывод, что надо повернуться спиной к политической борьбе и задерживать ее развитие, суживать ее размах, принижать ее задачи. Политики, наоборот, делали из тех же посылок иной вывод, именно: что чем глубже теперь корни нашей борьбы, тем шире, смелее, решительнее, инициативнее должны мы вести эту борьбу.

[Любопытна характеристика меньшевиков как приверженцев "экономизма" - формационной теории в её абсолютизированной форме, как теорическом выражении платформы этого течения]

НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫЕ ВОПРОСЫ "ДВУХ ТАКТИК С.-Д В ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ"

Опирается на Цитаты из "Двух тактик с.-д в демократической революции"


Основные интересные темы


Вполне очевидно, что в этой работе Ленин рассмотрел несколько вопросов - анализ предстоящей революции с точки зрения является ли она социалистической или демократической, форма участия социал-демократов в этой революции, социальный состав действующих сил, и прояснил свои взгляды на способ перехода от демократической революции к социалистической
Перспективы революции, задачи социал-демократов и возможности перехода революции от демократической к социалистической Ленин выразил так

1) борьба за власть
2) борьба с контрреволюцией
3) борьба за перенесение революции в Европу
4) союз с крестьянством для победы демократической революции
5) начало классовой борьбы с крестьянством после победы демократической революции и во время борьбы за социалистическую революцию

- Любопытна характеристика меньшевиков как приверженцев "экономизма" - формационной теории в её абсолютизированной форме, как теорическом выражении платформы этого течения.
- Интересно проясняющееся отношение Ленина к феномену революции - оно явно несёт в себе черты сакрального пространства
- явно прояснена точка зрения Ленина к отношениям с крестьянами на тот момент



Насколько последовательно изложен в работах самого Ленина проективный подход к истмату ?


Конечно, по сумме трёх работ Ленина - "Что делать?", "Шаг вперёд, два назад", "Две тактики с.-д. в демократической революции" нельзя говорить о том, что Ленин одинаково относился к управлению сознанием у пролетариата и буржуазии - нет ни каких прямых цитат, говорящих, что он предполагал наличие у буржуазии некого субъекта, управляющего её классовым сознанием, как партия управляла классовым сознанием пролетариата - это лишь продолжение его общей логики выраженной в нескольких его цитатах, основываясь на которых он сам делал вывод о необходимости партии, как организующей силы пролетариата.



Подход Ленина к социалистической революции в России и взаимоотношения с крестьянством в этом контексте



Выше уже говорилось о основных задачах диктатуры пролетариата в демократической революции, перечислим те из них, которые относятся к задачам проведения социалистической революции в России:

1) борьба за перенесение революции в Европу
2) союз с крестьянством для победы демократической революции
3) начало классовой борьбы с крестьянством после победы демократической революции и во время борьбы за социалистическую революцию

Как видим единственным способом проведения социалистической революции в России на данном этапе Ленин считал попытку переноса этой революции в Европу и возвращение оттуда революции в Россию, т.к только в Европе были страны, развитие которых позволяло считать их подготовленными к проведению социалистической революции. Что самое интересное, никакого анализа самих условий, определяющих степень готовности общества к социалистической революции в этой работе нет.
Поэтому глубоко логично, что исследование развития капитализма, перешедшего в стадию империализма привело Ленина к новым ответам на этот вопрос - в связи с открытием неравномерности развития капитализма и возникающих противоречий между разными странами появляется возможность использовать эти противоречия и провести революцию в России - а момент использования противоречий это безусловно мировая война капиталистических стран.

Тезис Ленина о том, что революция может произойти в слабейшей стране - в России гениален по интуитивности - он включил в себя все попытки развала России извне усилиями всех капиталистических стран и подхватывание власти в стране усилиями коммунистов, которые в спокойной обстановке никогда эту власть не получили бы ввиду общей недостаточности веса пролетариата в России. Мы знаем, что так оно и произошло - страну, в силу её слабости развалили её же партнёры, а коммунисты лишь взяли власть в этой стране.

И именно в работе посвящённой исследованию империализма Ленин уже определил набор качеств, при которых страна готова к проведению в ней социалистической революции.

И последнее, что интересно в связи с вопросом проведения социалистической революции в России - все съезды компартии определяли эту цель в программе, хотя и не ставили её в повестку дня в силу очевидной отсталости России, и именно в работе о "Двух тактиках с.-д в демократической революции" этот вопрос Ленин ставит в повестку дня уже в практической плоскости - при том, что Россия явно была негодным кандидатом с точки зрения формационной теории на эту роль. И это тем более стало очевидно, когда Ленин назвал империализм обществом готовым к переходу в социализм.
Одним словом очевидно, что Ленин искал повода проведения в России социалистической революции вопреки всем доводам формационной теории, и он этот повод нашёл в работе "Империализм как высшая стадия капитализма", перед самим кануном революции. Единственное мыслимое серьёзное обоснование этой революции это спасение России - слабейшее звено капитализма должно быть съедено, по канонам капитализма

Отношение с крестьянством Ленин решал традиционно для марксизма - тактический союз только до стадии проведения демократической революции, пока основные интересы классов совпадают, а потом начало классовой борьбы, т.к крестьяне по марксизму мелкобуржуазный класс. Т.е в этой работе Ленин никакого исторического блока с крестьянами не предвидел, а наоборот видел реальную классовую борьбу с ними ради победы социализма.

Раньше прочтения других работ, в которых он возможно изменил свою точку зрения именно на русских крестьян этот вопрос разъясниться не может.

Отношение к революции


в текстах всех работ Ленина явно прослеживается подход к революции как к некому сакральному пространству (полностью это понятие будет расскрытов в последующем, а сейчас воспользуемся его совершенно минималистическим определением) - пространству, взаимодействие с которым преобразует людей - в полном соответствии с подходом теории цивилизаций, поэтому раскрытие коммунизма как сакрального пространства, стремление к которому меняет людей, даёт силы на их развитие вполне оправдано. В принципе читая оригинальные работы Маркса о коммунизме этот вывод уже становится очевидным, но находить у Ленина явно выраженное отношение к революции, как фактору преображающему людей важно для того, что бы точно знать, как именно Ленин трактовал сакральные ценности советского общества.

Отношение к формационному подходу

Сам по себе формационный подход в его абсолютизированной форме, в которой он преподносился в СССР во всех учебных заведениях, нигде не в работе не фигурирует. Но экономизм, явно осуждённый несколько раз в работе это и есть душа того подхода, который выразился в вульгарном советском истмате, игнорирующем достижения Ленина. И т.к Ленин, наряду с партией, явным образом связывал этот подход с меньшевизмом, то очевидно, что формационный подход в его абсолютизированной форме это проявление влияния меньшевизма в советском обществе - что заставляет пересмотреть многие подходы на советскую историю, и считать явным индикатором продолжающейся в советском обществе классовой борьбы - именно так трактовал меньшевизм сам Ленин в работе "Шаг вперёд, два назад":
"Что интересного Ленин говорил в "Шаг вперёд, два назад"

ИМПЕРИАЛИЗМ КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА.ЦИТАТЫ

Рождение монополий из концентрации производства



Отсюда ясно, что концентрация, на известной ступени ее развития, сама собою подводит, можно сказать, вплотную к монополии. Ибо нескольким десяткам гигантских предприятий легко прийти к соглашению между собою, а с другой стороны затруднение конкуренции, тенденция к монополии порождается именно крупным размером предприятий. Это превращение конкуренции в монополию представляет из себя одно из важнейших явлений - если не важнейшее - в экономике новейшего капитализма, и нам необходимо подробнее остановиться на нем. Но сначала мы должны устранить одно возможное недоразумение.

«Комбинация, - пишет Гильфердинг, - уравнивает различия конъюнктуры и потому обеспечивает для комбинированного предприятия большее постоянство нормы прибыли. Во-2-х, комбинация приводит к устранению торговли. В-3-х, она делает возможными технические усовершенствования, а следовательно, и получение дополнительной прибыли по сравнению с «чистыми» (т. е. не комбинированными) предприятиями. В-4-х, она укрепляет позицию комбинированного предприятия по сравнению с «чистым», - усиливает его в конкуренционной борьбе во время сильной депрессии (заминки в делах, кризиса), когда понижение цен сырья отстает от понижения цены фабрикатов» *.

Конкуренция превращается в монополию. Получается гигантский прогресс обобществления производства. В частности обобществляется и процесс технических изобретений и усовершенствований.
Это уже совсем не то, что старая свободная конкуренция раздробленных и не знающих ничего друг о друге хозяев, производящих для сбыта на неизвестном рынке. Концентрация дошла до того, что можно произвести приблизительный учет всем источникам сырых материалов (например, железорудные земли) в данной стране и даже, как увидим, в ряде стран, во всем мире. Такой учет не только производится, но эти источники захватываются в одни руки гигантскими монополистическими союзами. Производится приблизительный учет размеров рынка, который «делят» между собою, по договорному соглашению, эти союзы. Монополизируются обученные рабочие силы, нанимаются лучшие инженеры, захватываются пути и средства сообщения - железные дороги в Америке, пароходные общества в Европе и в Америке. Капитализм в его империалистской стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению.


Типовые методы монопольной конкуренции


Поучительно взглянуть просто хотя бы на перечень тех средств современной, новейшей, цивилизованной, борьбы за «организацию», к которым прибегают союзы монополистов: 1) лишение сырых материалов («... один из важнейших приемов для принуждения к вступлению в картель»); 2) лишение рабочих рук посредством «альянсов» (т. е. договоров капиталистов с рабочими союзами о том, чтобы последние принимали работу только на картелированных предприятиях); 3) лишение подвоза; 4) лишение сбыта; 5) договор с покупателем о ведении торговых сношений исключительно с картелями; 6) планомерное сбивание цен (для разорения «посторонних», т. е. предприятий, не подчиняющихся монополистам, расходуются миллионы на то, чтобы известное время продавать ниже себестоимости: в бензинной промышленности бывали примеры понижения цен с 40 до 22-х марок, т. е. почти вдвое!); 7) лишение кредита; 8) объявление бойкота.
Перед нами уже не конкуренционная борьба мелких и крупных, технически отсталых и технически передовых предприятий. Перед нами - удушение монополистами тех, кто не подчиняется монополии, ее гнету, ее произволу.

В переводе на человеческий язык это значит: развитие капитализма дошло до того, что, хотя товарное производство по-прежнему «царит» и считается основой всего хозяйства, но на деле оно уже подорвано, и главные прибыли достаются «гениям» финансовых проделок. В основе этих проделок и мошенничеств лежит обобществление производства, но гигантский прогресс человечества, доработавшегося до этого обобществления, идет на пользу... спекулянтам. Мы увидим ниже, как «на этом основании» мещански-реакционная критика капиталистического империализма мечтает о возвращении назад, к «свободной», «мирной», «честной» конкуренции.

Отношения господства и связанного с ним насилия - вот что типично для «новейшей фазы в развитии капитализма», вот что с неизбежностью должно было проистечь и проистекло из образования всесильных экономических монополий.

Устранение кризисов картелями есть сказка буржуазных экономистов, прикрашивающих капитализм во что бы то ни стало. Напротив, монополия, создающаяся в некоторых отраслях промышленности, усиливает и обостряет хаотичность, свойственную всему капиталистическому производству в целом. Несоответствие в развитии земледелия и промышленности, характерное для капитализма вообще, становится еще больше. Привилегированное положение, в котором оказывается наиболее картелированная так называемая тяжелая индустрия, особенно уголь и железо, приводит в остальных отраслях промышленности «к еще более острому отсутствию планомерности», как признается Ейдэльс, автор одной из лучших работ об «отношении немецких крупных банков к промышленности» *.

«Чем развитее народное хозяйство, - пишет Лифман, беспардонный защитник капитализма, - тем больше обращается оно к более рискованным предприятиям. Увеличение рискованности связано, в конце концов, с гигантским увеличением капитала, который, так сказать, льется через край, течет за границу и т. д. А вместе с тем усиленно быстрый рост техники несет с собой все больше элементов несоответствия между различными сторонами народного хозяйства, хаотичности, кризисов.



Банки


Основной и первоначальной операцией банков является посредничество в платежах. В связи с этим банки превращают бездействующий денежный капитал в действующий, т. е. приносящий прибыль, собирают все и всяческие денежные доходы, предоставляя их в распоряжение класса капиталистов.
По мере развития банкового дела и концентрации его в немногих учреждениях, банки перерастают из скромной роли посредников в всесильных монополистов, распоряжающихся почти всем денежным капиталом всей совокупности капиталистов и мелких хозяев, а также большею частью средств производства и источников сырья в данной стране и в целом ряде стран. Это превращение многочисленных скромных посредников в горстку монополистов составляет один из основных процессов перерастания капитализма в капиталистический империализм, и потому на концентрации банковского дела нам надо в первую голову остановиться.

с концентрацией капитала и ростом оборотов банков изменяется коренным образом их значение. Из разрозненных капиталистов складывается один коллективный капиталист. Ведя текущий счет для нескольких капиталистов, банк исполняет как будто бы чисто техническую, исключительно подсобную операцию. А когда эта операция вырастает до гигантских размеров, то оказывается, что горстка монополистов подчиняет себе торгово-промышленные операции всего капиталистического общества, получая возможность - через банковые связи, через текущие счета и другие финансовые операции - сначала точно узнавать состояние дел у отдельных капиталистов, затем контролировать их, влиять на них посредством расширения или сужения, облегчения или затруднения кредита, и наконец всецело определять их судьбу, определять их доходность, лишать их капитала или давать возможность быстро и в громадных размерах увеличивать их капитал и т. п.

««Всякий банк есть биржа» - это современное изречение заключает в себе тем больше правды, чем крупнее банк, чем больше успехов делает концентрация в банковом деле. таким образом суживается область действия автоматически функционирующих экономических законов и чрезвычайно расширяется область сознательного регулирования через банки», - так пишет немецкий профессор Шульце-Геверниц

«С ростом концентрации банков суживается тот круг учреждений, к которому вообще можно обратиться за кредитом, в силу чего увеличивается зависимость крупной промышленности от немногих банковых групп. При тесной связи между промышленностью и миром финансистов, свобода движения промышленных обществ, нуждающихся в банковом капитале, оказывается стесненною. Поэтому крупная промышленность смотрит на усиливающееся трестирование (объединение или превращение в тресты) банков со смешанными чувствами; в самом деле, уже неоднократно приходилось наблюдать зачатки известных соглашений между отдельными концернами крупных банков, соглашений, сводящихся к ограничению конкуренции»

развивается, так сказать, личная уния банков с крупнейшими предприятиями промышленности и торговли, слияние тех и других посредством владения акциями, посредством вступления директоров банков в члены наблюдательных советов (или правлений) торгово-промышленных предприятий и обратно.

Получается, с одной стороны, все большее слияние, или, как выразился удачно Н. И. Бухарин, сращивание банкового и промышленного капиталов, а с другой стороны, перерастание банков в учреждения поистине «универсального характера».



Финансовый капитал и финансовая олигархия


«Финансовый капитал: капитал, находящийся в распоряжении банков и применяемый промышленниками» **.

Во главу угла следует поставить ту «систему участий», о которой несколько слов сказано уже было выше. Вот как описывает суть дела едва ли не раньше других обративший на нее внимание немецкий экономист Гейман:
«Руководитель контролирует основное общество («общество-мать» буквально); оно в свою очередь господствует над зависимыми от него обществами («обществами-дочерьми»), эти последние - над «обществами-внуками» и т. д. Таким образом можно, владея не слишком большим капиталом, господствовать над гигантскими областями производства. В самом деле, если обладания 50% капитала всегда бывает достаточно для контроля над акционерным обществом, то руководителю надо обладать лишь 1 миллионом, чтобы иметь возможность контролировать 8 миллионов капитала у «обществ-внуков». А если этот «переплет» идет дальше, то с 1 миллионом можно контролировать 16 миллионов, 32 миллиона и т. д.»

Финансовый капитал, концентрированный в немногих руках и пользующийся фактической монополией, берет громадную и все возрастающую прибыль от учредительства, от выпуска фондовых бумаг, от государственных займов и т. п., закрепляя господство финансовой олигархии, облагая все общество данью монополистам.

«Финансовый капитал: капитал, находящийся в распоряжении банков и применяемый промышленниками» **.

Во главу угла следует поставить ту «систему участий», о которой несколько слов сказано уже было выше. Вот как описывает суть дела едва ли не раньше других обративший на нее внимание немецкий экономист Гейман:
«Руководитель контролирует основное общество («общество-мать» буквально); оно в свою очередь господствует над зависимыми от него обществами («обществами-дочерьми»), эти последние - над «обществами-внуками» и т. д. Таким образом можно, владея не слишком большим капиталом, господствовать над гигантскими областями производства. В самом деле, если обладания 50% капитала всегда бывает достаточно для контроля над акционерным обществом, то руководителю надо обладать лишь 1 миллионом, чтобы иметь возможность контролировать 8 миллионов капитала у «обществ-внуков». А если этот «переплет» идет дальше, то с 1 миллионом можно контролировать 16 миллионов, 32 миллиона и т. д.»

Финансовый капитал, концентрированный в немногих руках и пользующийся фактической монополией, берет громадную и все возрастающую прибыль от учредительства, от выпуска фондовых бумаг, от государственных займов и т. п., закрепляя господство финансовой олигархии, облагая все общество данью монополистам.




Вывоз капитала


Неравномерность и скачкообразность в развитии отдельных предприятий, отдельных отраслей промышленности, отдельных стран неизбежны при капитализме. Сначала Англия стала, раньше других, капиталистической страной и, к половине XIX века, введя свободную торговлю, претендовала на роль «мастерской всего мира», поставщицы фабрикатов во все страны, которые должны были снабжать ее, в обмен, сырыми материалами. Но эта монополия Англии уже в последней четверти XIX века была подорвана, ибо ряд других стран, защитившись «охранительными» пошлинами, развились в самостоятельные капиталистические государства. На пороге XX века мы видим образование иного рода монополий: во-первых, монополистических союзов капиталистов во всех странах развитого капитализма; во-вторых, монополистического положения немногих богатейших стран, в которых накопление капитала достигло гигантских размеров. Возник громадный «избыток капитала» в передовых странах.

Финансовый капитал создал эпоху монополий. А монополии всюду несут с собой монополистические начала: использование «связей» для выгодной сделки становится на место конкуренции на открытом рынке. Самая обычная вещь: условием займа ставится расходование части его на покупку продуктов кредитующей страны, особенно на предметы вооружения, на суда и т. д. Франция в течение двух последних десятилетий (1890-1910) очень часто прибегала к этому средству. Вывоз капитала за границу становится средством поощрять вывоз товаров за границу. Сделки между особенно крупными предприятиями бывают при этом таковы, что они стоят - как выразился «мягко» Шильдер - «на границе подкупа».
...
Таким образом финансовый капитал в буквальном, можно сказать, смысле слова раскидывает свои сети на все страны мира. Большую роль играют при этом банки, учреждаемые в колониях, и их отделения.

Финансовый капитал создал эпоху монополий. А монополии всюду несут с собой монополистические начала: использование «связей» для выгодной сделки становится на место конкуренции на открытом рынке. Самая обычная вещь: условием займа ставится расходование части его на покупку продуктов кредитующей страны, особенно на предметы вооружения, на суда и т. д. Франция в течение двух последних десятилетий (1890-1910) очень часто прибегала к этому средству. Вывоз капитала за границу становится средством поощрять вывоз товаров за границу. Сделки между особенно крупными предприятиями бывают при этом таковы, что они стоят - как выразился «мягко» Шильдер - «на границе подкупа».
...
Таким образом финансовый капитал в буквальном, можно сказать, смысле слова раскидывает свои сети на все страны мира. Большую роль играют при этом банки, учреждаемые в колониях, и их отделения.



Раздел мира между союзами капиталистов


Монополистические союзы капиталистов, картели, синдикаты, тресты, делят между собою прежде всего внутренний рынок, захватывая производство данной страны в свое, более или менее полное, обладание. Но внутренний рынок, при капитализме, неизбежно связан с внешним. Капитализм давно создал всемирный рынок. И по мере того, как рос вывоз капитала и расширялись всячески заграничные и колониальные связи и «сферы влияния» крупнейших монополистических союзов, дело «естественно» подходило к всемирному соглашению между ними, к образованию международных картелей.
Это - новая ступень всемирной концентрации капитала и производства, несравненно более высокая, чем предыдущие.

Эпоха новейшего капитализма показывает нам, что между союзами капиталистов складываются известные отношения на почве экономического раздела мира, а рядом с этим, в связи с этим между политическими союзами, государствами, складываются известные отношения на почве территориального раздела мира, борьбы за колонии, «борьбы за хозяйственную территорию».




Раздел мира между великими державами


характеристичной чертой рассматриваемого периода является окончательный раздел земли, окончательный не в том смысле, чтобы не возможен был передел, - напротив, переделы возможны и неизбежны, - а в том смысле, что колониальная политика капиталистических стран закончила захват незанятых земель на нашей планете. Мир впервые оказался уже поделенным, так что дальше предстоят лишь переделы, т. е. переход от одного «владельца» к другому, а не от бесхозяйности к «хозяину».
Мы переживаем, следовательно, своеобразную эпоху всемирной колониальной политики, которая теснейшим образом связана с «новейшей ступенью в развитии капитализма», с финансовым капиталом.

Небезынтересно, что связь чисто, так сказать, экономических и социально-политических корней новейшего империализма была уже тогда ясна для этих руководящих политиков английской буржуазии. Чемберлен проповедовал империализм как «истинную, мудрую и экономную политику», указывая особенно на ту конкуренцию, которую встречает теперь Англия на мировом рынке со стороны Германии, Америки, Бельгии. Спасение в монополии - говорили капиталисты, основывая картели, синдикаты, тресты. Спасение в монополии - вторили политические вожди буржуазии, торопясь захватить еще неподеленные части мира. А Сесиль Роде, как рассказывал его интимный друг, журналист Стэд, говорил ему по поводу своих империалистских идей в 1895 году: «Я был вчера в лондонском Ист-Энде (рабочий квартал) и посетил одно собрание безработных. Когда я послушал там дикие речи, которые были сплошным криком: хлеба, хлеба!, я, идя домой и размышляя о виденном, убедился более, чем прежде, в важности империализма... Моя заветная идея есть решение социального вопроса, именно: чтобы спасти сорок миллионов жителей Соединенного Королевства от убийственной гражданской войны, мы, колониальные политики, должны завладеть новыми землями для помещения избытка населения, для приобретения новых областей сбыта товаров, производимых на фабриках и в рудниках. Империя, я всегда говорил это, есть вопрос желудка. Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами»

Не только открытые уже источники сырья имеют значение для финансового капитала, но и возможные источники, ибо техника с невероятной быстротой развивается в наши дни, и земли, непригодные сегодня, могут быть сделаны завтра пригодными, если будут найдены новые приемы (а для этого крупный банк может снарядить особую экспедицию инженеров, агрономов и пр.), если будут произведены большие затраты капитала.
То же относится к разведкам относительно минеральных богатств, к новым способам обработки и утилизации тех или иных сырых материалов и пр. и т. п. Отсюда - неизбежное стремление финансового капитала к расширению хозяйственной территории и даже территории вообще. Как тресты капитализируют свое имущество по двойной или тройной оценке, учитывая «возможные» в будущем (а не настоящие) прибыли, учитывая дальнейшие результаты монополии, так и финансовый капитал вообще стремится захватить как можно больше земель каких бы то ни было, где бы то ни было, как бы то ни было, учитывая возможные источники сырья, боясь отстать в бешеной борьбе за последние куски неподеленного мира или за передел кусков, уже разделенных.



Империализм, как особая стадия капитализма


Империализм вырос как развитие и прямое продолжение основных свойств капитализма вообще. Но капитализм стал капиталистическим империализмом лишь на определенной, очень высокой ступени своего развития, когда некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность, когда по всей линии сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу. Экономически основное в этом процессе есть смена капиталистической свободной конкуренции капиталистическими монополиями.

монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов. Монополия есть переход от капитализма к более высокому строю.

империализм есть монополистическая стадия капитализма. Такое определение включало бы самое главное, ибо, с одной стороны, финансовый капитал есть банковый капитал монополистически немногих крупнейших банков, слившийся с капиталом монополистических союзов промышленников; а с другой стороны, раздел мира есть переход от колониальной политики, беспрепятственно расширяемой на незахваченные ни одной капиталистической державой области, к колониальной политике монопольного обладания территорией земли, поделенной до конца.

1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами. Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами.



Паразитизм и загнивание капитализма


самая глубокая экономическая основа империализма есть монополия. Это - монополия капиталистическая, т. е. выросшая из капитализма и находящаяся в общей обстановке капитализма, товарного производства, конкуренции, в постоянном и безысходном противоречии с этой общей обстановкой. Но тем не менее, как и всякая монополия, она порождает неизбежно стремление к застою и загниванию.

Далее. Империализм есть громадное скопление в немногих странах денежного капитала, достигающего, как мы видели, 100-150 миллиардов франков ценных бумаг. Отсюда - необычайный рост класса или, вернее, слоя рантье, т. е. лиц, живущих «стрижкой купонов», - лиц, совершенно отделенных от участия в каком бы то ни было предприятии, - лиц, профессией которых является праздность. Вывоз капитала, одна из самых существенных экономических основ империализма, еще более усиливает эту полнейшую оторванность от производства слоя рантье, налагает отпечаток паразитизма на всю страну, живущую эксплуатацией труда нескольких заокеанских стран и колоний

Доход рантье впятеро превышает доход от внешней торговли в самой «торговой» стране мира! Вот сущность империализма и империалистического паразитизма.

Понятие: «государство-рантье» (Rentnerstaat), или государство-ростовщик, становится поэтому общеупотребительным в экономической литературе об империализме. Мир разделился на горстку государств-ростовщиков и гигантское большинство государств-должников.




Перенос производства в Азию



Двоякого рода обстоятельства ослабляли, по мнению автора, силу старых империй: 1) «экономический паразитизм» и 2) составление войска из зависимых народов. «Первое есть обычай экономического паразитизма, в силу которого господствующее государство использует свои провинции, колонии и зависимые страны для обогащения своего правящего класса и для подкупа своих низших классов, чтобы они оставались спокойными». Для экономической возможности такого подкупа, в какой бы форме он ни совершался, необходима - добавим от себя - монополистически высокая прибыль.

раздел Китая вызывает у Гобсона такую экономическую оценку: «Большая часть Западной Европы могла бы тогда принять вид и характер, который теперь имеют части этих стран: юг Англии, Ривьера, наиболее посещаемые туристами и населенные богачами места Италии и Швейцарии, именно: маленькая кучка богатых аристократов, получающих дивиденды и пенсии с далекого Востока, с несколько более значительной группой профессиональных служащих и торговцев и с более крупным числом домашних слуг и рабочих в перевозочной промышленности и в промышленности, занятой окончательной отделкой фабрикатов. Главные же отрасли промышленности исчезли бы, и массовые продукты питания, массовые полуфабрикаты притекали бы, как дань, из Азии и из Африки».

«Вот какие возможности открывает перед нами более широкий союз западных государств, европейская федерация великих держав: она не только не двигала бы вперед дело всемирной цивилизации, а могла бы означать гигантскую опасность западного паразитизма: выделить группу передовых промышленных наций, высшие классы которых получают громадную дань с Азии и с Африки и при помощи этой дани содержат большие прирученные массы служащих и слуг, занятых уже не производством массовых земледельческих и промышленных продуктов, а личным услужением или второстепенной промышленной работой под контролем новой финансовой аристократии. Пусть те, кто готов отмахнуться от такой теории» (надо было сказать: перспективы) «как незаслуживающей рассмотрения, вдумаются в экономические и социальные условия тех округов современной южной Англии, которые уже приведены в такое положение. Пусть они подумают, какое громадное расширение такой системы стало бы возможным, если бы Китай был подчинен экономическому контролю подобных групп финансистов, «поместителей капитала», их политических и торгово-промышленных служащих, выкачивающих прибыли из величайшего потенциального резервуара, который только знал когда-либо мир, с целью потреблять эти прибыли в Европе. Разумеется, ситуация слишком сложна, игра мировых сил слишком трудно поддается учету, чтобы сделать очень вероятным это или любое иное истолкование будущего в одном только направлении. Но те влияния, которые управляют империализмом Западной Европы в настоящее время, двигаются в этом направлении и, если они не встретят противодействия, если они не будут отвлечены в другую сторону, они работают в направлении именно такого завершения процесса»

ВОССТАНОВЛЕНИЕ СУВЕРЕННОСТИ ВО ВРЕМЯ ПЕРЕХОДА ЛИДЕРСТВА МЕЖДУ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМИ ЗОНАМИ

Именно так надо читать возможность совершения революции по причине неравномерности развития кап.стран. Для такой интерпретации надо понимать как устроена экономика кап.стран в новое время, и как она связана с мировым макро-уровнем

Все необходимые цитаты по работе [10] даны выше, в очень трезвой, лаконичной и ёмкой работе, описавшей совершенно новую модель. Понятие технологической зоны, возникающее как технократическая характеристика описанных в этой модели процессов во всех его практических аспектах будет последовательно разворачиваться, начиная с этого места.



Раздел мира между великими державами как рождение технологических зон


Во первых - раздел мира между монополиями/корпорациями и раздел мира между великими державами это неизбежное следствие борьбы за сырьё, рынки ставшая возможной вследствие возросшей возможностей корпораций из-за огромной концентрации капитала. Т.е раздел на зоны влияния, на зоны автаркии - на технологические зоны, если говорить на языке Хазина.
И самое интересное, что в таких стремлениях существует не только экономическая подоплёка, но и политическая - стремление получить ресурсы на смягчение социально-политической обстановки в империалистических странах, в результате чего рабочий класс этих стран в 20 веке полностью потерял свой революционный запал.



Исчезновение границ между национальным и классовым гнётом


Т.е Ленин описал эксплуатацию одной нации другой, описал процесс при котором эксплуатация вышла на уровень стран, государств и народов - уничтожив границ между национальным и классовым гнётом. Эту тему Ленин много и упорно развивает в дальнейшем говоря о национально-освободительной борьбе как форме борьбы с империализмом. В случае России национализм и коммунизм теряют между собой резкую границу



Рантье как финансовые спекулянты нашего времени


если обратить внимание на положения, описывающие сословие рантье и государств-рантье, то нетрудно заметить, что в наши дни эта прослойка превратилась в финансовых спекулянтов



Перенос производства в Азию


Этот процесс был остановлен рождением социалистической системы, и с её смертью предсказанное ещё на заре 20 века произошло самым невероятным образом.



Неравномерность развития капиталистических стран - технологических зон


Так как Ленин наглядно говорит о том, что при империализме развитая кап.страна существует только вместе с отвоёванным ею куском территории мира и это совершенно необходимо для устойчивости её экономики и социально-политической ситуации, то закон неравномерности развития капиталистических стран надо рассматривать как закон неравномерности развития технологических зон, если использовать термины Хазина.

За время после написания этой работы один раз зона наибольшего развития переместилась из Англии в США, и теперь на наших глазах уходит в Азию. Важно это только по одной причине - только с неравномерностью развития капиталистических стран Ленин связывал революцию в России - устранение эксплуатации России ведущими кап.странами. Понятно, что в момент перехода лидерства из одной зоны в другую возникает антагонистическая борьба между разными кап.странами, давая шанс на восстановление независимости России.

Ситуация один в один сегодняшнего дня - Россия эксплуатируется Западом, и переход центра экономической жизни в Азию даёт ей шанс на восстановление своей суверенности.



Выводы


Прогностические свойства этой работы Ленина просто потрясающи - господство финансовых спекулянтов, перевод производства в Азию, технологические зоны, неравномерность их развития, антагонистическая борьба между кап.странами во времена переходов лидерства между этими зонами
Понятно, что все понятия введённые Лениным более чем серьёзно поменялись в наше время, как и методы раздела мира, но все описанные им явления и структура отношений совершенно не изменились

ИСТОРИЯ УСПЕХА. ЧЕЛОВЕК, ПЕРЕВЕРНУВШИЙ МИР

Исключительно нелегко оценить наследие Ленина по причине того, что оно фактически междисциплирно, и в самом марксизме занимает специфическое место самого переднего края. Помимо этого существует другая трудность, носящая принципиальный характер - разбросанность взаимосвязанных мыслей Ленина по разным работам и их исключительную привязку к злобе дня, из чего вытекает принципиальная неоднозначность трактовки наследия этого великого человека. Но не смотря на эти трудности, знакомство с наследием Ленина безусловно оправдывает все затраты времени, потраченные на его изучение.

Цитаты из нескольких основных работ Ленина:

"Что делать ?"
"Шаг вперёд, два назад"
"Две тактики социал-демократии в демократической революции"
"Империализм, как высшая стадия капитализма"
"Материализм и эмпириокритицизм"

приведены в 1, 5, 8, 10, их обсуждения приведены в 2, 3, 6, 7, 9, 11. Самым удивительным результатом обсуждения оказалось появление множества совершенно нового и предельно актуального при попытках интерпретировать наследие Ленина современным научным языком. Совершенно в ином свете стали выглядеть проблемы управления советским обществом и комплекс проблем достающихся любому руководителю России, который старается достичь её истинного суверенитета.



Управление стремлением к достижению сакральной цели (коммунизма) как использование наиболее глубоких архетипов русского народа

Речь идёт о технологии управления обществом, состоящей в воспитании трудящихся партией, которая использует для воспитания и преображения этих людей энергию их стремлению к светскому сакральному пространству - коммунизму/революции. Это трансформация, или скорее даже развитие обычного для цивилизаций метода для случая когда сакральное пространство, на первый взгляд, носит не религиозный, а светский характер. Выше уже обсуждалась особенность духовной структуры христианских стран, выраженная Церковью и тот социальный смысл, который она выражает. Поэтому глубоко логично, что именно в христианской стране возникла попытка распространения практики поддержки слабых членов общества из духовной сферы в социальную, обоснованная Лениным в его работах и реализованная посредством КПСС. Это, вне всякого сомнения, является новшеством в теории цивилизаций, так как этот аппарат принципиально не работает без ссылок, без опор на сакральные пространства, что очень не просто делать в социальной сфере. Сами же сакральные пространства как и теория цивилизаций однозначно требует неких религиозных, или на худой конец квазирелигиозных систем, и в случае их наличия возникает уже вопрос сопряжения всех этих сакральных пространств. Фактически именно эти вопросы и будут обсуждаться сейчас и в дальнейшем. В принципе сакральное пространство и глубоко проработанный масштабный исторический проект это разные методы изображения/выражения одного и того же.

Понятие сакрального пространства (СП), было введено М.Элиаде как неотъемлемая черта и признак религии, в отличие от профаннного пространства в котором находится обычный материальный мир. Современный исследователь А.М.Лидов связал с этим термином целую технологию, продолжающую и развивающую традиции мистерий Античной Греции в христианизированной Византии. И весь смысл этой технологии состоит в теоретически обоснованном (в рамках представлений той или иной религии о СП) и практически реализованном методе коммуникации с СП. О них речь пойдёт в дальнейшем. Это центральное понятие теории цивилизаций и считать подход Ленина аналогичным этому подходу мешает только одно - принято считать коммунизм понятием сугубо научным, и из этого следует невозможность такой интерпретации подхода Ленина к общественным проблемам, хотя близость методов бросается в глаза. Так как с точки зрения Маркса основной задачей является именно преобразование мира, то в этом он похож, и даже, пожалуй, менее радикален, чем религии, которые направляют активность людей на переход/преобразование профанного мира в сакральный. Именно из этой максимальной глубинной задачи марксизма возникает возможность исключительно фундментальный уровень взаимодействия марксизма и религии, как это не кажется парадоксальным. И именно из-за такой цели наиболее глубокая задача марксизма не сводится целиком к научной задаче даже с точки зрения самого Маркса. О том, насколько содержание этого понятия является сугубо научным обсуждается в 14. Но в любом случае совершенно неважно, сводится ли марксизм целиком к науке, научной философии или нет - цель, которую марксизм считает максимально глубокой делает неизбежным его взаимодействие с религией. И в любом случае инструментарий марксизма окажется восприимчивым к религиозным подходам и реалиям, возникнет зона в которой аппарат социально-политического и даже экономического анализа окажется совместим с религиозным и духовным анализом.

Между основной целью марксизма и между его основной методикой существует серьёзное противоречие - основная цель марксизма сформулирована в максимально общем виде и совместима с любой антропологической моделью, а вот основная методика марксизма - диалектический и исторический материализм ( не путать с советским истматом, Маркс вкладывал сильно иной смысл в понятие исторического материализма когда речь шла о теории познания, об этом речь идёт в принцип историчности ), и его метод познания ориентированы на конкретную антропологическую модель человека-атома[14], признавая необходимой преобразование этой антропологической модели в будущем [15]. Но часть доктрины о смене антропологической модели разработана плохо, крайне схематически, в отличии от ясности с ориентацией в настоящем на антропологическую модель человека-атома. Это означает, что внутри самого марксизма возможны подходы с конфликтующими решениями, и т.ж означает, что подход религий ориентированных на иные антропологические модели будет явно конфликтовать с какими то из подходов марксизма, и будет проявлять общий интерес ко всем факторам развития с какими то из подходов марксизма ориентированных на развитие. Ввиду доктринальной неясности с динамикой антропологических моделей в рамках всех подходов марксизма этот интерес будет невозможно оформить доктринально и по сути максимально важным и объединяющим будет именно сам по себе интерес к факторам развития. Осознание общности интереса к факторам изменения и развития человека является наиболее фундаментальным фактором к взаимному объединению усилий. Ленинизм является подходом нацеленным на будущее, на его проектирование, на его достижение.

Безусловно существует разница в трактовках сущности и задач религий между М.Элиаде и Е.А Торчиновым , так как один говорит минимум возможного о религиях - о том, что они связаны с сакральными пространствами, а Е.А Торчинов считает религии проектами по изменению человека, у которых в наличии есть действенные инструменты изменения человека в соответствии с проектными целями. Но с учётом того, что на материале Византии А.М.Лидов показал существование целой мистериальной технологии, основанной именно на сакральных пространствах, по коммуникации с СП и изменению участников этих видоизменённых мистерий, можно говорить о том, что реальная практика религий просто уничтожает различие между этими подходами, так как в любом случае мы имеем в наличии все три компонента - СП, методы коммуникации с ним, и методы изменения человеком самого себя, характерные для данной религии.

На самом деле, даже вопрос о светскости/религиозности советского общества совсем не так прост, как он представляется в свете воинственного атеизма и просто атеизма (антропологическое и философское обсуждение атеизма см. в частях 17, 18, 19), широко распространённого в СССР, затеняющего обычного при распространении новой религии богоборчества с богами старой/предшествующей религии. Этот вопрос во всей глубине обсуждается ниже, а сейчас достаточно сказать, что по материалам предоставленным С.Е.Кургиняном, идеологическая работа по развалу СССР была организованна именно как борьба с религией, да и с точки зрения С.Г.Кара-Мурзы религиозные представления христианства были настолько сильно переплетены с представлениями о коммунизме, что он назвал получившийся комплекс представлений русским коммунизмом [11] [12], и нетрудно заметить, что распад СССР синхронизирован с распадом этого комплекса представлений.

Т.е даже если считать, что теоретически, методику лежащую в основании теории цивилизаций, невозможно, в общем случае, трансформировать в эффективную методику пригодную для светского общества, то даже в этом случае, окажется, что подход Ленина был эффективен именно для конкретных условий России/СССР и явно говорит о том, что, по крайней мере в некоторых условиях, существует практически достижимая и эффективная взаимосвязь между подходами в социальной, экономической и политической областях, являющихся обычным полем деятельности светских политических партий и подходами, обычно связываемыми с религиями. Т.е если и невозможна чисто светская реализация сакральных пространств то возможно создание квазирелигиозного сакрального пространства и его сопряжение с религиозным сакральным пространством данного общества. Именно эта связь и возможность такого сопряжения сделала эффективной политику Ленина вне зависимости от того, считал ли он себя атеистом или нет. И даже если с точки зрения теории цивилизаций такого общего решения может и не быть, то с точки зрения Ленина решение есть - надо поддерживать общество в таком состоянии, что бы оно было восприимчиво к задачам собственного преобразования. Напомним, что Ленин считал важнейшей задачей партии воспитание людей восприимчивых к подобным задачам. Потому сейчас есть все основания продолжать исходить из оценки методики положенной Лениным в основание СССР и советского общества как аналогичной методике, лежащей в основании теории цивилизаций, но шире этого подхода.

Исходя из обсуждения проведённого в частях 3, 5, 7, 9, 11, можно сказать следующее - идея диктатуры пролетариата, идея партии как общественного субъекта, генерирующего сознание для рабочего класса не принадлежат Ленину, они были общим достижением международного коммунистического движения того времени, Ленину безусловно принадлежит обобщение этих идей - соединение этих идей с вопросом проведения социалистической революции и строительства коммунизма, причём соединение не абстрактное, а конкретное, как программа для действия. Все компоненты этих идей и даже многие варианты их соединение не принадлежат Ленину, ему принадлежит лишь комплексность и общность их решения. Он сделал прикладной технологией то, что до него являлось суммой абстрактных идей, и что до него много раз использовалась в истории человечества в практике строительства и функционирования цивилизаций. Новизна была в том, что этой технологии Ленин дал не религиозное решение, хоть и ограниченно с ним связанное. Эту взаимосвязь можно понять только опираясь на понятие сакральных пространств, в смысле который вкладывал в него М.Элиаде и в смысле, который в него вкладывал А.М.Лидов, развернувших их в целые технологии, продолжающие и развивающие традиции мистерий Античной Греции, о которых речь пойдёт в дальнейшем, ( одно из возможных научное отражений ленинского метода составило, например, сущность метода А.Зиновьева ). По сути Ленин продолжил основной метод теории цивилизаций в новую для него сферу, модернизировав его и сделал ещё более всеобъемлющим, введя светские сакральные пространства такие как революция и коммунизм, при том, что эти представления введены далеко не им. С другой же стороны, если говорить корректно, то теория цивилизаций появилась лет на 50 позже, чем Ленин сформулировал свои подходы, и охватила более узкий спектр общественных отношений. В общем надо сказать, что именно абсолютная нацеленность Ленина на наиболее глубокую норму марксизма - на преобразование действительности позволила ему свести вместе все методы и положения марксизма в единую и очень плодотворную систему, способную служить этой основной задаче. Ленин говорил и готовился всеми методами и силами к революции в РИ всегда, хотя теоретические основания в рамках марксизма он получил только ближе к самой революции. Всегда и везде он искал методов преобразования действительности, всегда и везде его аргументы опирались на необходимость преобразований.

Само международное коммунистическое движение того времени было на порядок глубже того марксизма, который преподавали в СССР. Деградация преподавания марксизма и его общая деградация с очень высокого теоретического и практического уровня это совершенно отдельная и очень важная, в прикладном смысле, задача, но о ней уже шла речь в перечисленных обсуждениях.

Уже то, что Ленин создал комплексное решение вопроса о руководстве партии для повышения сознательности пролетариата в процессе его стремления к коммунизму явственно проглядывает его русская натура, для которой стремление к сакральному пространству норма жизни, одним из отражений которой в русской традиции стало понятие Соборности, введённое Хомяковым именно в своё время именно для выражения подобных отношений. Почему сейчас вводится этот тезис станет ясно из последующего изложения.

А пока самое время отметить, что из сказано понятно, что вопрос светского сакрального пространства и даже его конкретного варианта - коммунизма отнюдь не сводиться к диамату и атеизму Ленина, и вполне совместим с религией и религиозным устройством обществом. И, в принципе, светские сакральные пространства могут быть сильно различны, позволяя народам с сильно отличными культурными традициями приспосабливаться к индустриальному и постиндустриальному обществу.



Социалистическая революция как единственный способ спасения страны не имеющей собственной технологической зоны



Другим следствием этой русской природы, не допускавшей разделения с сакральным пространством, стал мучительный поиск путей осуществления социалистической революции в России. Нет никакой вины Ленина в том, что общественно-культурная катастрофа России была столь глубока, что глубокие начала его русской природы не имели шансов отлиться в форме, традиционной для русской культуры. Только этим можно объяснить, что все поистине активные силы России того времени были революционными и атеистическими (см примечание о атеистичности в РИ/СССР). Стремление к социалистической революции в России, не имеющее ни каких оправданий в марксизме в рамках формационного подхода это просто выражение русского стремления к Правде, к Справедливости, к национальному освобождению, выраженное на единственно возможном в тот момент в России языке.

И именно с этой поистине русской целью связаны все реально оригинальные достижения Ленина в марксизме - создание теории империализма как монополистического капитализма, при котором ведущие страны создают свои технологические зоны (см.11) как необходимое условие своего экономического развития и способ стабилизации социально-политической ситуации в метрополиях/центрах/ведущих странах этих технологических зон. Именно с монополистической стадией современного капитализма Ленин связал неравномерность развития этих зон и в достигнутом уровне их промышленного развития увидел реальную готовность к социализму. Из неравномерности развития технологических зон и их борьбы Ленин в работе "О Соединённых Штатах Европы" вывел возможность победы социализма в одной, или немногих отдельно взятых странах капитализма.

Для России социалистическая революция, при всей её неготовности к социализму, была единственным шансом избежать неизбежного экономического закабаления и в дальнейшем политической и полной общественной смерти - отсутствие собственной технологической зоны у России делало этот вывод совершенно очевидным. Дело в том, что при империализме эксплуатация одного класса другим заменяется эксплуатацией одного народа/общества другим - т.е социалистическая революция и национально-освободительные цели теоретически совпадали именно ввиду отсутствия у России собственной технологической зоны, как и полное отсутствие капиталистических перспектив в этих условиях.

Вот и получается, что Ленин оказался единственным человеком, который спас Россию, русское общество, русскую культуру от смерти, уготованной ей естественным ходом вещей капитализма. Он просто перевернул ход истории.

Эта способность в истории была дана исключительно редким людям
Что бы понять какой каток остановил Ленин достаточно вспомнить каток европейской Реформации, расчистившей историческое пространство для идеологии (этика кальвинизма), создавшей капитализм, и уничтожившей в процессе этого расчищения примерно половину жителей Европы. Ленин это Катехон в его самом чистом виде, каким бы он не выглядел внешне. И это ещё лучший сценарий, когда общество ценой немыслимых жертв всё таки приспосабливается к капитализму, а ведь есть ещё сценарий американских индейцев, ставших просто удобрением для развивающегося в США хозяйства.

И если спасённое общество оказалось сильно отличным от того, каким оно было незадолго от смерти, разве в этом есть вина того, кто спас от верной гибели ? Очевидно же всем, что никаких сил, способных совершить революцию в России у Ленина и партии большевиков не было, Россия разрушилась сама, без их участия, или точнее говоря величина их вклада в разрушение России была мизерна. Да и власть они получили только потому, что в их поведении актуальные политические и военные силы России того времени увидели волю к жизни - волю к жизни русских людей.



Актуальность методики Ленина в наши дни
Как выглядит международное положение в наши дни





Если исходить из широко распространённых в наши дни тезисов, описывающих ситуацию в мире, то всё выглядит следующим образом:

- США/глобальная элита всё равно превентивно борется с любым возможным центром силы, идёт ли речь о социализме или рынке их это особо не напрягает
- в глобальной элите сейчас тоже раскол, как и в 1914 - 1945 гг, и это даёт стране такой же шанс, как и тогда - ну там "слабое звено капиталистической системы", как об этом говорилось в [17].
- сейчас ситуация полной смены глобальной элиты, это проявляется в переносе центра тяжести капитализма в Азию

Т.е раскол существующей глобальной элиты с одной стороны, с другой её некий консенсус о рамках того, как можно удержать ситуацию. Удержать ситуацию нынешняя глобальная элита, по видимому, может только в рамках того, что СЕК называет мутакапитализмом.

Для смены же глобальной элиты необходим союз стран Латинской Америки, РФ и Азии. При этом будет совершенно не важно, какой степени близости будет союз между США и Европой. Но перебороть США/нынешнюю глобальную элиту будет проще, если этот союз не состоится, или будет не слишком тесным. Фактически будущая глобальная элита должна соответствовать многополярному миру. Для этого всё уже готово - элиты этих стран готовы уважать интересы друг друга и их существующее многообразие.
Роль РФ заключается в подведении и поддержании баланса между Пакистаном+Китай и Индией, и Китаем и Японией. Консервативный подход на этом этапе лучше всего подходит на роль страны склеивающей международный баланс - заметим, что это классическая роль Катехона. Эта игра, в которую Россия начала играть вне зависимости от своего желания входить в Европу или нет - элиты хотят куда то входить, а вынуждены играть в игру, когда они сами определяют кто и куда входит - Европа в этой игре лишь один из элементов, роль которой будет определяться отношениями с РФ.



Как выглядят эти тезисы с точки зрения представлений Ленина о современном рыночном обществе
Трансформация колониальной системы в систему технологических зон


Эти рассуждения о смене глобальной элиты исключительно важно и полезно пропустить через давно открытый Лениным закон - закон неравномерности развития капиталистических стран. Обычное употребление этого закона через известную всем цитату означает выкидывание контекста всей работы [13] Ленина, из-за чего смысл цитаты хоть и не теряется, но резко упрощается - создавая видимость неактуальности этой цитаты и ленинского анализа. Между тем при помещении этого закона в контекст самой работы [13], используя язык Хазина, его следовало бы трактовать как закон неравномерности развития технологических зон

С точки зрения Ленина (см. ч10,11) современная формы капитализма называется "империализмом" - название, конечно же, идеологизированное, но какое есть. Это форма капитализма для которой характерны корпорации/банки занимающие монопольное положение на том или ином рынке - и их неизмеримо возросшая экономическая/финансовая мощь приводит к целому ряду последствий
- стремление контролировать источники сырья
- стремление контролировать рынки сбыта
- стремление контролировать технологические цепочки
- сращивание интересов корпораций и интересов государства

Фактически эта совокупность признаков образует в современном мире технологические зоны, введённые Хазиным, и это гораздо менее идеологизированный термин, хотя и несёт то же самое содержание, и именно этот термин будет использоваться даже говоря о работах Ленина. В отличии от исчезнувших колоний технологические зоны вокруг развитых стран вполне сохранились. Понятно ставить в таком ключе вопрос Ленин не мог в начале 20 века, т.к фактор научно-технического прогресса не имел столь превалирующего значения как сейчас, но фактор комплексного значения зон своего влияния для каждой развитой страны явственно осознавался и описывался им, что и видно в перечисленных тезисах. Сейчас таких зон меньше, чем на рубеже 19/20 веков - США, Европа, РФ, Китай, Азия. Из перечисленных полнотой и суверенностью обладают далеко не все. Скажем РФ и Европа зависимы, хотя и в разной степени и в разных областях.

Озвученные выше тезисы о расколе глобальной элиты из-за перехода центра производства в Азию на самом деле давно описаны Лениным в его законе неравномерности развития технологических зон. Смещение центра производства в Азию означает выход в лидерство азиатских технологических зон - близкий к антагонистическому раскол глобальных элит во время такого процесса абсолютно неизбежен, и возможность эффективного контроля России во времена таких глобальных перемен по совершенно объективным факторам резко падает, что и было замечено Лениным в своё время как вывод из закона неравномерности развития технологических зон. Этот вывод он сформулировал как возможность проведения социалистической революции в России из-за резкого обострения борьбы между ведущими капстранами ввиду неравномерности их развития. Если учесть, что степень суверенности России на рубеже 19-20 века была минимальна ввиду резкой технологической отсталости, то по сути проведение социалистической революции в этом смысле равносильно полноценному восстановлению суверенности России.


Актуальность ленинского анализа международной ситуации для современных властей России


Вполне очевидно, что если бы мы не ленились читать классиков, и без высокомерия и истерики пробовать интерпретировать их достижения и выводы с точки зрения современного состояние общественных наук, мы бы, в меру своих сил, вместо посыпания волос пеплом давно занялись бы подготовкой общественного мнения к необходимым переменам - к пропаганде и аргументации создания солидарной рыночной корпоративной экономики.

И в указанной форме интерпретация закона о неравномерности развития технологических зон была бы доступна даже властям РФ - тому примером С.Глазьев, взгляды которого на существо вопроса вполне совместимы с точкой зрения Ленина - циклы Кондратьева это тот же самый закон неравномерности развития технологических зон, но выраженный языком экономики.

Вот уже много лет С.Глазьев советник президента, что означает, что его взгляды регулярно принимаются во внимание властями. Поразительная ситуация, власти делают всё, что бы услышать наследников СССР, но им просто нечего им сказать, т.к они, в лице своих наиболее известных членов, заняты посыпанием волос пеплом, считая что в РИ/СССР не было обществоведения и общество вот уже 100 лет куда то плывёт без компаса.
Лапшу о том, что мы неправильно жили и неправильно двигались власти и без нас всем вешают на уши - мы им для этого не нужны. Но вот в том, что мы могли бы сказать такого, основываясь на традициях советского обществоведения и любви к СССР, чего они не могут заметить в силу ангажированности своей позиции и общей своей недалёкости - именно в этом мы для властей незаменимы, т.к в нашей позиции есть прогностическая сила, отсутствующая в западных методиках напрочь - знание сила, и силой с нами делиться запад никогда не будет. А прогностическая сила в нашей позиции есть только потому, что Ленин в такой же ситуации уже помог своей стране восстановить суверенность, а нынешняя ситуации даже для нынешних властей России однозначно выглядит как и во времена Ленина - лидеры Запада их предназначили на роль удобрения для их собственных технологических зон.

Сам по себе закон о неравномерности развития технологических зон и следствие из него, что эта неравномерность приводит к борьбе за лидерство между технозонами, которая и исключает эффективный контроль над Россией, изложенный в такой форме совершенно понятен современным властям. Что такое технологическая зона им объяснят не нужно, это реальность данная им в ощущениях - по любому товару получается, что для его эффективного производства нужен большой рынок, и ЕАЭС это очевидная попытка российских властей оформить такую зону.
О том, что между технологическими зонами идёт борьба из-за неравномерности их развития они видят по развитию Индии, Китая и по ожесточённости схватки из-за Украины. А то, что формулировка закона Лениным (неравномерность развития) гораздо проще для властей чем некие абстрактные циклы Кондратьева тоже вполне очевидно.

Следовательно и другие аспекты прошлого цикла перехода лидерства будут для современных властей очень актуальны и они будут очень внимательны к ним. К этим аспектам относится нежелание прошлых властей проводить выработку и поддержание адекватности в элите, из-за которой страну таки уронили внешние силы. Упавшую власть в России подняла и удержала партия, все достоинства которой сводились к наличию правильной точки зрения на жизнь, и поддержке частью Генштаба общественных сил, представлявшихся им просто жизнеспособными.

Т.е в ситуации гораздо более тяжёлой для властей, чем сейчас действие по закону Ленина позволило получить и удержать власть в стране. Если в РИ крестьяне хотели землю, в нынешней РФ народ хочет стать собственником промышленности - сходство проблем вплоть до мелких деталей просто поразительно, соответственно степень внимания к рецепту Ильича у властей будет максимальной - надо лишь озвучивать позицию.


ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ, КОТОРЫЕ РЕШИЛ ЛЕНИН
МЕТОД,
КОТОРЫМ ЛЕНИН РЕШАЛ ПРОБЛЕМУ МАЛОГО РАЗМЕРА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ЗОНЫ РОССИИ/СССР



Сначала надо перечислить все исторические проблемы, которые стояли перед Россией и которые так или иначе решил Ленин :

- восстановление суверенитета страны пользуясь неравномерностью развития технологических зон
- создание собственной технологической зоны
- приспособление культуры страны для поддержания технологической зоны в жизнеспособном состоянии
- разработка системы методов, позволяющих компенсировать повышенные издержки технологической зоны возникающие ввиду относительной малости её размеров

Большая часть перечисленных проблем решалась одновременно и с помощью одного и того же принципа неравномерности развития технологических зон, т.к возникающие при конкуренции зон противоречия решаются довольно длительное время, достаточное для форсированного решения большей части перечисленных проблем. Прежде чем перейти к анализу методов решения последний из перечисленных проблем, хотелось бы остановиться на третьей проблеме - трансформации русской культуры, позволившей ей приспособиться к индустриальной эпохе не потеряв при этом своих фундаментальных особенностей. Фактически этими попытками был заполнена целая историческая эпоха Романовых, которая однако закончилась катастрофой - что существенно важно культурной катастрофой в том числе. Хочу напомнить, что в самой Европе никакого культурного приспособления к капитализму не было, Европу просто взяли силой, залив её таким количеством крови, до которой гражданской войне исключительно далеко. О том, что Ленин приспособил русскую культуру уже говорилось выше, когда речь шла о трансформации типового метода существования цивилизаций для случая светских сакральных пространств/исторических проектов. Как уже было сказано, это явилось лишь проявлением жизнеспособности русского архетипа, не представляющего общественную жизнь без сакральных пространств/исторических проектов. Хотелось бы напомнить, что этот вывод является не только следствием интерпретации ленинизма в свете теории цивилизаций, но и следствием открытого культурологом А.М.Лидовым иконического типа мышления у русских, всегда предполагающего связь между бытом, профанным пространством и неким сакральным пространством.

И что очень показательно, имея задолго до русских все компоненты необходимые для получения решения, европейские коммунисты так и не собрали решения в полном соответствии с предположением о том, что их культура давно и основательно поломана капитализмом, в отличии от живой и жизнеспособной русской культуры, в лице Ленина нашедшей возможность трансформироваться с сохранением важнейших особенностей.
Здесь важно понимать важнейшее следствие из сказанного - учитывая реалии европейской истории никаких методов достижения перечисленных выше результатов с малыми издержками не может существовать в принципе. Речь идёт о конкуренции технологических зон только в 20 веке влёгкую приведших к двум мировым войнам с многими десятками миллионов жертв. Россию же эти технологические зоны определили на роль удобрения для себя, соответственно её выведение из этой траектории на траекторию полноценной конкуренции с остальными технологическими зонами является событием равным полноценной войне с этими зонами, со всеми вытекающими из этого издержками.
Кроме того, Ленин не просто вывел свою страну с траектории удобрения для существующих технологических зон, но он вообще вывел страну из траектории капитализма, т.е он остановил каток, в своё время закатавшего половину населения Европы. Речь идёт о Реформации, рассчистившей дорого для протестантизма, который согласно М.Веберу был необходимым условием развития капитализма в Европе. Войны сопровождавшие Реформацию унисли до 40% населения многих европейских стран, включая наиболее населённую европейскую страну того времени - Германию. Т.о эти войны логично относить не к религиозным, а к социальным конфлктам, при помощи которых капитализм расчищал себе дорогу в общественную жизнь Европы.

Такой накат не может быть остановлен малыми издержками, а как уже говорилось, создание технологической зоны России в рамках капитализма не возможно, и сама история Романовых тому доказательство, помимо теории. И важнейшей причиной является культурная несовместимость русского общества с этикой протестантизма, без которой капитализма не существует. Совместимость же европейской культуры с этой этикой достигалась как уже было сказано вырезанием примерно половины её населения. Русская же культура никем не была покорена и сломлена, даже после радикальной советской трансформации она сохранила свои важнейшие черты.

Последняя из перечисленных проблем решалась большей частью усилиями Сталина и практическим образом, хотя и во многом опиралась на те же теоретические разработки Ленина

Спасение страны, методикой, которая в принципе общеизвестна, это только часть проблемы связанной с технологическими зонами. Мало их создать, что было сделано, например, с рождением СССР. Как известно ещё со времён классической политэкономии размер рынка определяет степень специализации его участников и глубину разделения труда, что напрямую связанно с эффективностью общественного труда. Размер технозоны имеет прямое отношение к её экономической эффективности. Компенсация фактора размера была достигнута плановой организацией, позволившей за счёт системности сэкономить множество ресурсов. Другим инструментом стала активизация человеческого потенциала при помощи сакрального пространства коммунизма. Но было ещё два метода, позволяющих сильно компенсировать повышенные издержки. Ввиду конкуренции духовных сфер/исторических проектов/сакральных пространств разных технологических зон, возникающей из-за близости культуры ведущих стран этих технозон, после создания Россией своей технологической зоны пришлось сильно повысить материальное и социальное положение своих трудящихся, что означало резкий рост издержек в конкурирующих с Россией технологических зонах. Это можно рассматривать как ослабленную версию международной солидарности трудящихся и надежды на перенос социалистической революции в развитые страны Запада, что всегда считалось необходимым актом после победы социалистической революции в какой либо одной стране мира. В любом случае этот приём сработал не в таком объёме, как на него рассчитывал Ленин, но сработал, и весьма серьёзно ослабил прямое экономическое давление на советскую технологическую зону. И последним фактором явилось понижение требований к материальному комфорту в советской технологической зоне ввиду большего акцента на духовную сферу и гораздо большую ориентацию на реализацию исторических проектов/сакральных пространств. Этот фактор никогда и никем из серьёзных исследователей не отрицался.

Но повышение материального уровня населения конкурирующих с советской технологических зон при повышении экономических издержек одновременно могло стать фактором психологического давления при ненадлежащем внимании к духовной сфере. Одним словом конкуренция технологических зон поднимала целый рой объективных нетривиальных вопросов управления обществом, возникающих вне какой либо связи с формационной природой, и читая современную военную доктрину РФ возникает ощущение, что все возникающие проблемы вполне осознаются даже властями РФ склонными к конформизму и ликвидации собственной технологической зоны.

Дополнительные издержки, связанные с малым размером технозоны и издержки, связанные с необходимостью поддержания собственного сакрального пространства отделяющего страну от соседей для компенсации малого размера этой зоны в конечном счёте и стали причиной развала СССР с точки зрения технологии. А более точно - пренебрежение к надлежащей поддержке собственного сакрального пространства привели к уменьшению одного из ключевых факторов компенсации малости размера технологической зоны. Трудно до конца понять причины войны спецслужб с сакральным пространством собственного общества, следы которой явственно ощутимы в советской истории - хотя именно защита сакральных пространств собственного общества во все времена была одной из основных обязанностей спецслужб. Но совершенно очевидно, что в этом сыграло свою роль атеистичность советского общества, приводящая к слепоте и недоверию по отношению к сакральным пространствам. И именно поэтому дело здесь не в том, что сущность коммунизма состоит в сильном преобразовании человеческой природы, в которую спецслужбы могли не верить. Но ведь такое преобразование человеческой природы в рамках марксизма вполне допускало совершенно футуристические прочтения в виде различных киборг-в, т.к Маркс считал материальные предметы, используемые человеком в своей жизни, продолжением его тела.

И тем не менее, получилось то, что получилось - после смерти Сталина, умышленно или по глупости, коммунизм свели к его материальной стороне, сведя конкуренцию между технологическими зонами к фактору, который объективно являлся слабейшей стороной советской технологической зоны - к конкуренции материальной обеспеченности.

Удивительно именно то, что большая часть духовных наследников СССР, исключая СЕК и Калашникова (позиционирует себя как футуролог, что вписывается в одно из прочтений коммунизма, о котором было сказано чуть выше) тему коммунизма/сакрального пространства вообще не затрагивают, хотя благодаря усилиям Ленина именно стремление к преобразованию собственной природы и являлось основой советского образа жизни, без которой он становится просто неким...тоталитаризмом больных властолюбцев, каким его, на голубом глазу, и описал в научном смысле А.Зиновьев.

Стремление к объединению технологических зон как метода уменьшения издержек лежало и лежит в основе европоцентричности современных властей РФ, и в отличии от того, что о них думает множество людей они отлично понимают этот язык и описываемую с его помощью реальность.

Но получилось так, что технологическая зона зона с которой они хотели бы объединить собственную, деградировала в духовном смысле настолько, что с ней не совмещается русская природа ни каким образом - и соответственно любое даже ограниченно автономное существование России в гипотетической объединённой технологической зоне.

А русский народ всё ещё не готов умирать, и власти рискующие игнорировать волю этого народа к жизни рискуют попасть в ситуацию, в которой они оказались примерно 100 лет назад - переход власти к тем, кто олицетворяет волю народа к жизни, приправленную ядерной войной, неизбежной в таких передрягах.

Этим и завершается полное описание проблемы РФ, дилеммы её властей, представления о ней населения страны и даже духовных наследников СССР. Как видим описание ситуации получается многосторонним, полным и системным, содержащим множество неожиданных выводов о политике властей, о языке, который они понимают, и о том, что сами наследники СССР забросили язык, который активно используют сами власти РФ, который по сути целиком и полностью является языком советского обществоведения, только не вульгарного, а именно того, пользуясь которым создавалось это общество.


Следствия


Выше уже шла речь о том, что трансформация технологии, поддерживающей жизнеспособность цивилизаций, являлась личной заслугой Ленина, т.к он всю его политическую жизнь был нацелен на проведение социалистической революции в России, которая с точки зрения марксизма была неготова к этому, и даже после развития марксизма Лениным стала очевидной лишь необходимость этой революции конкретно для России, но выживание России при этом так и осталось открытым вопросом.
Это утверждение о личных заслугах Ленина тем более становится очевидным, если мы вспомним, что Ленин был единственным человеком в истории партии, который реально ею управлял, который всегда добивался от партии следования по выбранному им теоретическому направлению. В принципе очевидно, что существует два варианта управления организацией - управлений её проектной частью, методикой её достижения проектных целей, и путём управления бюрократической частью жизни организации. Даже Сталин был очевидно слаб в первых двух способах и силён только в третьем, и мы знаем, что ему так и не удалось построить политэкономию социализма, которая вообще так и не была построенна, и добиться выборности руководителей местных советов, хотя за это он воевал с партией едва ли не всю свою жизнь.

Фактически Ленин не просто определил создал систему, позволяющую вычислить условия восстановления независимость своей страны, но и создал организацию, спсобную решить этот вопрос, и в конце, наконец, решил эту проблему созданием собственной технологической зоны, он ради этого сумел трансформировать русскую культуру и определить условия жизни возникшего общества. Личностью такого масштаба в истории Древней Греции был легендарный Ликург, воссоздавший греческое общество после тёмных веков её истории, и столь же легендарный первый царь Китая.
Но в дополнение к этому Ленин изменил направление хода истории, придав ей поступательное направление движения. Из таких не легендарных персонажей в истории можно вспомнить только Константина Великого, реально продлившего жизнь Римской Империи примерно на 1000 лет. И именно из сравнения с ним видно, что трактовка национальной политики Лениным была на порядок честнее и правильнее, чем Константином, зарезервировавшим функцию Катехона только за Византийской Империей которая из-за всех сил боролась за господство над окружающими её православными народами, не стесняясь приложения всех усилий для разложения их обществ, чего национальная политика Ленина с её принципом свободы национального самоопределения не позволяла себе. Ошибочна была лишь трактовка украинцев и белорусов как отдельных народов, тогда как они были и есть лишь частями русского народа.

По сути своей, ни Ленин и ни Сталин несут ответственность за развал РИ - это результат исторически длительного, многовекового давления капитализма на культуру РИ, но зато они теоретически и практически сумели так трансформировать общественный мейнстрим РИ тех лет - марксизм, таким образом, что бы он оказался совместим с основопологающими архетипами русского народа, и именно поэтому, при надлежащем рефлексировании именно эти люди оказываются фигурами иллюстрирующими преемственность и жизнеспособность русской жизни.


Необходимые меры



1) Пропаганда методики ленинского анализа международной обстановки и метода спасения страны исходящего из этого анализа
2) Пропаганда ленинского проектного истмата как метода целиком адекватного современным подходам западного обществоведения
3) Пропаганда солидарного рыночного корпоративного общества как метода поддержания краткосрочной жизнеспособности русской технологической зоны
4) Пропаганда необходимости воссоздания двухуровневого сакрального пространства - религиозного и светского, как необходимого условия поддержания долговременной жизнеспособности русской технологической зоны
5) Пропаганда Ленина как выразителя наиболее глубоких архетипов русского народа - построения государства Правды и Справедливости с доступными в тогдашнем обществе понятиями.

Последний тезис означает, что роль Ленина существенно выше роли Сталина, хотя и их роль в человеческой истории исключительна, т.к именно Ленин спроектировал, создал, наладил и полностью владел оружием, которым Сталин лишь пользовался - партией, которая являлась основой советского образа жизни. Ленин действительно управлял партией, т.к он был великим мыслителем, не боящемся ни какой теоретической работы по марксизму. Невозможно полноценно управлять партией, не владея навыками развития теории на которой основана её программа, ведь именно философия лежит в основе проекта, который реализует партия.
Так или иначе именно Ленин и Сталин должны стать основой, важными составными частями нового национального мифа русского народа заняв там место рядом с Александром Невским.

ТЕХНОКРАТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА УСЛОВИЯ РОЖДЕНИЯ/ВЫЖИВАНИЯ СССР ПО ЛЕНИНУ

Основная цель этой части статьи в выработке неидеологизированного изложения ленинского закона о неравномерности развития капиталистических стран и возникающих из-за этого больших противоречий между ними, которые делают возможным победу социалистической революции в одной или нескольких странах, которые будут являться самым слабым звеном капиталистического мира. Другим же важнейшим условием продолжения удержания власти в руках народа он считал экспорт социалистической революции в развитые страны.
Все самые радикальные изменения в 20 века прошли как следствие использования этих принципов, и имеет смысл взглянуть на них внимательнее, очистив от идеологического налёта, который сегодня сильно мешает восприятию разработанного Лениным чрезвычайно мощного аппарата.
Термин сакральное пространство, который широко используется при анализе сущности политической системы ленинизма и в полном своём объёме будет обсуждён ниже, это термин теории цивилизаций, термин религиоведения, введённый и активно используемый М.Элиаде, термин который он же использует при анализе мифов, и тот же термин использует культуролог А.М. Лидов. Термин исторический проект, который активно использует Хазин, описывает по сути некую проекцию сакрального пространства, его некий образ

Изложение закона неравномерности развития и следствия из него в не идеологизированной форме


Для характеристики модели современного капитализма, названной Лениным (см. ч 10) "империализмом", в ч.11, и более детально было введено понятие технологической зоны.
Из-за неравномерности развития технологических зон между ними возникает антагонистическая борьба за смену лидерства, которая и исключает эффективный контроль над Россией



Конкуренция технологических зон
Исторические проблемы, которые решил Ленин
метод,
которым Ленин решал проблему малого размера технологических зон



Сначала надо перечислить все исторические проблемы, которые стояли перед Россией и которые так или иначе решил Ленин :

- восстановление суверенитета страны пользуясь неравномерностью развития технологических зон (см. ч11)
- создание собственной технологической зоны
- приспособление культуры страны для поддержания технологической зоны в жизнеспособном состоянии (см. ч 12)
- разработка системы методов, позволяющих компенсировать повышенные издержки технологической зоны возникающие ввиду относительной малости её размеров (см. ч 12)

Сейчас речь пойдёт о более полном анализе методов решения последней из перечисленных проблем. Для успешного выживания в ситуации взаимной конкуренции технологические зоны должны не уступать по издержкам своим конкурентам или эти издержки должны быть сопоставимы, что бы их можно было компенсировать другими факторами общественной жизни. Размер технозоны имеет прямое отношение к её экономической эффективности. Для советской технологической зоны компенсация была достигнута плановой организацией, позволившей за счёт системности сэкономить множество ресурсов. Другим инструментом стала активизация человеческого потенциала при помощи использования потенциала сакрального пространства коммунизма.
Но было ещё два метода, позволяющих сильно компенсировать повышенные издержки, которые во всей глубине будут раскрыты позже. Пока просто коротко о них скажем.
Ввиду конкуренции духовных сфер/исторических проектов/сакральных пространств разных технологических зон, возникающей из-за близости культуры ведущих стран этих зон, после создания Россией своей технологической зоны в конкурирующих технозонах пришлось сильно повысить материальное и социальное положение своих трудящихся, что означало резкий рост издержек в них. Это можно рассматривать как ослабленную версию использования фактора международной солидарности трудящихся и надежды на перенос социалистической революции в развитые страны Запада, что всегда считалось необходимым этапом после победы социалистической революции в какой либо одной стране мира.
Хоть этот приём сработал не в таком объёме, как на него рассчитывал Ленин, но тем не менее он сработал, и весьма серьёзно ослабил прямое экономическое давление на советскую технологическую зону. И последним фактором явилось понижение требований к материальному комфорту в советской технологической зоне ввиду большего акцента на духовную сферу и гораздо большую ориентацию на реализацию исторических проектов/сакральных пространств. Этот фактор никогда и никем из серьёзных исследователей не отрицался.
Но повышение материального уровня населения конкурирующих с советской технологических зон при повышении экономических издержек одновременно могло стать фактором психологического давления при ненадлежащем внимании к духовной сфере.

Издержки связанные с малым размером зоны и необходимостью поддержания собственного сакрального пространства отделяющего страну от соседей для компенсации малого размера этой зоны в конечном счёте и стали причиной развала СССР с точки зрения технологии. А более точно - пренебрежение к надлежащей поддержке собственного сакрального пространства привели к уменьшению одного из ключевых факторов компенсации малости размера технологической зоны.

Стремление к объединению технологических зон как очевидного метода уменьшения издержек лежало и лежит в основе европоцентричности современных властей РФ, но получилось так, что технологическая зона зона с которой они хотели бы объединить собственную, деградировала в духовном смысле настолько, что с ней не совмещается русская природа ни каким образом - и соответственно любое даже ограниченно автономное существование России в гипотетической объединённой технологической зоне. Этому методу понижения издержек собственной технозоны стоит уделить ещё немного внимания, т.к здесь вскрываются весьма нетривиальные вещи. Равноправное объединение русского и западноевропейского общества в рамках единой рыночной технозоны невозможно потому, что западноевропейская культура была покорена, если не убита полностью, капитализмом в результате исключительно кровавых войн сопровождающих Реформацию, русская же культура усилиями Ленина и Сталина, как это обсуждалось выше, теоретически и практически сделал прямо противоположное, сама покорила капитализм, и эту ситуацию невозможно изменить никаким образом в результате каких либо реформ в постсоветской России, и даже падение СССР не изменяет этого фактора - русская культура победила капитализм, и это является реальностью, такие реалии носят стратегический характер и переживают смену государства. Именно по причине того, что западная культура побеждена капитализмом, а русская является его победителем, между западноевропейским обществом и русским обществом, на данном этапе, невозможны равноправные отношения. Между эти обществами будут отношения подчинения до тех пор, пока в результате разных усилий европейская культура не победит капитализма. А часть элиты СССР и едва ли не большая часть элиты РФ сейчас хочет для себя равноправных отношений с западноевропейским обществом/элитами как предела своих мечтаний.

Единственный реалистический тип отношений с Европой это руководство, всё что можно с Европой сделать это подчинить её себе и заняться процессом вылечивания её культуры от капитализма. Пока элита РФ не осознает эту реалию и будет исходить из иллюзии культурного и духовного превосходства Европы над РФ все усилия в отношении Европы будут совершенно тщетными. Не надо восстанавливать субъектность западноевропейской технозоны т.к политика и образ жизни общества, культура которого была подчинена капитализмом будет отличаться от нынешней политики только в деталях. Что культура США, что культура Западной Европы ничем не отличаются в плане того, что являются результатом подчинения капитализму.

А русский народ всё ещё не готов умирать, и власти рискующие игнорировать волю этого народа к жизни рискуют попасть в ситуацию, в которой они оказались примерно 100 лет назад - переход власти к тем, кто олицетворяет волю народа к жизни, приправленную ядерной войной, неизбежной в таких передрягах

Как видим, конкуренция технологических зон поднимает целый рой объективных нетривиальных вопросов управления обществом, возникающих вне какой либо связи с формационной природой, и читая современную военную доктрину РФ возникает ощущение, что все возникающие проблемы вполне осознаются даже властями РФ склонными к конформизму и ликвидации собственной технологической зоны.
Этим и завершается полное описание проблем связанных с технозоной РФ. Как видим описание ситуации получается содержащим множество неожиданных выводов о политике властей, о языке, который они понимают, и о том, что сами наследники СССР забросили язык, который активно используют сами власти РФ, который по сути целиком и полностью является языком советского обществоведения, только не вульгарного, а именно того, пользуясь которым создавалось это общество.


Сакральное пространство как одна из важнейших характеристик любой технологической зоны
Борьба сакральных пространств как важнейшая часть конкуренции технологических зон


Для характеристики модели современного капитализма, названной Лениным (см. ч10) "империализмом", в ч 11, и более детально было введено понятие технологической зоны. Это понятие позволяет комплексно описать ту, зависимую от ведущей страны, среду, которая обеспечивает эту ведущую страну сырьём, рынками сбыта и капиталами для функционирования технологических цепочек и их должного технического/технологического обновления. На основе этого понятия удалось выявить основные факторы конкуренции и сформулировать их на не идеологизированном языке.

Но осталась ещё одно условие выживания советской технологической зоны по Ленину - экспорт социалистической революции, и если не понять это условие на неидеологическом языке, проведённый анализ будет ущербным, т.к это условие Ленин считал первостепенным для выживания страны.

Как мы увидели, Ленин мыслил категориями технологических зон - если пробовать оценить это понятие с точки зрения теории цивилизаций, с точки зрения того метода, которым мы интерпретировали все подходы Ленина, то технологическая зона превращается в цивилизацию, взятую в своём хозяйственном аспекте. Из этого легко получается объяснение традиционной для цивилизаций стратегии хозяйственной деятельности - планирование в общегосударственном масштабе, что исторически было свойственно едва ли не всем цивилизациям, исключая европейскую. Это вполне очевидно - стремление к сакральному пространству или работа над неким историческим проектом практически всегда эффективнее при планировании, и это вполне относится и к хозяйственному аспекту жизни цивилизации
Но сейчас из сопоставления технологических зон цивилизациям следует, что принцип неравномерности их развития едва ли не сводится просто к естественной конкуренции цивилизаций. В этом и весь вопрос, остаётся ли что либо оригинального в принципе Ленина неравномерности развития технологических зон, или он целиком сводится к конкуренции цивилизаций ?

Неравномерность развития предполагает смену лидерства, что ни в каком аспекте не эквивалентно конкуренции и в общем случае никак из этого не получается - конкуренция может иметь разные исходы, в том числе и продолжение лидерства. Но ленинский принцип утверждает больше, чем просто конкуренция цивилизаций, он утверждает о неизбежности смены лидерства, и он может давать больше информации, т.к он основан на закономерностях хозяйственной жизни технологических зон

С технократической точки зрения, этот принцип помимо учёта различных материальных факторов конкуренции технологических зон вводит в качестве важнейшей характеристики зоны понятия их сакральных пространств, хотя и кажется, что марксизм оперирует только материальными факторами. Но с точки зрения Ленина капитализм это падший мир, в котором существует ядро/класс (речь идёт о пролетариате) желающее спасти себя, стремящееся к тому же сакральному пространству, что и в России, к примеру. Ну или более осторожно говоря, даже у капитализма есть ядро, восприимчивое к сакральному пространству русской технозоны

В любом случае этот фактор присутствует в любой технологической зоне с точки зрения Ленина, вопрос только в степени его активности и задействованности.
Как мы уже знаем, с точки зрения теории цивилизаций это совершенно естественное представление, с той лишь поправкой, что в данном случае речь идёт о светских сакральных пространствах. Ну и если мы обратимся к известной нам теории о духе капитализма, уже из самого этого названия можно заключить, что его автор фактически постулирует существование некоторого сакрального пространства для капитализма, хотя раскрывает он в основном протестантскую этику. Но даже в ней очевидна мотивация вполне в духе Ленина - активность человека возникает из некой нематериальной ценности, и в случае капитализма речь идёт о изначальной избранности немногих, которую эти немногие должны проявлять свой успешностью в быту и в хозяйстве.

И вот если вернуться к анализу конкуренции технологических зон проведённому выше, то возникает парадокс - без учёта сакрального пространства и активации им человеческого потенциала технологической зоны, Россия и её технологическая зона обречены в этой конкуренции ввиду малости размера этой зоны. А атеизм очень плохо уживается с сакральными пространствами, скорее он является инструментом их разрушения, и в результате атеистические элиты обязаны сдавать свои технологические зоны, т.к они становятся неконкурентоспособными в рамках атеизма. Потому и слили СССР элиты эпохи атеизма, и потому СССР рос пока в стране было сильно остаточное влияние религии, автоматически поддерживающей светское сакральное пространство - коммунизм.

Жизнеспособность российской технологической зоны без учёта и задействования всех ресурсов сакральных пространств никак не вытанцовывается. И даже с учётом этих ресурсов жизнеспособность этой зоны получается только при добавлении нового фактора, о котором речь ещё не шла, хотя многие аспекты воздействия сакральных пространств на конкуренцию технологических зон уже было обсуждено. Остаётся один, очень важный фактор - умение балансировать между более крупными зонами благодаря возможности воздействия на них. Это балансирование получается только с учётом задействования ресурсов своих и чужих сакральных пространств, имеющих примерно одинаковую структуру и содержание. Эта похожесть является следствием нахождения всех ведущих стран мира на индустриальной фазе, из чего следует и примерная одинаковость структуры и содержания сакральных пространств или более корректно говоря их сравнимость, обусловленность одними и теми же факторами.
На языке Ленина это была международная солидарность трудящихся, экспорт социалистической революции в другие технологические зоны.

Однако точно так же, как элита русской технозоны будет стремиться воздействовать на чужие технозоны посредством коммуникации/воздействия на их сакральные пространства, так же и чужая элита будет стремиться воздействовать/использовать коммуникацию с сакральным пространством русской технозоны в своих собственных интересах. Очевидно, что мы имеем дело с конкуренцией сакральных пространств, и в пределе развития всех этих методов будем иметь дело с войной сакральных пространств как квинтэссенцией и наиболее глубоким проявлением конкуренции технозон и её наиболее глубоким уровнем. Отметим, что в ядерный век именно этот уровень конкуренции технозон и остаётся в качестве основного метода устранения сильного конкурента.
Если мы говорим о борьбе сакральных пространств конкурирующих технозон, то именно к ним сводится классовая борьба, т.к повышение сознательности трудящихся осуществляется в конечном итоге за счёт коммуникации с сакральным пространством рабочего движения - с коммунизмом, и истинного уровня классовая борьба достигает только при развитом партией сознании пролетариата. Но вопрос повышения сознания пролетариата был с точки зрения Ленина вопросом борьбы буржуазной и коммунистической точки зрения, и мы приходим к указанному тезису о том, что классовая борьба сводится к борьбе сакральных пространств.
Анализируя два разных, хотя и связанных тезиса Ленина, мы пришли к одному и тому же - сакральных пространств, что подтверждает логичность выбранной интерпретации.


Такое поведение совершенно очевидно из теории цивилизаций, по которой сакральное пространство является ядром любой цивилизации, источником её общественной энергии, соответственно нарушение коммуникаций с ним и воздействие на него будет являться первоочередной целью сил, желающих уничтожить конкретную цивилизацию.


Атеизм лишает руководство страны рычага, критически важного для выживания российской технозоны.
Он лишает возможности играть в высшей лиге технозон


Анализ атеизма является многогранным вопросом, углублённое обсуждение атеизма с точки зрения антропологического и философского аспекта будет проводится в частях 17, 18, 19. Сейчас же речь пойдёт о (гео)политическом аспекте, иначе говоря, речь пойдёт, скорее, о последствиях.

Если посмотреть на организацию способов коммуникации, защиты и развития сакрального пространства в СССР, то необходимо признать критичные системные провалы в этом вопросе, т.к нетрудно убедиться в том, что в доктринально закреплённых частях марксизма, важных с точки зрения вопроса о СП, влияние атеизма, по сути безгранично. Один аспект этого вопроса с точки зрения его несомненной связи с атеизмом уже обсуждался.
Вопрос СП имеет два аспекта - вопрос коммуникации с ним, и вопрос инструментов, позволяющих менять человека. Последний вопрос зависит от доктринально закреплённых представления о самих СП, от доктринально закреплённых представлений о человеке, и от доктринально закреплённой философии. Если рассматривать сферу коммуникации с сакральным пространством, то тоже надо говорить о философии, т.е о диамате, и о теории общества, т.е о истмате. Обе дисциплины фактически сведены до теории и практики атеизма и по сути в них ничего кроме атеизма нет. Диамат очень плохо описывает сознание, с трудом балансируя на грани срыва в язычество (способность материи к самопознанию трудно отличима от языческого принципа разумной Природы) и ничего не даёт в вопросе коммунизма, и то же самое можно сказать про истмат - ничего не даёт для развития человека, кроме постановки самого вопроса о необходимости этого и очень мало даёт для понимания коммунизма. Совокупная же сила обоих дисциплин даёт единственный вариант достижения коммунизма - технологическое развитие - утрируя, скажем что вопрос сводится к киборгам, что трудно признать нормой для русской культуры. Соответственно обе дисциплины просто исключают возможность коммуникации с сакральным пространством советской технозоны для человека, и дело совершенно не в том, что они по сути являются результатом творчества советских партийных структур, проблема в том, что по сути в них не содержится ничего кроме атеизма.

Чтение современной военной доктрины РФ создаёт ощущение, что война сакральных пространств вполне осознаются даже властями РФ склонными к конформизму и ликвидации собственной технологической зоны.

Задействование же ресурса СП делает необходимым реальную демократизацию отношений элиты к собственному населению, надлежащее функционирование социальных лифтов, без которых невозможно полноценное использование человеческого потенциала своей технологической зоны. Т.ж становится необходимой организация отношений двух институтов - Церкви, как институт организующий религиозное сакральное пространство, и партии, организующей светское сакральное пространство. Именно в этом проявляется углубление византийской модели власти российского общества, о которой говорил Хазин в [19] и довольно таки радикальное изменение отношений к другим нациям, которые не предполагались равноправными и равноположенными, по факту, в Византийской Империи. После работ Ленина и их теоретического анализа вполне можно говорить о расширении им традиционной модели функционирования цивилизации, и хотя Ленин рассматривал один институт поддержки человека в социальной и политической сфере - КПСС, после проведённого анализа ясно, что речь должна идти о двух таких институтах - к КПСС надо прибавить и Церковь, т.к по сути своей, светские СП являются некой проекцией религиозных СП на светское пространство. Т.е у нас два института регулирующих отношения с двумя сакральными пространствами, тогда как в Византии речь шла только о религиозном сакральном пространстве, хотя и можно обнаружить множество следов подобной двухэтажной схемы даже в практике общественных отношений Византии - по теории симфонии, обязанностью императора в Византии было обеспечение условий, при которых Церковь могла бы выполнять свои уставные обязанности, а без светской поддержки человека такую функцию выполнять немыслимо. Т.е по сути своей, КПСС отобрала эту функцию поддержки человека в социально-экономической и политической сфере у государственной власти и теоретической рефлексией закрепила за собой эту функцию.

Фактически у нас двухуровневая система сакральных пространств, верхний уровень которых - светский уровень, весьма схож во всех технозонах (точнее говоря, схожесть социальной структуры обществ всех технозон приводит к существованию в обществе социальных носителей, восприимчивых к СП других технозон), что создаёт возможность серьёзной равноправной коммуникации разных технозон (об этом уже упоминалось), что по сути было недоступно в Византийской Империи, в которой необходимо было быть православным, и только в составе ВИ. Благодаря подобию, схожести светских сакральных пространств появяется возможность создавать прочные межцивилизационные отношения совершенно разной степени близости, что является очень важным условием в противостоянии, конкуренции разных технозон

И инструментами поддержания таких отношений могут быть как формальные союзы - экономические, военные, политические, так и просто отношения определённых отрядов элит различных технозон. Именно об этом шла речь выше, когда упоминалось возможность балансирования между разными технозонами

Фактически раскорячка нынешней российской власти объясняется атеизмом, в его либеральной форме. Атеисты должны стремиться в европейскую технологическую зону, верующие должны стремиться к поддержанию существования русской технологической зоны. И только из этого уже возникает, как следствие, ориентация того или иного сегмента элиты на свои или на внешние силы.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ КОММУНИЗМ СОБОРНОСТЬЮ, А МАРКС И ЛЕНИН АТЕИСТАМИ ?

Коммунизм как Соборность. Ленин, Маркс и Лидов ... как славянофилы

Один из основополагающих тезисов С.Г.Кара-Мурзы, от которого он не отказался, кстати говоря, и поныне - "СССР проиграл из-за того, что советское обществоведение превратилось в набор догм, и сильно уступало зарубежному. Наша задача создать новое обществоведение". Перечитывание ключевых работ [2] [5] [8] [9] (цитаты из которых приведены в ч 1, 5, 8, 10) Ленина вызвало потребность переосмысления этого тезиса, причём крайне радикального, так как обсуждение сущности подхода Ленина к общественным проблемам показало, что во первых мы имеем дело с проектным подходом, во вторых, что имеем дело с видоизменённым подходом теории цивилизаций при котором само общество видоизменяется таким образом, что бы оно было восприимчиво к ценностным мотивациям в их самой крайней форме, в форме духовной мотивации. Таким образом подход Ленина принципиально невозможно изучать в отрыве от анализа духовного/ценностного компонента, что так же в корне противоречит другому краеугольному для С.Г.Кара-Мурзы тезису о необходимости построения сетки обществоведческих наук в которых знание было бы отделено от ценностей. Совокупность обоих подходов - проектный истмат и упор на духовное развитие наверное можно объединить как духовное проектирование. Но прежде чем перейти к постановке вопроса необходимо коротко рассмотреть вопрос о работах Ленина


Введение. Интерпретация работ Ленина


Существо вопроса состоит в том, что Ленин, как часто и Маркс, редко писал отвлечённые от злобы дня систематизированные научные работы на ту или иную тему, работы Ленина практически всегда посвящены различным практическим вопросам, для решения которых иногда требуется изложение теоретической стороны вопроса. И даже если есть некая систематизированная точка зрения, практически всегда есть важные и отрывочные положения о этой же теме в других его работах. Примером может являться развёрнутый и обоснованный всей работой тезис о неравномерности развития капиталистических стран в работе об империализме, как высшей стадии капитализма[9]. Но в другой работе[17], даже предшествовавшей ей, был тезис о возможности победы революции в одной или нескольких странах из-за неравномерности развития стран при капитализме.
Т.е вопрос построения систематизированной ленинской точки зрения даже по отдельному вопросу требует разбора утверждений из разных работ, которые по мнению того или иного автора относятся к некому интересующему его вопросу, сложения этих утверждений, и в конечном счёте к интерпретации, которая всегда неоднозначна, и по существу мы будем иметь целый спектр интерпретаций, правильность которых будет трудно поставить под обоснованное сомнение. Выбор придётся делать исходя из дополнительных соображений. В любом случае мировая практика знает многочисленные способы решения таких вопросов, начиная с подходов христианства с Вселенскими Соборами и языковых комитетов по стандартизации языков программирования. В этом ряду советский подход с его закрытостью и келейностью наверно находится в ряду худших примеров.
Переинтерпретация перечисленных работ Ленина [2] [5] [8] [9] проводилась с точки зрения теории цивилизаций, как наиболее зрелого из современных подходов западной науки. Так же уместно говорить о геополитической переинтерпретации, т.к именно геополитику можно назвать прикладной теорией цивилизаций, к которой, несомненно, относятся утверждения Ленина о условиях проведения социалистической революции в России и условия её дальнейшего выживания. После переинтерпретации (см. ч 11,12, 13 ) эти утверждения превращаются в утверждения о условиях восстановления полного суверенитета России и условиях сохранения и успешного развития русской/советской технозоны. Понятно, что изучение взглядов Ленина на эти вопросу приводит к прямому сравнению его точки зрения на распад СССР и точки зрения С.Г.Кара-Мурзы, т.ж как и к сравнению взглядов Ленина на устройство СССР и взглядов С.Г.Кара-Мурзы на тот же вопрос.


Часть 1. Геополитические взгляды Ленина


После перечитывания классических работ Ленина [2] [5] [8] [9], используя знания, полученные в огромной степени и из работ самого С.Г.Кара-Мурзы возникает интереснейшая картина. Оказывается, подход Ленина совпадает с подходом теории цивилизаций, когда обществом управляют за счёт энергии его стремления к некому сакральному пространству с тем отличием, что в ленинской теории речь шла о не религиозном, о светском сакральном пространстве, что следует признать новым и оригинальным решением. Но надо всегда помнить, что ленинский подход работает только на обществе, члены которого ценностно и духовно ориентированы даже в рамках светской жизни.

Т.е между советским истматом, который С.Г.Кара-Мурза совершенно справедливо осуждал, и взглядами Ленина лежала такая же пропасть, как и между советским вульгарным истматом и западным обществоведением, и если судить по некоторым утверждениям С.Г.Кара-Мурзы о использовании Лениным методологии неравновесных процессов, С.Г.Кара-Мурза вполне понимает сущность подхода Ленина. Стоит ли после этого поднимать вопрос о том, что у нас остаётся от утверждений о отсталости советского обществоведения, при таких условиях ?

Но среди заслуг Ленина существует ещё и создание геополитической концепции о условиях выживания России (см. ч 11,12, 13 ), если говорить современным языком. Вроде бы Ленин говорил о капитализме, о империализме, т.е говорил на языке хозяйственных фактов, но обладая концептуальным мышлением он ясно увидел сущность империализма как неизбежность создания собственных технологических зон/технозон ведущими странами для обеспечения ими экономических, технологических и социально-политических условий для собственного выживания. Эта сущность империализма выходит на уровень экономической конкуренции между цивилизациями, что по сути своей есть геополитика.

И в геополитике (см. ч 11,12, 13 ) он сделал три утверждения - конкуренция и неравномерность развития технозон, со временем приводящая к антагонистическим противоречиям между ними, и использование сравнимой структуры современных обществ, как следствие индустриальной фазы, для эффективного воздействия на внутреннюю среду технозон, на их общество - речь идёт о тезисе солидарности трудящихся и экспорте социалистической революции как условия выживания советской/русской технозоны.
Фактически последний принцип означает постулирование духовной конкуренции обществ, конкуренции их систем смыслов, ценностей - борьбу их сакральных пространств. Что бы получить последний принцип, достаточно понять, что капитализм, с его этикой протестантизма и избранностью немногих, тоже вполне обладает собственным сакральным пространством, а о постоянной борьбе буржуазной и пролетарской точки зрения на явления общественной жизни Ленин говорил ещё в "Что делать ?"[2]. Так же он говорил о определяющем значении этой борьбы.
Просто надо понимать, что борьба сакральных пространств является высшим концептуальным уровнем описания борьбы буржуазной и пролетарской точки зрения на явления общественной жизни, и если сплошь и рядом, во время анализа общественных явлений с точки зрения пролетариата Ленин использовал понятия уровня сакрального пространства - социалистическая революция, построение коммунизма, то и при анализе противоборства этой идее надо использовать представления сходного концептуального уровня.

Сопоставление этих трёх условий выживания советской/русской технозоны с принципом приоритетности борьбы буржуазной и пролетарской точки зрения на явления общественной жизни, приводит к расставлению приоритета среди трёх условий выживания советской/русской технозоны - наивысшим приоритетом обладает борьба сакральных пространств.
Изложенные утверждения о условиях восстановления и поддержания независимости русской технологической зоны и утверждение о том, что является наиболее важной составляющей этой борьбы можно назвать геополитической доктриной Ленина

Если коротко изложить содержание приоритетного условия выживания советской/русской технозоны, то оно сводится к трём пунктам:
- различные государственные союзы, что является содержанием обычной внешней политики государства
- различные межгосударственные межэлитные отношения, очень непрозрачная область, отношения с разными компартиями и коммунистическими интернационалами в советское время только часть этих отношений
- чисто духовная, смысловая, ценностная работа со своим обществом, и попытка похожего воздействия на внешние общества

Фактически раскрытию содержания последнего пункта и будет посвящена статья, т.к в общем случае эта работа сильно отличается от классической известной нам пропаганды и агитации. Для раскрытия этой темы будет использоваться опыт государства, близкого по культуре и чрезвычайно искушённого в аспектах внешней и внутренней политики - речь идёт о опыте Византии в духовной сфере

Коммунизм, по представлениям Маркса, это не только общественная формация, но и является неким коренным преобразованием природы человека, достижимым на определённой стадии общественного развития - и именно этот аспект имеется ввиду всегда, когда речь идёт о коммунизме в связи с СП, и тем более коммунизм не возможность бесконечного потребления. И вот именно в этот момент возникает неустранимое противоречие советского образа жизни с атеизмом, природе которого противоречит вера в подобные события и возможность их достижения.
На самом деле противоречия, возникающие у этого представления гораздо глубже, но об этом речь пойдёт позже.


Сакральные пространства как массовая технология мистериального типа развитой монотеистической религии [20]


Интерпретация работ Ленина в рамках теории цивилизаций неизбежно приводит к вопросу СП, как центрального инструмента этой теории. И здесь возникает необходимость развёрнутого анализа ситуации, т.к это понятие обычно относят к религии, а не к области светских доктрин. Безусловно, представления Маркса о коммунизме, как о коренном преобразовании человеческой природы, вне всяких сомнений позволяет считать коммунизм СП, но возникает методологический вопрос, т.к Маркс, и Ленин считали свои концепции совершенно научными.
СП это термин М.Элиаде для объяснения религий и мифов, но который использовал А.М.Лидов для анализа религиозной, общественной жизни и структуры культуры, структуры мышления в Византии и в России. Это предмет иеротопии, науки созданной им для изучения вопроса о том как человек создавал СП для взаимодействия с силами, которые он рассматривал как высшие. Именно из-за того, что средой, в которой А.М.Лидов изучал СП, являлись Византия и Россия, и по причинам которые прояснятся сами собой по ходу изложения, был выбран именно ракурс А.М.Лидова для изучения СП.

По сути своей, технология по которой мыслилось воздействие СП является разновидностью симпатической магии, но т.к ввиду монотеистичности христианства между явлениями невозможна произвольная взаимосвязь такого типа, то остаётся только одно направление - когда некий земной образ, земное явление имеет взаимосвязь с высшим, небесным, божественным порядком. Понятно, что никакая религия не может быть избавлена от взаимосвязей подобного порядка. Всё дело в рефлексии и отражении с помощью различных понятий порядка, разрешённого в той или иной религии.
Для христианства, в частности для Византии этим разрешённым порядком стала пространственная икона, т.к именно при помощи пространства осуществлялась коммуникация земных предметов, событий с небесным порядком. По сути это позволило создать канал коммуникации с небесным порядком, доступный для каждого человека, в отличии от исихазма/умной молитвы, доступной только высокоразвитым/продвинутым верующим.
Из принципиально важных черт этой иконы надо отметить следующие - она является живым неделимым явлением/процессом, в котором не существует разделения на зрителя и образ, в котором все и зрители и режиссёры. В дополнение к этому, эта икона не вербализуема и не сводится к текстовой форме. Кроме того, принципы этой иконы могут быть реализованы художественными средствами любого искусства. И даже отношения власти, отношения с государственными институтами, чиновниками могут выражать те же самые представления о коммуникации с высшим порядком.

Именно здесь возникает очевидное предположение о том, что СП Византии и России это фактически технология достижения, вхождения в состояние Соборности Хомякова - равный статус, органическое единство, невербализуемость опыта, коммуникация с высшими силами, это всё именно те качества которые по мнению Хомякова присущи Соборности. Соборность это понятие описывающее Церковь, учитывая, что все варианты СП православия в своей совокупности и есть бытие Церкви, получаем, что все СП есть разные варианты вхождения в состояние, которое Хомяков и описал как Соборность.

По своей методологии эти средства СП однородны с средствами создания/поддержки/использования мифа, однако рассмотрение опыта Византии даёт нам основания говорить о методе интеграции совокупности использованных мифов при помощи некой философии, или что тоже самое, в данном случае, религии. Широчайшая распространённость этой практики в Византии и в России является фактом истории. Но с другой стороны, эти практики создавали особый и многосторонний духовный опыт, выводящий человека за уровень повседневной жизни. Нельзя не заметить, что аналогия с представлениями Ленина о выработке сознания пролетариата партией лучшими образцами духовного опыта наиболее развитых членов общества совершенно полнейшая, т.к у Ленина логический упор находится не на той или иной технологии вывода опыта человека за границы его быта, а именно на самом этом факте.
Подобные средства коммуникации с высшими силами в общественной жизни РИ были прямо запрещены Петром I [20][21] - по сути он не просто верхушечно занялся модернизацией общества, но радикально выбил почву из под ног религии уничтожив коммуникации народа с своим СП в прямом смысле слова, разрушив Соборность русской жизни. Т.е Петр I провёл операцию обыдления своего народа, отняв у него коммуникацию с чем то высшим, отличным от быта.

Понятно, что эта технология не может применяться для светских СП ввиду их очевидной подчинённости принципу причинности. Но принцип коммуникации с известными проявлениями нормативного духовного опыта высшего порядка ( нормативного с точки зрения конкретной светской доктрины) и попытка отрефлексированного построения канала такой коммуникации остаётся универсальным решением. Ведь и в христианстве речь не идёт о прямой коммуникации с Богом, чьё могущество и величие не допускает вмещения его сколь нибудь полного образа в человеческое сознание, всегда речь идёт о строго ограниченных случаях контакта с сакральным существом.
Соответственно для каналов коммуникации с светским СП действует то же самое правило - нет необходимости стараться воспроизводить состояние человека при коммунизме полностью, достаточно повторять некие известные или сколь нибудь подобные состояния, например при помощи подхода описанного в [22]. Список образцов для построения каналов коммуникации может быть широк и динамичен, в него могут включаться и поступки реальных современников, и исторических лиц, и некие состояния сознания/состояния отношений, которые теорией признаются подобными состоянию человека при коммунизме, в частности описанное в [22] .
Понятно, что некоторые моменты жизни Ленина, Сталина, Маркса могут рассматриваться нормативными, как людей наиболее полно отразивших в своём мышлении и поведении ощущаемое ими состояние человека при коммунизме. Логика тут может быть примерно та же самая, какая существует в христианстве, провозгласившем троицу как символ веры, или в буддизме, считающем, что в каждом поколении есть один такой символ веры, либо как в мусульманстве, считающем Мухамеда пророком. В любом случае, жизнь Ленина, который добился чрезвычайно редких в истории результатов является подвигом в прямом смысле этого слова, и подвигом в первую очередь духовным, т.к надо было понять и найти условия спасения собственной Родины и своего народа12.
Скажем постоянные тренировки коллективного мышления, выработки единства в рабочем коллективе на уровне мышления, на уровне ощущения этого единства каждым членом этого коллектива это уже некое приближение к состоянию человека при коммунизме, каким его видел Маркс - эта методика описана в [22].
Развёрнутые представления сильно отличаются от обычной пропаганды и идеологической работы своим концептуальным уровнем осмысления проблемы расширения жизненного и духовного опыта, но всё это однозначно лежит в русле представлений Ленина о повышении сознательности рабочего класса расширением его жизненного опыта жизненным опытом всех классов общества и наиболее сознательных членов общества, лучшими результатами науки. Такая работа требует постоянного напряжения органа, отвечающего за такую коммуникацию - в нашем случае партии.
Т.е скорее всего представление о светском СП будет динамичным, что предопределяет и изменчивость и набора образцов жизненного опыта и представлений теории о состояниях психики, подобных в той или иной степени её состояниям при коммунизме.

Как видим, в обоих случаях речь идёт о одном и том же методе - о расширении духовного опыта человека выше его бытового уровня до некого нормативного объёма, необходимого исходя из представлений той или иной цивилизации для собственных членов. В общем то это совершенно естественно, что бы вызвать у людей стремление к достижению некого СП должны быть инструменты для общения/коммуникации человека с этим СП

Что особо интересно, перечисленные методы в своей совокупности, даже оставляя в стороне предполагаемое взаимодействие в высшими силами - перформативный подход, то, что каждый участник является и автором и зрителем одновременно, то, что всё это фактически является творческим процессом делает такие технологии расширения жизненного опыта как бы обобщением театральный игры, делая актёров соучастниками постановки, и давая возможность игры любому участнику общества. Эти технологии несравнимо более эффективны чем агитация и пропаганда в её любой форме, включая классический театр, искусство и кино, т.к ничто не может сравниться по эффективности с методом, предполагающим предельно интенсивное, активное и творческое усвоение материала/жизненного опыта. При этом эта технология вполне сравнима с телевидением по массовости, хотя ввиду её концептуальности у неё нет нужды в стремлении к ежесекундному воздействию на целевую аудиторию.
И последнее, что можно сказать об этой технологии без привлечения предположения о взаимодействии с высшими силами - очевидно, что достаточно веры человека в взаимодействие с высшими силами, для того, что бы поддерживать эффективность этой технологии. Или просто достаточно уверенности в важности этих действий.

Осталось осветить последний возникающий в этой области вопрос - вопрос о взаимоотношении мирского и религиозного СП, ведь именно так выглядит ситуация в свете развёрнутых выше представлений. Во многом этот вопрос рассмотрен в ч 11,12, 13, но остаётся один важнейший разрез - коммунизм, в свете его описания Марксом является и неким преобразованием природы человека, неким состоянием человека, которое во многом совпадает с описанием Соборностьи у Хомякова, с учётом того, что Хомяков описывает христианство, а Маркс нечто совершенно иное, в котором речь идёт о материи, о природе. Можно перечислить равный статус людей, их объединённость друг с другом и с природой/материей, свобода выбора этого единения, некая невербальность, проскальзывающая в описании Марксом такого единения человека с другими людьми и с природой, в преобразовании его органов чувств. Всё это позволяет говорить о родстве и близкоположенности этих состояний - коммунизма и Соборности

Поэтому не будет ни какой натяжкой считать Маркса, Ленина, Богданова славянофилами, при всём пристрастии их к науке и научному методу, всём презрении их к национальной ограниченности, при их казалось бы абсолютной атеистичности. Вопрос в том, что сама постановка вопроса о коммунизме как высшей цели развития, и само описание коммунизма как высшей цели делает невозможным их полное отнесение к рациональной традиции т.к невозможно, находясь на научной основе, давать достоверные прогнозы о таких преобразованиях человеческой природы. Понятие отчуждения, введённое Марксом, преодолевается только при коммунизме. Это понятие предполагает отсутствие оппозиции объект-субъект, иначе невозможно преодолеть самоотчуждение. А оппозиция объект-субъект базовая оппозиция для научного метода познания, соответственно коммунизм научными методами невозможно достичь - для этого нужна иная концепция и философии, и познания, и рассмотренные нами технологии СП и их рефлексия в христианском богословии как раз и преодолевает эту оппозицию, по крайней мере если говорить о СП на языке искусствоведения, то оппозиция зритель-образ в них не существует. Маркс и Лениным просто люди, которые оказались способны использовать всю мощь науки, но наука не является существом их натуры.
Нельзя сказать, что эту проблему не осознавали соратники Ленина - Богданов очень ясно высказывался на этот счёт, всю жизнь старался найти решение и даже ради этого создал тектологию, первую версию теории систем.

Ниже даётся тезисное изложение содержания теории и практики методов коммуникации с СП для православия

1) М.Элиаде ввёл понятие "иерофании" - это когда какое-то место вдруг становится священным в результате некоего божественного вмешательства.

2) сакральное пространство это пространство, созданное человеком для общения с Богом или, более осторожно, среда, созданная для общения с высшим миром.

3) Иконическое это фундаментальное понятие для описания византийской культуры. Вполне возможно говорить о специфической византийской иконичности, которую можно отделить от другой. Икона – это образ-посредник, который служит средством коммуникации между мирами, а не просто иллюстрирующим изображением.

4) понятие "хора" это краеугольный камень, с помощью которого обосновывается принципиальное отличие иконы от идола. Идеальная икона всегда пространственна и всегда абсолютно конкретна, подобно тому, как Христос может одновременно пребывать на небесах и предлагать свою плоть в таинстве Евхаристии. То, что соединяет эти две рационально несводимые величины и есть "хора" - пространственное бытие Божие.

5) обычным приёмом создания СП является создание уникальной пространственной иконы, то есть не нарисованной на плоскости, но выстроенной по законам иконографии в городской среде. Ее участниками являются все присутствующие, все составляют часть этого единого сакрального пространства, объединённого неким действием, разным в различных случаях пространственных икон. Икона при помощи процессии может распространяться даже на весь город

6) истинная икона в представлении и византийских богословов, и византийских художников-иконописцев – это явление пространственное, это тот образ, который реализуется в пространстве перед картинной плоскостью, в пространстве, которое возникает между зрителем и образом. То же самое мы видим и в византийском храме, где важнейшие образы – это образы, которые возникают между конкретными изображениями с учётами сознания зрителей, с учётом его исторической памяти и множества других эффектов, таких, как драматургия света, которая играла колоссальную роль в византийской традиции.

7) Изначально каждый храм внутри задуман как некая единая пространственная икона. Не отдельная икона в храме, как мы обычно воспринимаем, а именно весь храм, все пространство храма воспринималось как некая икона, причём икона каждый раз уникальная. Если угодно, каждый раз это пространственная инсталляция.
Сейчас, когда мы входим в храм, мы видим лишь отдельные элементы пространственных инсталляций, но по описям и по другим источникам известно, как выглядели храмы в XVII в. (до реформ, которые произошли в конце этого столетия).

8) византийский храм – это художественный организм. это постоянно, от реликвии к реликвии, от иконы к иконе, меняющееся в процессе движения сакральное пространство, эта единая икона живого храма

9) Существует параллелизм между византийской традицией и новейшим искусством. И то и другое явление – это принципиально перформативное искусство.

10) До последнего времени, все исходили из основополагающего принципа "культура как текст", т.е. нечто принципиально замороженное, неподвижное, зафиксированное в форме визуального или литературного текста. В данном случае имеется в виду текст как философскую категорию. Сейчас происходит осознание в разных странах у совершенно разных исследователей, что есть огромный пласт культуры – культуры перформативной, т.е. находящей в постоянном движении и изменении как принципа существования – modus vivendi.

11) В перформативной культуре, в СП, в пространственных иконах отсутствует принципиальное различие между зрителем и изображением. Т.е. снимается базовая оппозиция зритель-изображение, когда есть отдельно зритель и отдельно изображение. Сколь угодно сложные отношения между ними, но они две константы и всегда напротив друг друга. В пространственных иконах этого различия нет, все участники этого действа есть его органичные части, творцы и одновременно его зрители, тут нет никакого противоречия. И там зрителя в нашем традиционном понимании нет как такового.

12) Технология создания первого сакрального пространства описана в Библии

13) иеротопическое творчество состоит в создании пространственной образности. При этом образность может быть воплощена и в монументальных программах, как храм или Новый Иерусалим патриарха Никона. Она может быть также воплощена в искусстве малых форм или литературных текстах, и этот подход уже применялся не только для средневековой, но и для русской классической литературы.

14) сакральное пространство может иметь самые разные, иногда причудливые формы, не только шаманской яранги и всех шаманских ритуалов. В определённом смысле, сакральным пространством является и кабинет чиновника, где висит портрет президента и стоит национальный флаг. Он себя тоже пытается ассоциировать и приобщить к некому высшему миру, к миру высшей власти, который он в данный момент персонифицирует.


15) Русская власть законодательно отменила иеротопии. Была серия указов Петра I, который эту форму жизни отменил, и «шествие на осляти» было только одной из таких пространственных икон, одним из таких действ, которые были отменены как ненужные и, возможно, с точки зрения Петра и его идеологов, даже вредные в новой России

16) Около XVI в. в контексте Ренессанса произошла подмена понятий - эстетическое есть форма сакрального, и чем больше эстетического, тем больше сакрального. Тем самым иеротопическое творчество как таковое из этой постренессансной и новоевропейской культуры изгоняется, как чужеродное. Отдельные ее элементы адаптируются и реинтерпретируются в формах тех же театральных празднеств, шествий и тому подобное.




Часть 3. Византия, русская идентичность и инструменты её выражения [21]



Тема Византии принципиальна важна по несколькими причинам - фактически Россия является её прямым цивилизационным продолжением вместе с продолжением традиции Катехона, что выразилось в концепции "Москва третий Рим". Но помимо общих положений, фактически есть прямые научные исследования о том, что в важнейших своих культурных особенностях Россия действительно является продолжением культуры Византии - речь идёт о иконическом мышлении и о традиции строить церковные храмы как пространственные иконы ( о этой традиции и её существе речь шла в предыдущей части)

Так вот, с точки зрения иеротопии - науке о построении СП / расширении духовного опыта членов общества, метод выбранный в Византии для этого обладает рядом уникальных и характерных особенностей. Он не вербализуем, не сводим к тексту, обладает примерно такой же целостностью, какой обладает живой организм и оппозиция зритель-образ в нём отсутствует. А т.к это СП и коммуникация с ним является базовой моделью для организации любого психологического/жизненного/духовного опыта в данном обществе, то и сама организация жизни в Византии обладает тем же самым рядом особенностей - она не поддаётся адекватному осмыслению в рамках современных научных подходов, целиком ориентированных на тексты.

По сути своей, Россия как полноценная носительница византийской культурной традиции подчиняется тому же самому феномену - она не поддаётся адекватному осмыслению в рамках современных научных подходов, целиком ориентированных на тексты. Собственно говоря, это давно не секрет - о Соборности как важнейшей части русской духовной культуры говорят уже скоро лет 200, и в том же 19 веке Тютчев, находящийся на государственной службе, т.е по роду службы занятый рефлексированием интересов России сделал знаковое заявление "Умом Россию не понять, в Россию можно только верить". Важнейшим качеством Соборности является невербализуемость, не сводимость к текстовой форме, органичность - черты, которые уже культуролог Лидов назвал в других контекстах иконичностью, иконическим типом мышления.

Ниже даётся тезисное изложение утверждений А.М.Лидова о указанной проблематике

1) В Византии подавляющее большинство населения не только умели читать и писать. Почти все закончили начальную школу. Это два или три года. В эту программу, помимо Гомера, входил Эсхил, Софокл, Еврипид, Плутарх, один из диалогов Платона, начальные знания Аристотеля. Это для всех слоев населения. Для людей, которые были не ремесленниками, а, например, чиновниками, существовала следующая ступень образования, где изучался весь корпус математики, в которую входила и арифметика, и геометрия, и музыка, и астрономия.

2) В Византии действовал кодекс Юстиниана, который являлся вершиной позднеантичной юридической мысли, и который в конце концов лег в основу кодекса Наполеона и всей западноевропейской правовой системы.

3) Византия – это империя, абсолютная монархия. Но чем занимаются императоры в сфере общественной деятельности? На это в своё время обратил внимание крупный французский историк прошлого века Шарль Диль. Они занимаются тем, что защищают бедные слои общества.

4) Формирование отрицательного византийского мифа начинается сразу после завоевания Константинополя крестоносцами в 1204 г., которое было самой страшной катастрофой в истории империи.

5) Базовый негативный миф формируется в эпоху Просвещения. Это следствие борьбы с религией и следствие борьбы с монархизмом, для которого идеалом была Византия.

6) Монтескье сформулировал концепцию, которая была подхвачена почти всеми французскими просветителями и особенную роль в ее распространении сыграл, конечно, Вольтер. Вся Византия была определена им в двух эпитетах: « horrible et degoutante (ужасная и отвратительная)».

7) В исторической науке завершение этого процесса – это Гиббон с его многотомной истории поздней Римской Империи и Византии, где эта концепция разложения и деградации приобрела формы академической науки и стала общим местом.

8) Если обратиться к высказываниям Тойнби, одного из наиболее влиятельных западных историков прошлого века, можно найти фактически не изменившуюся с эпохи Просвещения характеристику Византии - мы имеем дело с сформированным мифом, имеющим академическую составляющую, и куда более важную составляющую коллективного бессознательного.

9) Византия – это Европа. И это Европа, которую на уровне сознания вытеснили и до сих пор не понимают, потому что вся система понятий и описания принадлежит к другому типу культуры и мировосприятия. Это тоже самое, как если описывать икону языком западной религиозной картины. Вы в ней либо ничего не поймёте, либо скажете, что это примитивное изображение. У нас до сих пор нет адекватного языка описания и понимания Византии.

10) Понятие социальной гармонии было очень важной темой, головной болью византийских императоров. Была система благотворительности, защиты бедных классов. Это всё проявляется на разных уровнях. Это особая цивилизационная модель, которая не похожа на то, что мы имеем на Западе .

11) Византия и ее традиция связаны с понятием иконического сознания. Это восприятие мира не как окончательной материальной реальности, а как образа другого мира.

12) Главная особенность русской классической литературы – это иконическое сознание, будь то Толстой или Достоевский.

12) Византия очень плохо поддаётся копированию. Но при этом России необходимо искать свою идентичность и искать ее именно в византийском направлении. Это позволит выработать отношение к либеральной демократии, которая значительную часть нашего народа почему-то не устраивает. Дело не в недообразованности, не в том, что у русских дикая история. Здесь есть куда более серьёзные моменты. И эта серьёзность связана с инстинктивным пониманием другой идентичности. Как глобальная цель России необходимо как-то иначе построенное общество


Выводы


В этой части статьи использованы три линии размышления - основанные на работах Маркса, Ленина, Богданов, основанные на теории цивилизаций, основанные на работах А.М.Лидова. Выводы в пределах каждой линии обладают самостоятельной ценностью, но существуют и выводы, основанные на сопоставлении разных линий.

Первый вывод, сделанный в рамках материализма - построение коммунизма не возможно на полностью рациональных рамках, используя только научные методы, по крайней мере его невозможно построить опираясь на инструменты познания, сконструированные с использованием оппозиции объект познания-субъект познания. До тех пор, пока атеизм не преодолеет это концептуальное ограничение используемых им средств познания совершенно точно невозможно говорить о построении государства с опорой на атеизм, до этих пор атеизм является важнейшей системной силой действующей в направлении разрушения общества и государства.
Второй вывод, сделанный в рамках материализма - наиболее эффективным и комплексным методом развития пролетариата является технология расширения его жизненного опыта при помощи концептуальных смысловых пространств, образцов нормативного жизненного опыта при помощи перформативных технологий с снятием оппозиции зритель-образ. В тексте эти технологии введены и объяснены при помощи религиозных СП, но в принципе к этой концепции можно придти вполне самостоятельно в рамках материализма, важно лишь осознать важность построения каналов прямой личной коммуникации с нормативными образцами жизненного опыта.
Третий вывод, сделанный в рамках материализма - массовость, обязательный для всех участников активный и творческий характер технологий расширения жизненного опыта делает эту технологию исключительно эффективной технологией управления нормативным объёмом жизненного опыта
Четвёртый вывод, сделанный в рамках материализма - расширение жизненного опыта человека рассмотренными средствами делает человека довольно трудным объектом для манипуляции.
Пятый вывод, сделанный в рамках материализма - технологии, использующие отсутствие оппозиции зритель-образ снимают границы между личностями действующих лиц, объединяя их; тем самым такая технология является опытным подкреплением для антропологической модели традиционного человека с её составным характером личности.
Шестой вывод, сделанный в рамках материализма - если в технологиях расширения жизненного опыта делается основной упор на отсутствие оппозиции зритель-образ и невербализируемое воздействие/общение, то это приводит к воспитанию человеческого типа, плохо или вообще не совместимого с моделью человека модерна, сильно опирающегося на оппозицию субъект-объект и различные вербализируемые типы коммуникации.
Седьмой вывод, сделанный в рамках материализма - невозможно предсказать, источником каких выводов станет углублённая практика, снимающая границы личности и и потенциально способная объединять личности неограниченно большого числа людей, вместе с невербализуемым характером этих практик.
Восьмой вывод, сделанный в рамках материализма - невозможно адекватно описать Россию и Византию в рамках научного подхода, признающего жёсткую границу между объектом и субъектом, ввиду невербализуемости поведения и бытия этих стран, а т.ж ввиду того, что антропологический и культурный тип этих стран сформирован в практиках основанных на отсутствии границы между зрителем и образом.

Первый вывод, сделанный на основе утверждений Лидова - истоки зарождения устойчивого антивизантийского мифа надо относить к разграблению Константинополя крестоносцами. Но окончательный характер он принял только с эпохой Просвещения и связан с антицерковной политикой просветителей.
Второй вывод, сделанный на основе утверждений Лидова - византийская культура основана на принципах, которые не могут быть адекватно описаны/представлены в текстовой форме
Третий вывод, сделанный на основе утверждений Лидова - русская культура имеет те же самые основания, что и византийская. Русскую культуру не возможно адекватно описать/выразить в системе понятий западно-европейской цивилизации
Четвёртый вывод, сделанный на основе утверждений Лидова - во времена Петра I не только Церковь подчинили государству, в нарушение всех религиозных традиций православия, но и приняли все меры для уничтожения практического источника Соборности в русской жизни - запретили иконический стиль работы и службы православных храмов, уничтожив доступный, массовый и авторитетный источник расширения опыта для основной части русского народа.


Заключение


Понятно, что несмотря на оригинальное и очень изощрённое устройство общества, Византия тем не менее развивалась медленнее соседей, и обсуждая возможные варианты устройства общества в России это надо учитывать. Фактически Византии не хватило двух вещей - уважения к соседним народам, не входящим в империю - надо было предоставить право помогать Катехону, т.е быть союзником того, что защищает христианство, всем кому по это по силам, и кто желает выполнять такую нелёгкую миссию. В этом смысле советский опыт был более адекватен, хотя и не стоило искусственно дробить единый русский народ на белорусскую и украинскую ветви.
Другой проблемой, требующей решения являлось экономическое планирование, которое им было необходимо как единственная альтернатива ссудному проценту в экономике. И в этом вопросе тоже советский опыт времён Сталина был более правильным вариантом.

По сути своей, описанная технология является просто надлежащим образом организованным процессом антропологического воспроизводства, т.к иеротопия, опираясь на которую были получены наши выводы, изучает только техническую сторону процесса, а с содержательной стороны это является именно процессом антропологического воспроизводства.

Даже без апелляции к философии обходящейся без разделения на субъект-объект, которой всю свою жизнь занимался Богданов, простое выполнение требований антропологического воспроизводства, перечисленных в предыдущем разделе, безусловно позволило бы СССР пережить все существующие капиталистические страны, и придти бы к своему кризису в гораздо более безопасном мире, чем сейчас.
Дело т.о не в атеизме, дело в выборе того единственного решения, которое сегодня совместимо с жизнью страны. И в этом вопросе незаменимую роль должен было бы играть научный анализ опыта Византии, которая является самой близкой по культуре страной для России, однако использование этого опыта наглухо блокируется, почему то, тем же самым атеизмом. Невозможность проистекает из того, что как было указано Лидовым[14], существует давняя и устойчивая академическая традиция антивизантийства в науке, рождённого именно на основе антицерковности, т.е атеизма.

Атеизм же, в любой его форме - материалистической или либеральной, именно потому не совместим с жизнью страны едва ли не во всех его проявлениях, что он, как было показано, лишь дальнее следствие решения Петра I о покорении/уничтожении религии, являясь следствием разрушения базовых опор культуры и общества. И потому, в существующей реальности, атеизм является настолько разрушительным учением, что даже совершенно очевидные выводы из собственно русской или византийской истории и культуры не в состоянии принять и использовать даже в той ограниченной, и безусловно приемлемой для него форме, в какой они были представлены выше. Вот и получается, что классическое разделение славянофилы-западники приняло форму атеисты-верующие люди.
И в этом смысле ни Маркс, ни Ленин, ни тот же Богданов не были атеистами, они верили в коммунизм, который как уже говорилось выше в части 2, ни в какой мере не является рациональным учением. Они верили в коммунизм, который можно достичь при помощи науки. Это и есть момент выбора - в трудах Маркса и Ленина есть сколько угодно рассуждений о важности науки, о необходимости использовать достижения науки для строительства коммунизма. Но именно в такой форме эта постановка задачи утопична, наука не позволяет достичь коммунизма, об этом уже говорилось выше - без преодоления субъект-объектной оппозиции это не возможно. Более подробное обсуждение этого вопроса выводит нас за рамки предмета статьи, достаточно указать на необходимость выбора, который и так понятен - за коммунизм, или за науку, за атеизм или за продолжение жизни своей страны.

Вопрос же окончательной оценки того, чем же являются коммуникации с СП, чем является синергия помимо того очевидного и бесспорного, что об этом было сказано в статье, выходит за сегодняшние возможности. Опыт этих коммуникаций и построения этих СП фактически утерян, его надо нарабатывать заново, что нам покажет изучение этого опыта совершенно неизвестно, кроме двух вещей - довольно таки образованное византийское общество продолжало оставаться религиозным и продолжало практику пространственных икон, коммуникации с СП. Так же для нас доступно дальнее эхо этих практик в России - учение Хомякова о Соборности.

Осталось выяснить существуют ли научные формы познания, приспособленные для преодоления субъект-объектной оппозиции. Квантовая механика, которая является по своему характеру теорией систем, не содержит такой жёсткой границы, на языке физики это звучит как взаимодействие между наблюдателем и измерителем. Т.е язык теории систем вполне подходит для достижения поставленных целей. По крайней мере он позволяет двигаться в нужном направлении, и только будущее покажет, является ли этот научный язык подходящим. Теорией систем в случае изучения общества является теория цивилизаций, в случае же человека этим языком является философия или религия, но никак не антропологическая модель ввиду её несистемности. Культура тоже не подходит в качестве языка описания человека, ввиду того, что относится к сфере сознания, и т.ж ввиду того, что сегодняшние языки культуры целиком текстовые, тогда как мы видели, что византийская и русская культура полностью не помещаются в текстовую форму. Поэтому любой научный язык, который проще философии, только ограниченно применим для России. В качестве такого научного языка с ограниченным применением можно привести теорию гражданской нации, оперирующей мифами, как своим инструментом.

НАКОНЕЦ О ФИЛОСОФСКОЙ РАБОТЕ ЛЕНИНА

Речь идёт о работе "Материализм и эмпириокритицизм"

Читая работу становится ясно хорошее владение темы Лениным, большая начитанность (явно знакомство с Беркли, Юмом, Кантом), чёткий разбор материала - учитывая страсть философов к созданию собственной терминологии и собственного языка это довольно трудная и неприятная работа.

Но одновременно становится ясно, что в этой работе Ленин не думал о каких то серьёзных улучшениях и о развитии существующего уровня диамата. Просто речь шла о распознании идеализма, во всех его формах, и сведении дискуссии к той, которая ранее уже была проделана Энгельсом - как становится ясно из этой работы, несмотря на то, что основные положения диалектического материализма были выдвинуты Марксом, разворачивал тему Энгельс. Маркс же считал, что выдвинутых тезисов достаточно для объяснения его позиции и декларации его методических оснований при занятии политэкономией.

Объём философских утверждений в этой работе явно не соответствует тому, что всего за авторством Ленина подавалось в курсах советского диамата, очевидно их надо искать в "философских тетрадях". Вот интересная цитата из них, взятая с [23]. И если судить по этой цитате, Ленин к этому моменту уже резко вырос до осознания того, что идеализм это не клеймо позора, и в терминах диалектики материализм-идеализм это проявление единства и борьбы противоположностей во время мышления/познания.

«Подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие слепка ( = понятия) с нее н е е с т ь простой, непосредственный, зеркально-мертвый акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себя возможность отлета фантазии от жизни; мало того: возможность превращения (и притом незаметного, несознаваемого человеком превращения) абстрактного понятия, идеи в фантазию (in letzter Instanz [в последнем счете. — Ред.] =бога). Ибо и в самом простом обобщении, в элементарнейшей общей идее («стол» вообще) е с т ь известный кусочек фантазии. (Vice Versa: нелепо отрицать роль фантазии и в самой строгой науке...)»

Вся работа Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" посвящена доказательству того, что все философские системы, пытающиеся построить компромисс материализма и идеализма не нужны, а в приведенной цитате он фактически опровергнул весь пафос своей работы. И что смешно - Богданов в последующем таки создал теорию систем, элементы которой явственно проглядывали во всех цитатах Ленина из работ махистов, авенариусистов, Богданова и прочих. Оказалось, что Богданов просто опережал Ленина в философии, не будучи загружен таким количеством практических революционных задач, как Ленин.

В любом случае Ленин так и остался единственным руководителем огромной страны, способным самостоятельно читать Маркса, работы западных и отечественных философов, делать выводы из прочитанного и спорить. Более того, судя по приведённой цитате, он наконец вырос до самостоятельной постановки вопросов и был в процессе поиска ответов на них - но не судьба, не успел, запаса свободного времени, отпущенного ему судьбой не хватило на большее. Но Ленин умел сам работать с философией, и понимал, когда практика упирается в философию - навык напрочь потерянный последующим поколением руководителей СССР, в результате переставшие понимать уже и Ленина и его работы, и его решения.

В чистом виде в работе "Материализм и эмпириокритицизм" реализовано приведение к жёстким рамкам диамата Энгельса, а в виде неофициальных намёков сделано очень многое - крайне противоречивый импульс наследникам.

В последних частях этой работы был смешной наезд на попытку использования принципа наименьшего действия в общественных науках с ссылкой на то, что в самой физике этот принцип не приводит ни к чему кроме уже существующего закона сохранения энергии - эх, был Ильич знаком с Ландау, тот бы ему объяснил что физика эта наука принципа наименьшего действия, из которого можно получить все уравнения физики.

А потому, наезд на попытку использования этого принципа в общественных науках, вкупе с утверждением о том, что никакой меры в общественных науках нет, для использования этого принципа явно поставило жирный крест на попытках построения теории неравновесной политэкономии социализма, которая обязана была использовать в какой то момент принцип наименьшего действия и оперировать с энтропией, как естественной мерой для таких процессов.

Это утверждение по сути прокляло создание политэкономии социализма, которая не могла иметь много общего с политэкономией капитализма и должна была создаваться принципиально иначе, чем Маркс создавал политэкономию капитализма.

Если бы Ильич увидел, что выпиливание религии, бога и Церкви из общественной жизни, чему была посвящена очень немалая часть его духовной энергии в результате ненависти и презрения к слову идеализм, привело к тому, что старую элиту (религиозную) по манипуляции сознанием людей заменила верхушка телевидения, убившая в промежутке партию, как неэффективную технологию манипуляции сознанием, он бы наверно повесился от безысходности. Он мечтал о людях, которые были бы умны настолько, что бы используя диамат сами решали бы все вопросы мировоззрения, понимая, что людям нужны в этом коллективные помощники в виде партии, эмулирующей активность и функциональность Церкви. Он понимал, что человека надо искусственно поднимать, и это поднятие сделал частью общественной жизни, подвёл под это теорию и создал общественные институты, в частности КПСС, а об этом просто забыли даже его духовные и идейные наследники - во всех их теориях об СССР не возможно найти ни строчки об этом.

Но без религии, партию снесло мощью манипуляционных возможностей телевидения - но это другой вопрос, не к Ленину, а к его потомкам. Маркс, Ленин, Сталин хоть и были выдающимися философами/учёными/революционерами/руководителями страны, но с людей никто и никогда не снимал личной ответственности за свою веру и борьбу за неё. Люди отказались от веры, и их захлестнул поток всё усиливающихся и всё более эффективных технологий манипуляции их сознанием.

ОШИБКА ЛЕНИНА В ОЦЕНКЕ ТЕОРИИ СИМВОЛИЗМА

Довольно много усилий Ленин потратил доказательству ошибочности предположения о том, что отражение в сознании является символом, а не точным слепком познаваемого предмета. Ошибочность этой позиции Ленин доказывал как обычно, показам того, что эта схема ведёт к идеализму.
Здесь жертвами Ленина были и Богданов ([28] [29]), и Пуанкаре

Сейчас нет смысла вдаваться в философский разбор ошибочности этого метода доказательства, достаточно просто сослаться на официальную/каноническую трактовку квантовой механики, которая целиком сводит сущность познания к символизму, к интерпретации некого текста. С этой канонической интерпретацией КМ можно ознакомиться в [24].

Материализм и физика находятся в особых отношениях, т.к он считает себя научной философией, и фактическая ошибочность позиции Ленина в этом вопросе видна просто из сравнения с практикой, в частности с практикой физики. В физике такая трактовка возникает вследствие того, что в КМ приходится иметь дело с сложными случаями познания, когда приходится взаимодействовать классической системе с полноценной системой. Это именно тот случай, который отвергал Ленин говоря о ненужности философских систем, которые пытались примирять материализм и идеализм.

И последняя ремарка о подходе Богданова ([28] [29]) - он расширяет понятие опыта, вводя в него новые элементы, в частности связанные с активностью и состоянием сознания человека. Очевидно, что Ленин отвергал этот подход, говоря о том, что это приводит к идеализму. Однако, сам материализм оперирует не просто с опытом, а с опытом, который упорядочен человеческой активностью, иначе никакого познания не будет.

Т.е метод Богданова ([28] [29]) расширения понятия материи до понятия чистого опыта нельзя с порога отвергать, ведь в определённом смысле это является обобщением подхода самого материализма, создавая схемы сочетающие материализм и идеализм. Собственно говоря после углублённого изучения философии, в частности диалектики, Ленин уже склонялся к признанию полезности таких схем в рамках диалектического подхода единства и борьбы противоположностей, подразумевания под ними материализм и идеализм

ПОЧЕМУ НЕ ВИДНО ОЧЕВИДНОЕ - АТЕИЗМ=МАТЕРИАЛИЗМ==ЧЕЛОВЕК-АТОМ

В предисловии "Материализма и эмпириокритицизма"[10] - Ленин обильно цитировал Беркли, раскрывая существо его позиции. И в какой то момент становится кристально ясно, что идеализм и материализм отличаются лишь антропологической моделью человека, лежащей в основе выстраиваемых ими систем познания. Ни то, что бы идеализм и его модель познания были мне неизвестны, но вот совокупность качеств этой модели никогда ранее не складывалась в общую непротиворечивую картину и не увязывалась с антропологической моделью человека

Для идеализма модельной ситуацией процесса познания является система, состоящая из человека и предмета, который он познаёт. Только в системе познание осуществляется сразу, без передачи информации, без сознательных усилий человека, и практически полностью - как при телепатии.
Материализм же исходит из того, что никакой системы в этом процессе не существует, что человек получает ровно ту информацию, которая соответствует отражению свойств предмета нашими органами чувств, именно так, как это происходит в классической физике.

Очевидно, что первая модель соответствует антропологической модели традиционного человека, у которого мир интегрирован и един, а вторая модель соответствует антропологической модели человека-атома, в которой человек изолирован.

Очевидно, что первая модель соответствует идеализму, пассионарности, синергии, коммунизму, о котором Маркс говорил, что происходит преобразование органов чувств.

Системы не описываются принципом причинности - они описываются принципом дополнительности. Соответственно познание в системе, познание в модельной для идеализма ситуации не описывается принципом причинности ни каким образом.

Для того, что бы понять величину фокуса, который сыграли создатели квантовой механики (КМ) с атеистами, попробуем разъяснить пару основных понятий КМ

В КМ объектами описания являются только системы.
Рассмотрим квантовую систему, частью которой является человек. С точки зрения КМ человек теряет свою автономность, становится частью системы, значит у него будет прямое познание свойств предмета, и по канонам КМ никакой передачи информации в системе в этот момент происходить не будет.
Один из таких парадоксов описал Шредингер в воображаемом опыте с котом, который одновременно оказывается и живым, и мёртвым. Согласно официальной интерпретации КМ, этот парадокс устраняется утверждением, что макроскопические тела не является системой в квантовом смысле, т.к состояние системности быстро разрушается с увеличением числа частиц в системе.

Поэтому в официальной интерпретации КМ возникает схема - классический измеритель + явление/объект изучения

Любое предположение о том, что человек/измеритель это система сразу приводит к парадоксам, часть которых описал Шредингер и очевидному оправданию модели познания идеализма на уровне науки, и отнюдь не на уровне какой то там маргинальной нумерологии, а на уровне супермейнстримной физики - на уровне КМ. Это скрыли манипуляцией с запретом человеку быть системой и разрешением рассматривать только вариант классический измеритель + явление/объект изучения. Любому человеку, имеющему добросовестное образование в философии этот трюк становится очевиден т.к нет ни одной философской или научной причины запрещать человеку быть системой.
Но даже такое, теоретически ниоткуда не следующее утверждение выглядит совсем невинным, по сравнению с простым фактом того, что в рамках представлений классическоой физики атомы вообще существовать не могут, что исторически и послужило толчком к развитию КМ. Т.е для того, что бы можно было хоть в каком то смысле говорить о классическом измерительном приборе, приходится предполагать специальное состояние - каждый атом описывается в рамках КМ, но их множество уже описывается классически, и вот такая смесь, вполне допустимая и работающая в огромном количестве случаев в качестве научной модели, предлагается в качестве единственного философского инструмента/понятия для обоснования теории познания КМ. В отличии от случая научного применения, вполне допустимого, такая модель не годится в качестве единственного философского обоснования познания в КМ.

Именно потому КМ в СССР 193хх считали идеалистической, а не по скудоумию, именно потому старое поколение физиков так и не приняло КМ. Именно потому, Шредингер, один из создателей КМ всю жизнь боролся против такой интерпретации

Нетрудно увидеть, что современные общественные науки любым образом избегают разговора о том, что человек это система. Проблема не в методе познания материализма, проблема в том, что он запрещает альтернативный метод, запрещая описание человека как системы, тем самым недопустимо упрощая его и его жизнь

Из всего сказанного вытекает одно совершенно очевидное следствие - и материализм и идеализм как системы познания соответствуют истине, соответствуют реальности, т.ж как и в физике верны и классическая физика, и квантовая физика. При том, что квантовая физика является более общим случаем существуют ситуации, где классическая физика вполне применима. Примерно такова же ситуация с методами познания материализма и идеализма - у человека присутствуют оба метода познания, и по рецептам материализма, и по рецептам идеализма. И именно по этой причине восточные философии не знают разделения на материю и дух в отличие от западных философий.

И вот именно наличие двух моделей познания обуславливает разделение людей на атеистов и верующих, является его главной причиной. Чисто на бытовом уровне атеизм имеет преимущество, т.к что бы убедиться в его истинности не надо чего либо делать, способ познания атеизма работает легко даже у неподготовленного человека, убеждая его тем самым в своей истинности. А вот идеалистическое познание требует особой подготовки человека, требует от него затрат ресурсов и соответственно требует развитой рефлексии для понимания сути происходящих процессов. Т.е такой способ познания вполне можно охарактеризовать как соответствующий более высокому культурному уровню. И дело не в том, что на нынешнем уровне материалистическая философия существенно уступает в уровне своей разработанности идеалистической философии (существуют обоснованные сомнения в том, что на существующей базе материализм может достичь паритета с другими философиями ) о чём речь пойдёт в самом конце статьи. И дело даже не в том, что у нас, якобы два альтернативных способа познания, каждый из которых позволяет объяснить всё - дело в том, что системное познание является более высоким уровнем познания, и материалистическое познание возникает из него как частный случай, как его упрощение. Но обратное неверно, материалистическое познание не совместимо с системным, его невозможно получить из постулатов материализма, системное познание не предполагает оппозиции - предмет-субъект, которая является основой научного изучения, и соответственно основной материализма. Т.е система познания материализма на концептуальном уровне несовместима с системой познания идеализма, и именно поэтому согласование должно происходить на концептуальном уровне, нельзя просто взять включить систему в систему познания материализма, и посчитать, что этим решаются все вопросы. Изучению реально возможных моделей взаимодействия двух разных методов познания и посвящается последующая часть.

Понятно, что при таком понимании идеализма и материализма, описанный Марксом процесс многостадийного преодоления отчуждения человека, при котором он фактически всё больше и больше становится независим от воздействия материального фактора, фактически становится тождественен классической дороге развития религиозного аскета, только эту дорогу проходит всё общество целиком, а не отдельный человек

ИДЕАЛИЗМА И МАТЕРИАЛИЗМА, КАК ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ФИЛОСОФИЙ, НЕ СУШЕСТВУЕТ

Идеализма и материализма, как противостоящих друг другу философий, не существует


Из сказанного непосредственно выше вполне очевидно, что не существует двух разных философий, традиционно противопоставляемых друг другу как неких принципиально отличных подходов к описанию человека, существует два разных метода познания у человека, проявляемых в разных ситуациях, и реальное описание человека должно это учитывать, как и реальная философия, к которой в конечном итоге и будет восходить это описание - и как это традиционно имеет место в философиях Востока, где не существует противопоставления материя-идея. Традиционно считается, что системой, в которую входит человек, является Бог, некое изучаемое явление, сам человек. Но в принципе, всё черты процесса познания, характерного для идеализма присущи познанию в ситуации, когда человек является составной частью некой системы. Из научной области в качестве примера можно привести пассионарность, когда такой включающая системой это биосфера/экосистема и человек является частью этой системы.

В последующем термины идеализм и материализм будут использоваться для обозначения их исторических прототипов, с учётом того, что в реальности у человека есть оба этих метода познания.

Мы уже убедились, что классическому разделению на материализм и идеализм в реальности соответствует лишь разница между антропологическими моделями традиционного человека и человека-атома, а модели познания, которые стоят за этими философиями можно определить как познание в рамках системы и познание в рамках модели субъект-объект. И т.к не существует убедительных аргументов, почему человека нельзя считать системой, отсюда следует, что в реальности у человека могут проявляться и использоваться оба типа/метода познания, и возникает вопрос о возможных способах согласования этих моделей. В мировой культуре есть очень много материала по этому поводу, пригодного для нашей ситуации - если подходить к различию между философиями с изложенным подходом. Один из самых интересных вариантов взаимодействия двух систем познания разработан в рамках квантовой механики (КМ), на котором и надо остановится в начале, что бы находясь на этой твёрдой опоре можно было спокойно оглядеться по сторонам и оценить остальные возможные варианты взаимодействия двух систем познания.
Почему, говоря о КМ вопрос ставится именно как взаимодействие двух методов познания ? Ответ очевиден - квантовая механика является теорией описывающей системы, значит логично ожидать познания реальностей квантового мира именно как познания систем, а не в области субъект-объект. Поэтому подход нормативной интерпретации КМ исключительно важен в методическом смысле, даже если он неполон, потому что он прошёл проверку практикой и можно уверенно говорить как минимум о том, что даже при возможной неполноте, этот метод позволяет получать практически важные результаты.
И единственный существенный запрет считать человека системой исходит как раз из КМ, поэтому у нас как минимум две важные причины разобраться с моделью познания КМ, с её канонической интерпретацией.
Другим примером взаимодействия антропологических моделей человека-атома и традиционного человека, по словам Дугина[30], является диалектика Гегеля, с её законом не исключения третьего. Потому сопоставление двух подходов позволит яснее представить себе их существо, их сильные и слабые стороны.

И наконец самое время связать все изложенное, что бы не терялся общий контекст за всеми деталями изучения разных систем познания.
Классическая физика и вообще система познания материализма предполагает жёсткое разделение между субъектом познания и объектом познания. При обсуждении вопроса о сакральных пространствах с точки зрения А.М.Лидова у нас речь шла о том, что во всех случаях предполагается отсутствие разграничения на зрителя и образа и принципиальную невербальность этого процесса. Примерно то же самое можно говорить и в этом случае - модель познания идеализма предполагает отсутствие жёсткой границы между субъектом и объектом познания, и невербальность этого процесса. И это именно те качества, которые необходимы для преодоления отчуждения человека.


Процесс познания в КМ согласно Н.Бор-у - официальная интерпретация КМ


История создания КМ была очень длительным и многоступенчатым процессом, споры по её поводу между учёными величайшего уровня[24.1] не утихали до конца их жизни, и анализ модели познания, лежащий в основе КМ, взятый в контексте интересующего нас вопроса покажет причины таких споров. В отличии от теории относительности, в случае КМ люди выполнившие основную работу по созданию её аппарата - Гейзенберг и Шредингер, и люди, давшие каноническую интерпретацию КМ, отличаются. Создатель же официальной интерпретации был Н.Бор. При этом нельзя говорить о том, что Гейзенберг или Шредингер имели меньшую подготовку в философии или не уделяли этому вопросу достаточно внимания - если почитать их работы [25] и [26] в которых освещалось их мировоззрение и подходы к познанию, становится очевидным, что все эти люди всю свою жизнь держали вопросы философии в фокусе своего внимания, а Шредингер считал это настолько важной темой, что систематизировал свои взгляды на эту тему даже раньше, чем написал свою КМ. И именно поэтому взгляды Н.Бора на познание имеют особую важность, при том, что изучение работ Гейзенберга или Шредингера позволяет по настоящему понять существо их разногласий.

далее несколько абзацев подряд пойдут прямые цитаты из работы Н.Бора, они говорят сами за себя


Вся коммуникация учёных и вся научная работа имеет полностью текстовый характер[24]


описание экспериментальной установки и результатов наблюдений должно производиться на понятном языке, надлежащим образом усовершенствованном путём применения обычной физической терминологии. Это есть просто требование логики, так как под словом «эксперимент» мы можем разуметь единственно только процедуру, о которой мы можем сообщить другим, что нами проделано и что мы узнали[24].

однозначная физическая интерпретация любой теории требует в конечном счёте ссылки на определённую экспериментальную установку[24].

слово «явление» относится к тому, о чем возможно однозначным образом информировать; слово «измерение» должно при этом употребляться в своём прямом смысле количественного сравнения (сравнения с эталоном).[24]

в классической физике взаимодействием между объектом и прибором можно пренебречь или, если надо, можно его компенсировать, в квантовой физике это взаимодействие составляет нераздельную часть явления. Сообразно этому, однозначное описание собственно квантового явления должно, в принципе, включать описание всех существенных частей экспериментальной установки.[24]


Причинность


более широкие рамки дополнительности отнюдь не означают произвольного отказа от идеала причинности.[24]

расширение рамок наших понятий не предполагает какой-либо ссылки на наблюдающий субъект (эта ссылка была бы препятствием для однозначной передачи опытных фактов).[24]

в классической физике взаимодействием между объектом и прибором можно пренебречь или, если надо, можно его компенсировать, в квантовой физике это взаимодействие составляет нераздельную часть явления. [24]

В области применимости классической физики все стороны и свойства данного объекта могут быть в принципе обнаружены при помощи одной экспериментальной установки, хотя на практике часто бывает удобно применять для изучения разных сторон явления разные установки. В самом деле, полученные таким путём данные просто складываются и могут быть скомбинированы в одну связную картину поведения изучаемого объекта. Напротив, в квантовой физике данные об атомных объектах, полученные при помощи разных экспериментальных установок, находятся в своеобразном дополнительном отношении друг к другу. Действительно, следует признать, что такого рода данные, хотя и кажутся противоречащими друг другу при попытке скомбинировать их в одну картину, на самом деле исчерпывают все, что мы можем узнать о предмете. [24]

Разумеется, классическое описание экспериментальной установки и необратимость отсчётов, относящихся к атомному объекту, обеспечивают последовательность между причиной и следствием в соответствии с очевидным и элементарным требованием причинности.[24]


Анализ


Научная коммуникация - описание явления и опыта носит полностью текстовый характер, т.ж как и сама научная работа. В этих же терминах заданы определения того, что считать явлением, что считать измерением, что считать экспериментом, каков его смысл, как сообщать информацию остальным членам научного сообщества для их критического разбора и проверки результатов опытов, не осталось без внимания и содержание этой коммуникации между учёными - т.е фактически задана вся практически и теоретически важная часть научного процесса познания в КМ. Требования сводимости к тексту всех частей научной работы и научной коммуникации естественно ввиду аналитического характера физики, ввиду возможности обсуждения при помощи языка, и ввиду необходимости выражения на языке результатов обдумывания. А требования к измерениям сводят результаты обсуждения к сравнению совершенно однозначных вещей - ибо измерение есть сравнение с эталоном, вещь однозначная для любого языка. Одним словом описания физики как некого языка заданно таким образом, что в конечном счёте обсуждение сводится к сравнению с неким эталоном, что совершенно однозначно решает вопрос обсуждения. При всей оригинальности подхода, сегодня в этом уже нет ничего неожиданного, мы можем лишь отметить строгость и элегантность решения.

А вот в вопросах изложения требований к причинности как некой определённой парадигме понимания и описания взаимозависимости явлений, порождаемости одним явлением другого уже есть интересные сюрпризы. Причинность это одна конкретная форма таких зависимостей, сводящаяся к некой линейной упорядоченности, в той же математике существует не метризуемые топологические пространства, в которых введение измерения в какой либо форме просто невозможно.
Поэтому парадигма причинности, как некая определённая форма выражения таких зависимостей, очень важна. И мы видим, что Бором заранее задана обязательность некого идеала причинности и отказа от ссылки на наблюдающий субъект. Это необходимые условия измерения/познания для человека-атома и они же зафиксированы в декартовской модели достоверного знания. Так же это необходимые условия познания с точки зрения материализма - существования некой объективной реальности, не зависящей от сознания людей. Теоретически существование такой объективной реальности можно построить разными способами, но в физике, и в частности в КМ, как видим, выбран самый простой способ - прямой запрет на зависимость опыта от наблюдателя.

В этих рамках куцая причинность (с зияющими дырами от принципа дополнительности) КМ конструируется из взаимодействия детектора/измерителя, имеющего классический характер, и системы. Причинность же от взаимодействия классического измерителя и квантовой системы получается вследствие того, что любое классического тело имеет полностью определённую линию развития. Любое опытное событие изучаемого квантового явления всегда будет отображаться на классическом объекте, и т.к он всегда подчиняется принципу причинности, то и полученное нами описание явления будет подчиняться этому принципу. Но дело в том, что у нас происходит не просто отображение на классический объект, подчинённый принципу причинности, но и сами отображаемые явления носят на себе неустранимый характер взаимодействия с той же самой классической системой.
Таким образом причинность в описании явлений квантовой физики получается как следствие подчинения принципу причинности измерителя и не устранимости взаимодействия между классическим измерителем и явлением.
Т.о на примере квантовой физики мы имеем модель взаимодействия системы познания человека-атома и традиционного человека - а на языке философии это означает взаимодействие между идеализмом и материализмом.
И здесь уже очевидно, что попытка использования в качестве детектора не классического объекта, а некой системы приводит к невозможности отображения неких событий на классический объект, подчинённый закону причинности. Соответственно у нас нет никаких гарантий подчинения принципу причинности полученных результатов. Кроме того, системный характер измерения/познания приводит к невозможности удовлетворения требований о отказе от ссылки на наблюдающий субъект, одновременно с этим все требования к текстовому характеру научной работы и коммуникации будут нарушены ввиду не текстового характера получения знаний - ломается вся схема Бора, причём со всех сторон.


Сравнение с другими моделями


Как уже отмечалось, другим примером взаимодействия антропологических моделей человека-атома и традиционного человека, по словам Дугина[30], является диалектика Гегеля, с её законом не исключения третьего. Этот закон означает невозможность точной и окончательной классификации предмета - и это по сути своей очень напоминает невозможность точной локализации квантовой частицы, невозможность её изоляции. Получается, что диалектика на языке философии выражает причинность, по существу своему очень похожую на характерную для квантовой физики. Характерные для диалектики скачки качества, принцип единства противоположностей, отсутствие возможности однозначной классификации (закон не исключения третьего) можно сопоставить таким фундаментальным проявлениями квантовой причинности как тунельные переходы, системность описания.
Но очевидны и различия - диалектика описывает развитие, тогда как КМ просто движение. Кроме того, вполне очевидно, что диалектика Гегеля содержит недостаточное число понятий для описания системности.

Как видим, диалектика, имея в своей основе ту же самую модель взаимодействия систем познания идеализма и материализма (или традиционного человека и человека-атома) добивается и сходного результата - в обоих случаях мы имеем дело с развитием, с причинностью. В одном случае это развитие в смысле физики, в другом случае развитие в смысле философии. Использование такой модели позволяет в результате получать причинность, развитие, линейную упорядоченность событий, хотя изначально и не все взаимодействующие компоненты имеют такую упорядоченность.

Т.е диалектика является методическим приёмом эмулирования системного описания, когда, в силу разных причин, оно нам недоступно, или не удобно.

Но есть ещё один важный случай где проведённый анализ диалектики оказывается полезен - другой сферой, где вынужденно отказываются от системного описания человека, но есть потребность в эмуляции такого описания, является сама антропологическая модель западного человека, и диалектика в этом случае может быть только накоплением знаний, и ничем другим.
Как уже говорилось, постулирование измерителя классическим объектом необходимо для получения чего то, что можно было бы оценивать с числами и проверять эксперементально - т.е необходимо для однозначного разрешения споров. Понятно, что если мы отказываемся от всех условий выдвинутых Бором, и считаем измеритель не классическим объектом, а системой, то вместо науки мы получим нечто гораздо больше похожее на искусство, в нашем сегодняшнем восприятии, чем на науку - у нас будет зависимость от ссылки на наблюдателя ввиду невербализуемого характера процесса познания/измерения. И точно т.же мы не сможем передавать никакой процедуры опыта - мы можем лишь описать некие условия, при которых некто ощутил/заметил/описал некое явления. Но из этого не будет следовать, что участники смогут ощутить некое явление, близкое к тому, которое испытал кто то другой. Примерно как в искусстве - будут разные интерпретации.

Взаимосвязи между явлениями и событиями никуда не денутся, но их интерпретация перестанет быть однозначной - примерно как электронное облако заменяет в КМ электрон на орбите атома, так и в этом случае, будет некое облако различных последствий. Именно потому в буддизме о любом субъекте говорят как о потоке дхарм[27]. Возможно численное описание в науке сменится описанием топологий, как это давно произошло в математике, ушедшей от нормированных/метрических пространств к топологическим.

Я не берусь утверждать о превосходстве этого метода познания над научным, и не берусь утверждать отсутствие необходимости в технике и науке в дальнейшем, но совершенно очевидно, что нынешний баланс между методами познания сменится в другую сторону, с гораздо меньшей долей научного познания, чем это имеется сейчас.
Разговор же о таких не очевидных перспективах систем познания и их содержании пришлось заводить по двум причинам - если описывать человека как систему, то именно подобное описание и станет неизбежным. Вторая причина - взаимодействие систем это типовой процесс в окружающей нас жизни. Системой является организм, системой является общество, и так или иначе придётся строить некие системы познания основанные на разных моделях взаимодействия систем.

Третья причина это коммунизм, который с очевидностью предполагает коммуникацию между людьми, примерно совпадающую с подходом идеализма. Во всех случаях, эта тематика неплохо разработана в мировой культуре, надо просто понять раз и навсегда, с чем мы имеем дело - отсутствие философии идеализма и материализма, хотя эти доктрины задают и собственные методы познания, и собственное бытие. Но это голые абстракции, в природе нет субъектов, у которых не было бы обоих методов познания. И именно поэтому для философий Азии никогда и не было разделения на идеализм и материализм, дух и материю.

В дополнение к этому существует литература по улучшению материализма, отвергнутая Лениным - например работы Богданова [28] и [29].


ПРИНЦИП ИСТОРИЧНОСТИ В МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОМ ПОДХОДЕ
КАК
АНАЛОГ ПРОЦЕДУРЫ ПЕРЕХОДА К ПРЕДЕЛУ В МАТАНАЛИЗЕ


Если почитать работы Маркса, Энгельса и Ленина, и в частности "Материализм и эмпириокритицизм"[10], в конце концов становится понятным, что с их точки зрения материя это реальность упорядоченная человеческим трудом/активностью. Труд, сознательный труд, творческий труд/активность, сознательная активность, творческая активность - т.е, в конечном итоге процедура упорядочения это на самом деле наивысшие постулаты диамата, истмата, политэкономии через которые всё объясняется в конечном итоге. Вообще говоря у классиков есть очень ограниченное количество чисто философских трудов, при этом ленинский труд [10] есть по большому счёту простая отсылка к работе Ф.Энгельса. Маркс же не оставлял ни какой развёрнутой по всем канонам философии, зато множество раз активно использовал несколько важнейших принципов, которые были упомянуты и из которых действительно уже можно было разворачивать полноценную философию. К этому можно добавить, разве что, обоснование и активное использование антропологической модели как центрального звена для всех общественных дисциплин, причём опять таки свойства этой антропологической модели с исчерпывающей полнотой не были перечислены, в основном предполагая их общеизвестными. По большому счёту все оригинальные усилия Маркса и Энгельса были сосредоточены в теории познания материализма, о чём и пойдёт речь.

Процесс упорядочения итеративен, являясь аналогом процедуры перехода к пределу в матанализе, этот итеративный алгоритм упорядочения многократно изложен Марксом в виде исторического материализма (это надо отличать от истмата советского обществоведения), и точно т.ж как и понятие предела стало выдающейся интеллектуальной победой в математике, точно так же и применение принципа историчности к материализму, создавшего исторический материализм является выдающимся достижением для философии материализма, имеющей исключительно глубокие корни в европейской культуре.

Понятие предела является исключительно плодотворным интеллектуальным инструментом, которое работает даже тогда, когда речь идёт о последовательности множеств и когда уже невозможно говорить о числовой последовательности. Об этом важно помнить, т.к традиционно, материализм связывает себя, и своё познание с наукой, невозможной без чисел. Следовательно доступная этому методу познания материя строго изоморфна числовым множествам, соответственно и подвержена тем же ограничениям, т.к каждая процедура переход к пределу в математике обставлена множеством условий, без которых она перестаёт работать. В математике процедура перехода к пределу позволяет построить непротиворечивую теорию чисел, теорию функций, понятие непрерывности, понятия производной. Требование познаваемости мира (сходимость любого, сколь угодно глубокого процесса познания одной и той же вещи или явления и сходимость любого изучения любой части изучаемого явления) в философии материализма это аналог требования к непрерывности в матанализе. Без познаваемости не возможно обосновать понятие материи как того, что познаётся чувствами и уточняется в результате человеческой практики и того, что в результате бесконечных итераций процесса излучения даст нам знание о предмете, бесконечно близкое к самому предмету.
С точки же зрения процесса познания числа и функциональные взаимосвязи это те сущности, без которых нет именно научного познания. Т.е без итеративной процедуры приближения в познании невозможно обоснование таких сущностей как число и функциональные взаимосвязи, т.е логически невозможно понятие материи как результата именно научного познания.

И как видно из математики, ограничение рамками числовых множеств это серьёзное ограничение на класс объектов, доступных для изучения в рамках материализма, потому как в рамках самой математики уже очень давно перешли к изучению различных нечисловых множеств, в частности топологических пространств.

Но математика является отличным примером с точки зрения наглядной демонстрации взаимоотношения числовых множеств разной мощности - множества непрерывные с точки зрения своего числового множества, оказываются дырявыми с точки зрения других числовых множеств, к примеру множества рациональных и иррациональных чисел. На языке философии это означает познаваемость при использовании одного подхода, и непознаваемость при использовании другого. Что бы понять что это означает на практике, надо вспомнить, что науки не образуют строго формализованного множества с согласованными научными аппаратами и системами познания, значит существующее и перспективное знание остаётся кусочным и взаимно противоречивым, соответственно говорить о построении некой процедуры перехода к точному знанию на основе научных данных сегодня и в обозримой перспективе просто невозможно, знания остаются фрагментированными и кусочными, с зияющими дырами, и больше всего это напоминает отношения между множествами рациональных и иррациональных чисел.

Кроме того, ограничиваясь наукой в качестве основного инструмента упорядочения, мы сталкиваемся с другим фундаментальным ограничением этого подхода - науки имеют разную методику, следовательно разное понимание причинности, разные инструменты упорядочения, соответственно упорядочиваемая при помощи науки реальность оказывается фрагментированной, и только частично сравнимой между фрагментами. И эта фрагментация отражает такое фундаментальное качество человека, как ограниченность возможностей его сознания по хранению и обработке информации. Именно поэтому, число наук не сокращается со временем, а растёт, всё больше фрагментируя поле знания, всё больше фрагментируя пространство упорядоченных знаний.

Как мы увидели, без упорядоченных знаний понятие материи логически бессмысленно. Процесс упорядочения зависит от множества факторов - от общего контекста деятельности человека до используемых научных приборов, и сам по себе обладает определёнными характеристиками, скажем он занимает определённое время.В силу разных факторов наши знания о разных областях реальности могут быть фрагментированы и противоречивы, в социальной реальности могут действовать не только факторы упорядочения, но и факторы дезинтеграции разупорядочения, хаотизации. До тех пор, до того момента, как наши знания о определённой части реальности станет возможно называть материей, до тех пор пока степень сходимости знаний недостаточна, мы должны как то определять текущий философский статус этой реальности - недоматерия, праматерия, серая/тёмная материя, антиматерия, нематерия - скорее всего все эти варианты могут характеризовать различные статусы. Да, стратегически, в длительном масштабе времени это всё станет материей, но до этого степень наших знаний о том или иной куске реальности будет классифицироваться иначе. И этот текущий статус для человека, чья жизнь конечна, а не бесконечна, имеет принципиальное значение. Потому философия материализма должна расширить свой аппарат и включать в него и процессы разупорядочения, научиться работать с частично упорядоченными состояниями. Стоило бы заметить, что человеческая практика давно заметила такие процессы и дала им название - можно говорить о дуалистичных религиях типа зороастризма, можно говорить о подобных вещах в рамках христианства. В науке же известны процессы энтропии.

Когда задумываешься над фрагментацией современного поля знания из-за целого пантеона наук, первое что приходит на ум, это связь этого процесса с взрывным ростом знаний, который человечество не успевает упорядочить должным образом. Затем возникает смутная ассоциация с аналогичностью этого процесса с увеличением разделения труда из-за увеличения размера рынка. После этого начинаешь думать, что по сути своей производство знания и материальное производство имеют много общих черт. Затем вспоминается, что между знаниями и материальными объектами есть огромная разница в процессах копирования, неуничтожимости знания при использовании...

Но эту разницу можно практически уничтожить использованием методик разделения знания - знание всегда связано с некой методикой исследования, методикой верификации, обсуждения, с неким предметным полем. Воздействуя на эти методики знания можно изолировать друг от друга на различные дисциплины - и именно из-за различия в перечисленных областях и рождаются новые дисциплины. Доступ к этим методикам вполне можно контролировать - и в результате производство знания и материальное производство станут друг-другу максимально близки и к ним можно будет относить одни и те дисциплины для оценки и анализа. Но самое важное, что знания не обязательно должны быть очень универсальными, перечисленный метод конвергенции дисциплины с производством работает во всех случаях, но чем менее универсален метод, чем меньше участников, тем проще контролировать дисциплину, хотя это лишь технический аспект.

Собственно множество подобных субъектов и составят постиндустриальную экономику - когда то материальное производство было уделом монахов в монастырях, и им занимались только ради самосовершенствования при помощи бескорыстного труда. Потом, насильно внеся в этот процесс эгоизм, из этого возник капитализм. Теперь подобный процесс эгоистизации проходит наука, процесс производства знания. И скорее всего это будет страшнее раздачи каждой семье тактического ядерного оружия
В приведённых нескольких примерах видно, что фрагментированное таким образом поле знаний не может считаться материей, не может считаться материей здесь и сейчас, к нему не применимы методы марксизма или применимы с оговорками.

Именно на этом пути можно включить в состав антропологии марксизма бессознательное. В любом случае философия и реальная жизнь не может оперировать только категориями относящимися к полностью упорядоченному пространству. В этом смысле возникает некий возврат к дуалистическим философиям/религиям, хотя надо заметить, что в христианстве нисколько не отрицается сила, направленная на деградацию, просто она считается починенным, не равноправным фактором, хотя и считается необходимой бескомпромиссная борьба с проявлениями деградации.

Другое множество серьёзных вопросов возникает из ограниченных способностей человека к упорядочению. Считается, что ограниченность человеческих возможностей обходится совершенствованием наших инструментов познания и получением новых, более ёмких и производительных инструментов. Однако даже в этом случае остаются нерешённые и неясные проблемы - каково будет в жизни соотношение скоростей увеличения производительности наших инструментов познания и скорости увеличения фронта знания, неизбежно приводящего к фрагментации нашего познания. Что бы иметь согласованное поле знаний, или хотя бы сохранить существующую степень фрагментации, необходимо хотя бы равенство скоростей этих процессов, а это ни из чего не следует.

Ограниченность человеческих возможностей приводит к одной неразрешимой проблеме - вместе с углублениями наших знаний растёт и фронт познания, порождая всё новые и новые дисциплины знания/науки, соответственно возможности по построению согласованного поля знаний даже в известных областях становятся трудно достижимыми.

Т.е как минимум на практике мы имеем дело с областями знаний совершенно различной степени упорядоченности и они составляют по сути целый спектр от полностью упорядоченных до полностью неупорядоченных, проходя через области частичной упорядоченности - выводы материализма применимы только к той области, в которой знания полностью упорядочены, в остальных областях его выводы применимы только с оговорками, и обязаны использоваться совместно с выводами других методов познания - в частности основанных на идеализме, и это ещё одно обоснование необходимости совместного использования разных инструментов познания, о котором говорилось выше. И если мы будем объективны, то признаем, что доля полностью согласованного знания в полном объёме даже научного знания очень невелика - и это спустя несколько столетий после рождения этого метода познания и нескольких столетий развития капитализма.


Заключение


Выяснилось, что аналитическое научное знание, на философском уровне представленное в виде материализма даёт весьма ограниченное и фрагментированное знание, которое становится непригодным для использования на широком фронте проблем встающих перед обществом.
Фактическое сопряжение таких фрагментов знания возможно только интуитивно, при помощи знания полученного в рамках представлений идеализма. Более того, оказалось, что даже оставаясь в рамках европейской культурной традиции можно уверенно говорить как минимум, о двух моделях - физической и философской, в которых решён вопрос взаимодействия антропологических моделей традиционного человека и человека-атома, и поэтому вопрос о одновременном существовании двух методик знания и организации взаимодействия между ними надо считать перешедшим из области предположений и догадок в область практических решений. Фактически этот подход можно считать эмуляцией системного подхода в ситуациях, когда по разным причинам он не применим. Оказалось, что этот подход имеет давние корни в европейской культуре, и нашёл своё выражение даже в физике.
Скорее всего к этой же области относятся и все психологические концепции отношения сознания/подсознания, но сколь нибудь доказательно говорить на эту тему выходит далеко за рамки нашего рассмотрения и поэтому это предположение так и останется в рамках догадок.

Из всего этого следует, что традиционные представления идеализма, активно третируемые в европейской культуре последних полутора веков следует реабилитировать и в сбалансированной форме вернуть в общественные практики и в сферу познания - одной из таких форм является теория и практика сакральных пространств о которых шла речь в корневой статье ветки. И именно о такой возможности говорил один из создателей КМ в конце работы [25] , говоря о том, что Бог должен стать частью физической теории, несмотря на то, что его невозможно формализовать, приводя в пример математику, в которой не отказываются от использования понятия множества, приводящего к множеству парадоксов и противоречий.
Именно о таких моделях говорил Богданов в [28] и [29], и именно с этим спорил Ленин, как рьяный материалист.