Достаточно прочитать две работы Маркса [1] и [4] что бы возникла полная определённость в вопросе того, что такое истмат. Истмат это теория частной собственности - теория того, как она возникает, как она развивается, как она должна исчезнуть. В каком то смысле это теоретическая политэкономия, в каком то смысле это стратегия борьбы с частной собственностью. Функциональным аналогом этой теории является сотериология для каждой религии.
Вот цитата из [2], [2.1] которая фактически утверждает о том, что теоретические основы политэкономии и устанавливаются в истмате : "Политическая экономия исходит из факта частной собственности. Объяснения ее она нам не дает. Материальный процесс, проделываемый в действительности частной собственностью, она укладывает в общие, абстрактные формулы, которые и приобретают для нее затем значение законов. Эти законы она не осмысливает, т.е. не показывает, как они вытекают из самого существа частной собственности. Политическая экономия не дает нам ключа к пониманию основы и причины отделения труда от капитала и капитала от земли.
...Итак, нам предстоит теперь осмыслить существенную взаимосвязь между частной собственностью, корыстолюбием, отделением друг от друга труда, капитала и земельной собственности, между обменом и конкуренцией, между стоимостью человека и его обесценением, между монополией и конкуренцией и т.д., между всем этим отчуждением и денежной системой. "
Чтобы построить такую систему очевидно, что надо начинать с основных понятий политэкономии, с труда. Естественно, что теория отчуждения труда немыслима без определения существа человека в марксизме/диамате/истмате, так как только определив нечто можно говорить о отчуждении чего либо от него. Однако этого достаточно только для статических явлений, а в случае когда у нас присутствуют динамические изменения, т.е когда мы имеем дело с процессами, мы дополнительно должны определить вариативный ряд, нормальную динамику и условия воспроизводимости процессов и явлений, поэтому логический ряд продолжается рассуждениями о жизнедеятельности человека и способах его воспроизводства. И только после этого появляется логическая база для определения и исследования процессов отчуждения труда. Так возникает понятие о отчуждении труда, которое разворачиваться в целую теорию. Используя сделанные определения получаются выводы о исторической дороге развития отчуждения. Уже в самих рассуждениях, подводящих нас к определению природы человека присутствуют, моментами исключительно непрозрачные и очень интересные рассуждения о родовой сущности человека, и рассуждения о том, что природа есть неорганическое тело человека.
Представления о природе человека, о структуре его психики и способах воспроизводства человека
Пока первое, что нас интересует, что мы рассматриваем и ищем в цитатах из этой работы - определение человека, представление Маркса о устройстве человека. И мы видим, что в рассуждениях о жизнедеятельности, о сопоставлении жизнедеятельности человека с жизнедеятельностью животных вполне отражается представление о том, что человек осознаёт свои инстинкты, и способен ими управлять и корректировать их. В [2.4] говорится о том, что животное совпадает со своей жизнедеятельностью, значит жизнедеятельность в этом случае означает поведение обусловленное инстинктами. Человек же не полностью с совпадает со своей жизнедеятельностью, он её осознаёт и делает предметом своей воли - всё это развёрнутое изложение позиции, явленной в утверждении Маркса в [5.1] о том, что человек осознаёт свои инстинкты.
В [2.5] и [2.6] подытоживаются рассуждения Маркса о природе человека и она определяется как творческая, сознательная, активная, деятельная. Вопросу о концепции человека, которая находится в основании истмата, посвящена статья Э.Фрома [7], в ней он приходит к аналогичным выводам, что и были представлены только что.
С логической точки зрения следующим важным вопросом является вопрос о воспроизводстве человека, и ему посвящены три из четырёх основных положений истмата по Марксу.
[0.7]"мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии "делать историю" {37}. Но для жизни нужны прежде всего пища и питье, жилище, одежда и еще кое-что {38}. Итак, первый исторический акт, это – производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно – уже для одного того, чтобы люди могли жить."
[0.8]"Второй факт состоит в том, что сама удовлетворённая первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретённое орудие удовлетворения ведут к новым потребностям, и это порождение новых потребностей является первым историческим актом. "
[0.9]"Третье отношение, с самого начала включающееся в ход исторического развития, состоит в том, что люди, ежедневно заново производящие свою собственную жизнь, начинают производить других людей, размножаться: это – отношение между мужем и женой, родителями и детьми, семья. Эта семья, которая вначале была единственным социальным отношением, впоследствии, когда умножившиеся потребности порождают новые общественные отношения, а размножившееся население – новые потребности, становится подчинённым отношением и должна тогда рассматриваться и изучаться согласно существующим эмпирическим данным, а не согласно "понятию семьи". "
Как видим согласно Марксу существует два способа воспроизводства человека, биологический и социальный, который конструируется процессом материального производства. Способы воспроизводства человека вместе с представлениями о природе человека и структуре его психики являются основой истмата, анализу которых посвящены 2 раздела статьи:
"Возникновение различных моделей истмата" "Возникновение различных парадигм истмата"
После того, как была внесена ясность в представления Маркса о человеке, о его активном и деятельном характере, и была внесена ясность в вопросе воспроизводства человека, можно переходить к рассмотрении вопроса о отчуждении труда, и только теперь становится ясно, почему тема труда и его отчуждения так важна.
Возникновение отчуждения труда и методы его преодоления
В [2.8] и [3.9] мы видим утверждение о том, что происхождении частной собственности сводиться к вопросу об отношении отчуждённого труда к ходу развития человечества. Правда последняя из цитат делает это утверждение в форме объяснения о том, как придётся снимать отчуждение труда - "снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение", но утверждение можно делать как в позитивной форме, так и в форме отрицания чего то, это не меняет содержания утверждения.
Теперь уже определённо видно, что борьба с частной собственностью согласно Марксу, означает борьбу с наследием нескольких исторических эпох в психике человека, приводящая к коренной перестройке психики человека для достижения коммунизма - [3.11][3.12]. Говоря о историческом пути развития человека, необходимо его связывать с существованием у человека проявлений инстинктов, проявляемых в форме, характерной для той или иной эпохи. В общем уже из этих двух выводов совершенно ясно видно, что истмат это в первую очередь теория борьбы с частной собственностью, и именно это и есть самая важная часть мысли Маркса в [1], остальное это технические рассуждения в русле политэкономии, большей частью - труд, капитал, производственные силы, производственные отношения, производство сознания самим процессом материальных отношений. В свете сказанного это всё выглядит как просто изготовление необходимого инструментарии для поставленных программных целей. Все эти сделанные определения и инструменты можно использовать для построения социальной картины общества, но они в первую очередь предназначены не для этого, хотя и очень полезны для социологии.
Теперь мы рассмотрим ещё несколько цитат уже из [3], что бы можно было выяснить представления Маркса о способе борьбы с частной собственностью, и рассмотреть наконец вопрос о отношениях человека с природой, в рамках марксизма.
[3.11][3.12] интересны тем, что ясно показывают, какую радикальную перестройку психики человека Маркс предполагал при коммунизме. В [3.10] т.ж как и в [2.2] последовательно проводиться мысль о неком сущностном единстве человека с природой, которая в сочетании с утверждением о том, что природа есть неорганическое тело человека из [2.2] требует отдельного и внимательного рассмотрения, так как ни каких простых интерпретаций этих утверждений не видно.
Начнём с утверждения о неорганическом теле человека, которое исключительно любопытно само по себе - ведь это не метафора, это научное утверждение в ряду целой цепочки рассуждений и доказательств, и из такого утверждения следуют конкретные выводы. В теле должны протекать процессы жизнедеятельности, и тело, вместе с процессами жизнедеятельности должно быть замкнутым, и принадлежать определённому человеку. Ничего этого для отдельно взятого человека не возможно, и потому это утверждение невозможно признать метафорой, т.к даже для метафоры у нас нарушаются принципиально важные моменты, делающие метафору неправильной. Все перечисленные очевидные требования возможно удовлетворить только в масштабе всего общества, производственный процесс которого можно сопоставить с неким процессом жизнедеятельности тела, который действительно будет обладать такой же степенью взаимосвязаности и комплексности. Итак мы вынужденны говорить о потенциальности того, что Маркс назвал неорганическим телом человека, которое может произойти при определённых условиях. При этих условиях действительно достигается сущностное единение человека с природой. Но единение очень ограниченное в пространстве - это очень неинтересное решение с точки зрения философии, учитывая масштаб природы такая трактовка тянет только на очень ограниченное и частичное единство с природой.
В рамках существующих представлений о материализме и истмате мы просто не можем найти адекватных объяснений таким высказываниям вождя пролетариев. Но вот если предположить некую сознательность материи, изначально присущую ей на разных её уровнях, то в таком случае выражение Маркса о единстве сущности человека с природой понятны. Собственно говоря, никакая наука не сможет доказать, что сознание может порождаться только органическими процессами, и собственно говоря, такая точка зрения была и есть обычной для духовной и интеллектуальной мысли человечества. Проблема только в том, что сделав совершенно не научное допущение и приписав порождение сознания только органическим процессам, интеллектуальное содержание диамата/истмата снизили до неприемлемого уровня, не совместимого с жизнью вообще.
Мы рассмотрели три возможные интерпретации высказываний Маркса о единстве человеческой сущности с природой, и только одной из них адекватно утверждениям Маркса - для достижения сущностного единения человека с природой, необходимо предполагать сознательность/разумность материи, изначально присущую ей на разных её уровнях. И для достижения этого единства человек и должен преобразоваться, победив частную собственность. Собственно этот тезис касается не только истмата , он прямо задевает и диамат, в традиционное изложении которого старательно обходят стороной такие вопросы.
Достижение единства с сверхразумом ( а природа не может не быть сверхразумом по сравнению с человеком) после собственного преобразования в процессе борьбы с дефектами собственной природы, господствующими сейчас над человеком, является совершенно стандартной доктриной для всех религий. И даже утверждение о том, что религия/некое учение о спасении, вместе с некой философией, есть целиком опытная система знаний в смысле эмпирической проверяемости всех утверждений, тоже стандартное место в человеческой духовной истории. Различные, едва ли не бесконечные системы йоги, исихазма и суффизма пример таких хорошо отрефлексированных и совершенно эмпирических систем/теорий спасения. Теперь мы может считать полностью доказанным тезис, вынесенный нами в заголовок статьи.
Но марксизм/истмат имеет особенности - истмат это доктрина коллективного спасения некой составной сверхличности, и в этом он является безусловным шагом вперёд/своеобразием по сравнению с другими системами спасения.
Теперь можно суммировать отличие учения Маркса от того, как его нам преподносили:
1) Наличие определения человека, включающее в себя и инстинкты, и активное и деятельное отношение человека к себе и к миру
2) Снятие отчуждения предполагает активную борьбу с проявлениями инстинктов у человека.
3) Каждому уровню материи присуще собственное сознание
Всё сказанное позволяет сделать вывод, что обычные представления о марксизме нельзя даже назвать вульгаризированными - это совершенно выхолощенные представления, пригодные только для направленного разрушения обществ, что наглядно подтвердилось реальной историей СССР, который в своей практике основывался на иной интерпретации марксизма, ближе к оригинальной и развивающей её, хотя и не формализовавший свою практику.
Марксизм и ленинизм+сталинизм отличаются своими парадигмами
Конечно это довольно неуклюжее название для раздела статьи, но дело в том, что в советское время так и не была сформулирована в явном виде новая версия истмата, учитывающая реальную структуру человеческой психики, известную уже более 100 лет. Но само существо использования истмата и марксизма Ленином и Сталином явно отражает эту интуитивно ощущаемую потребность в его коррекции для правильного учёта наиболее фундаментальных особенностей обществ, к которым он применяется. И именно различный способ применения истмата и стал их отличать от всех остальных марксистов.
Возникновение отличия производства человека от материального производства
Возникновение различных моделей истмата
Вот три(из четырёх) основы истмата согласно Марксу(последнее из основных положений истмата не приводим, т.к оно ничего не добавляет к интересующей нас теме) - [0.7], [0.8], [0.9]
Они определяют два способа воспроизводства человека в истмате и сами по себе ничего не содержат о природе человека и структуре его психики, без которых и биологическое и социальное воспроизводство человека не могут быть как либо определены. И именно глядя на формулировки двух способов производства человека становится очевидным, сколь разные теории будут получаться в зависимости от изменения представлений о человеке и в зависимости от взаимоотношений двух способов воспроизводства человека. В истмате безусловно содержатся собственные представления о человеке и его психике, и речь о них уже шла выше, но дело в том, что эти предположения о конструкции человека стали драматически неполными с научной точки зрения уже в конце 19 века из-за открытия подсознания у человека, строго разделившего оба способа воспроизводства человека и установившими между ними вполне определённую иерархию, тогда как в оригинальном истматe предполагалaсь тождественность обоих способов воспроизводства человека.
Ясно видно, что если у человека есть только сознание, то из [0.7] и [0.9] непосредственно вытекает факт эквивалентности или качественной одинаковости производства семьи/человека и производства материальной жизни, так как при таких предпосылках сознание целиком определяется социальной сферой, целиком определяемой организацией производства материальной жизни. Нетрудно заметить, что такая качественная одинаковость нарушается с появлением нового более мощного фактора формирования сознания человека - подсознания. Отныне производство человека и производство материальной жизни перестают быть соизмеримыми, качественно одинаковыми факторами общественной жизни, и их придётся анализировать отдельно, более того, возникает строгая направленность возможного воздействия различных процессов производства человека, и всё это в оригинальном истмате просто отсутствовало. Причём так как основная цель марксизма это именно изменение человеческого сознания, то анализу производства человека необходимо уделять никак ни меньше времени, чем анализу производства материальной жизни.
Разделение производства человека от материального производства и возникновение строгой иерархии возможного воздействия их друг на друга означает неизбежность возникновения различных реализаций/моделей истмата, соответствующих различным антропологическим моделям. Собственно говоря, это означает, что граница между истматом и теорией цивилизаций просто исчезает.
Учёт отличий структуры человеческой психики приводит к разным парадигмам
[5.1] из [5]
"Здесь, как и повсюду, тождество природы и человека обнаруживается также и в том, что ограниченное отношение людей к природе обусловливает их ограниченное отношение друг к другу, а их ограниченное отношение друг к другу – их ограниченное отношение к природе, и именно потому, что природа еще почти не видоизменена ходом истории; но с другой стороны, сознание необходимости вступать в сношения с окружающими индивидами является началом осознания того, что человек вообще живет в обществе. Начало это носит столь же животный характер, как и сама общественная жизнь на этой ступени; это – чисто стадное сознание, и человек отличается здесь от барана лишь тем, что сознание заменяет ему инстинкт, или что его инстинкт осознан. Это баранье, или племенное, сознание получает своё дальнейшее развитие благодаря росту производительности, росту потребностей и лежащему в основе того и другого росту населения. " [6.1] из [6]
"Первая предпосылка всякой человеческой истории – это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию, – телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе." Эту цитату Маркса можно понимать и как утверждение о социальных аспектах человеческой жизни, и как утверждение о социальных аспектах человеческой жизни, вытекающих из особенностей биологии. Выше мы уже видели, что Маркс не игнорировал биологическую природу у человека, признавая существование у него инстинктов. Поэтому из сравнения этих двух фраз Маркса следует, что факт наличия биологических начал у человека, проявляемых в социальной жизни, это одно из тех непременных условий, которые учитываются в первую очередь во всех его построениях и во всех движениях его мысли.
И потому любые изменения в представлениях о том, как взаимосвязаны инстинкты и человеческое сознание будут иметь самые фундаментальные значения для истмата. К сожалению именно это и произошло. Во времена рождения марксизма не было ничего известно о подсознании, и считалось, что инстинкты прямо проявляются в сознании, и более того, что у человека существует только лишь сознание, следовательно все формы проявления инстинкта у человека это сознательные/осознанные проявления инстинкта. А так как социальные отношения существуют только как сознательно совершаемые действия, и сами же являются источником формирования сознания у человека, то представление о том, что изменяя социальную сферу, можно воздействовать на самые глубокие основы человеческой природы, переборов влияние инстинктов, проявляемых в явлении частной собственности, были вполне логичны, адекватны, очень гуманны и оптимистичны.
Ситуация кардинально поменялась с открытием подсознания. Оказалось, что на сознание человека влияет не только социальная сфера, но и подсознание, формирование которого для марксизма являлось тайной, и в котором по большей части и были сконцентрированы проявления инстинктов. Т.е между инстинктами и социальной сферой возник посредник, формирование которого не сводится к социальной сфере. Т.е оказалось, что все представления о том, что возможно изменениями в социальной сфере воздействовать на самые глубокие основы человеческой природы оказались ненаучны и утопичны. В общем проблема даже не в этом, т.к любая научная/интеллектуальная задача рано или поздно находит своё решение, и это решение было бы найдено и в этом случае. Но это решение качественно усложнило бы марксизм ровно таким образом, как открытие стабильной структуры у атомного ядра изменило всю физику. Аналогия совсем не надуманна, т.к как ровно так же, как и рождённое в каких то дебрях ядерных взаимодействий атомное ядро является источником всех физических свойств, проявляемых в физических процессах на надъядерном уровне, скажем в химии, т.ж и подсознание формирует основные характеристики личности, проявляемые в социальных процессах. В обоих случая появился новый более глубокий уровень структуры, доступный нам только по своим косвенным проявлениям реагирующих на их воздействия включающих их автономных систем. Скажем ядерные реакции доступны нам только как косвенное их проявление в виде свойств атомного ядра и в виде поведения элементарных частиц. Точно то же самое можно сказать про подсознание, оно всегда проявляется только как реакция конкретного сознания на его импульсы. Разница между существующим марксизмом, и его развитием должна быть такая же, как между классической физикой и квантовой механикой, т.е это разница парадигм, и это обещало очень тяжёлый характер процесса формирования и смены парадигм. Даже при наличии новой теории, потребовалось бы несколько десятков лет, что бы она стала признанной, ведь большая часть физиков, выросших при парадигме классической физики так и не приняло квантовую механику, как не принял её и Энштейн, стоявший у её же истоков. Смена парадигмы происходит с потерей влияния их носителей, а весь эту парадигму предстояло ещё и создавать.
Теперь самое время посмотреть в свете сказанного на социологию Зиновьева. В [8] было отмечено, что её понятийный аппарат отражает все основные понятия истмата в переработанном виде. Основные отличия социологии Зиновьева в том, что она изначально построена на учёте важнейших биологических факторов, проявляющихся в социальной сфере. Т.е социология Зиновьева удовлетворяет самому основному принципу истмата, который мы привели в начале статьи [6.1], но отличается именно его трактовкой, которая в оригинальном истмате неявным образом парадигмально отличается, как об этом уже говорилось выше. Получается, что социология Зиновьева содержит в себе в неявном виде переработанную версию истмата, добросовестно учитывающую реальности биологической природы человека.
А теперь обратим внимание на несколько важнейших отличий в трактовках советской истории между истматом и социологией Зиновьева, и убедимся, что это отличие описанных парадигм. Социология Зиновьева сразу же зафиксировала, что советская жизнь резко отличается от марксистских схем и основана не на экономической активности, как должно было быть по Марксу, а основана на активном общении людей друг с другом, что и описала основным понятием коммунальности. Советская жизнь была апофеозом общения, и это было не случайно, только активное общение и активная коллективная деятельность могла воздействовать на биологическую природу человекa, уравновешивая её принудительным коллективизмом. И именно в социологии Зиновьева впервые на научном языке было замечено и описано отличие устройства советского общества при Сталине и создан соответствующий научный аппарат - речь идёт о понятии масса/массы, созданном Зиновьевым. И именно социология Зиновьева сумела адекватно описать современную структуру западного общества, не вписывающуюся в представления марксизма - речь идёт о понятии сверхобщества, фактически созданного в СССР, опыт которого активно переносился Западом к себе.
Особенности советского образа жизни
с точки зрения
классического марксизма
Хотелось бы вернуться к вопросу о том какое общество было построено в СССР, как оно было построено, по какому проекту, и какие проблемы создавала для СССР неадекватная парадигма обществоведения. Начнём с проекта и с того, что было построено в СССР. Все это было уже рассмотрено в предыдущей части статьи, но в ней основной упор был именно на том, что разница между классическим истматом и адекватной общественной теорией, выросшей из него и учитывающий новейшие данные науки о строении человеческой психики является разницей парадигм и обязана была привести к исключительной трудности в эволюции истмата. А в этой части мы сделаем упор на том, как характеризуются перечисленные вопросы с точки зрения классического истмата .
Как мы увидим ниже, производство человека, а не материальной жизни, и было основным производством в СССР.
Согласно Марксу уничтожение частной собственности занимает целую историческую эпоху, и только после её завершения больше не будет риска восстановления прежнего общества. Маркс предполагал уничтожать частную собственность изменением социальных отношений, и мы уже знаем что эта парадигма являлась утопичной и не давала полного эффекта. Значит СССР изначально был обществом которое строилось по интуиции, без строгих планов, на волне общественного подъёма.
В общем всем известно, что благодаря Ленину в партии отношение к творчеству Маркса было не догматическим, и такое положение продолжалось до смерти Сталина, после которого в пылу борьбы с его наследством творчество Маркса превратилось в икону. С этого момента фактически начался отход общества от своего своеобразия, возврат к нечего не выражающим догмам Маркса, что не могло немедленно не привести к накапливающемуся вороху не решаемых проблем порождённых застоем и отступлением в борьбе с наслоениями частной собственности в общественной жизни, так как здравого смысла явно не достаточно для борьбы с такой проблемой. С этого момента СССР и советский народ в общественных дисциплинах перешёл жить фактически в 19 век, а Запад, как ни странно, остался в 20 веке.
Советское руководство просто не могло адекватно понять большую часть действий Запада. Это отставание компенсировалось пассионарностью советского общества созданной и оформленной в качестве активного фактора общественной жизни усилиями Ленина и Сталина, и тем, что, как уже говорилось, благодаря большому общественному подъёму советское общество изначально сложилось на своих собственных основах, не очень то и формализованных и осмысленных теоретически. Согласно анализу Зиновьева этих особенностей у советского общества было три - практически очень широкое народовластие при Сталине, благодаря которому ограничивалась всевластие бюрократического аппарата, являющегося в такой стране как СССР монопольным управляющим всей собственностью и максимально подверженного воздействию инстинкту собственности. Широчайшее народовластие в свою очередь обеспечивало условия для общественного подъёма. Подробно детали такой формы общественного устройства разобраны Зиновьевым в работе "На пути к сверхобществу" ради которого он создал специальный понятийный аппарат - в частности создал термин "массы".
Второй особенностью общественной жизни СССР было постепенное создание сверхобщества, благодаря которому становилось возможным эффективнее противостоять остаточному давлению инстинкта собственности в общественной жизни СССР. Правда сверхобщество без противовеса в виде широкого народовластия эффективно саморазрушается, ввиду отсутствия противодействия давлению хватательных инстинктов в бюрократическом аппарате. И здесь мы приходим к грустному парадоксу - сталинские годы были заполнены очень активной общественной борьбой, зачастую весьма кровавой. Как показала жизнь, без такой платы в виде очень напряжённой внутренней борьбы общество не может эффективно сопротивляться собственной биологии. Пара десятилетий без такой ожесточённой борьбы привели к дезорганизации общества и выработки ложного взгляда на жизнь, что в существующем для СССР окружении и с давлением собственной биологией можно бороться с перчатками на руках. Подмена общественного идеала с устремлённости на развитие и преодоления препонов на этом пути, на идеал бесконфликтной и комфортной жизни быстро и эффективно разрушили страну и теперь мы все совершенно безоружны перед произволом сильных мира сего и стоим перед реальной перспективой таких кровопролитий, перед которыми военные ужасы прошлого века покажутся наивными детскими выдумками.
И третьей особенностью общественного устройства в СССР была опора на своеобразную разновидность психотехник, эффективную несмотря на свою простоту - опора на коллективность при выполнении всех действий, как эффективный способ противостояния своей биологии. Коллективность действий для своей сколь нибудь эффективности требовала непрерывного общения, и общение пронизывало все формы жизни и работы, и было на самом деле основным занятием советского общества. Вот мы и убедились в том, что производство человека было основным направлением человеческой активности в СССР. На языке марксизма это называется производственные отношения - господствующая форма общения людей в процессе их жизни и материального производства.
Как видим производственные отношения в СССР с экономических ушли в область психотехник, или говоря языком марксизма основные направления активности общества ушли от производства материальной жизни к производству человека. Это ни в коем случае не удивляющий результат, так как основной формой преобразования личности является не столько изменение социальных условий, сколько их максимальное содействие эффективности воздействия соответствующих психотехник, прямо воздействующих на подсознание и на инстинкты.
Параллельно с нарастанием проблем для проявлений пассионарности в общественной жизни эта парадигмальная разница обязана была себя проявить и привести к тому концу, к которому пришёл СССР. В частности именно об этой разнице в используемых общественных технологиях непрерывно говорит СГКМ говоря о технологиях подрыва СССР.
В качестве заключения можно сказать следующее - построение сверхобщества, широкое народовластие при Сталине и перенесение упора на производство человека было основной особенностью советского образа жизни, ни каким образом не вытекающего из классического марксизма/истмата. Причём и сверхобщество, и широкое народовластие были инструментами, делающими максимально эффективными производство человека в СССР. Все особенности СССР явно и неявно сложились при активном участии Ленина и Сталина, и начали уничтожаться после смерти последнего - в частности был полностью демонтирован основной несущий элемент конструкции советского общества заключающийся в широком народовластии. После этого смерть СССР была только делом времени.
Ссылки и цитаты.
[1]К.Маркс "Экономическо-философские рукописи 1844 года" [2]К.Маркс "Экономическо-философские рукописи 1844 года. Глава ОТЧУЖДЁННЫЙ ТРУД" [2.2]
"Физически человек живет только продуктами природы, будь то в форме пищи, отопления, одежды, жилища и т.д. Практически универсальность человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело, поскольку она служит, во-первых, непосредственным жизненным средством для человека, а во-вторых, материей, предметом и орудием его жизнедеятельности. Природа есть неорганическое тело человека, а именно – природа в той мере, в какой сама она не есть человеческое тело. Человек живёт природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. "
[2.3]
"Родовая жизнь как у человека, так и у животного физически состоит в том, что человек (как и животное) живёт неорганической природой, и чем универсальнее человек по сравнению с животным, тем универсальнее сфера той неорганической природы, которой он живёт."
[2.4]
"Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность.Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность – сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности.
...его собственная жизнь является для него предметом..."
[2.5]
"Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного – родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности"
[2.6]
"Поэтому именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо. Это производство есть его деятельная родовая жизнь. Благодаря этому производству природа оказывается его произведением и его действительностью."
[2.7]
"частная собственность оказывается, с одной стороны, продуктом отчужденного труда, а с другой стороны, средством его отчуждения, реализацией этого отчуждения. "
[2.8]
"Спрашивается теперь, как дошел человек до отчуждения своего труда? Как обосновано это отчуждение в сущности человеческого развития? Для разрешения этой задачи многое нами уже получено, поскольку вопрос о происхождении частной собственности сведен нами к вопросу об отношении отчужденного труда к ходу развития человечества.
Ведь когда говорят о частной собственности, то думают, что имеют дело с некоей вещью вне человека. А когда говорят о труде, то имеют дело непосредственно с самим человеком. Эта новая постановка вопроса уже включает в себя его разрешение."
[3.10]
"Только в обществе его природное бытие является для него его человеческим бытием и природа становится для него человеком. Таким образом, общество есть законченное сущностное единство человека с природой, подлинное воскресение природы, осуществленный натурализм человека и осуществленный гуманизм природы."
[3.11]
"положительное упразднение частной собственности, т.е. чувственное присвоение человеком и для человека человеческой сущности и человеческой жизни, предметного человека и человеческих произведений, надо понимать не только в смысле непосредственного, одностороннего пользования вещью, не только в смысле владения, обладания. Человек присваивает себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом, следовательно, как целостный человек. Каждое из его человеческих отношений к миру – зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание, деятельность, любовь, словом, все органы его индивидуальности, равно как и те органы, которые непосредственно по своей форме есть общественные органы, [VII] являются в своем предметном отношении, или в своем отношении к предмету, присвоением последнего."
[3.12] "Поэтому уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств; но оно является этой эмансипацией именно потому, что чувства и свойства эти стали человеческими как в субъективном, так и в объективном смысле. Глаз стал человеческим глазом точно так же, как его объект стал общественным, человеческим объектом, созданным человеком для человека. Поэтому чувства непосредственно в своей практике стали теоретиками. Они имеют отношение к вещи ради вещи, но сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой себе и к человеку,* и наоборот. Вследствие этого потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу, а природа утратила свою голую полезность, так как польза стала человеческой пользой.
чувства общественного человека суть иные чувства, чем чувства не общественного человека"
