Вступление

Наука как общественный институт и
общественные отношения, возникающие из парадигмы познания

Наука является совершенно необходимой частью общественной жизни, являясь в современное время основой процессов познания и образования, и этого вполне достаточно, что бы понять место науки в общественной жизни. Однако рассматривая науку в качестве общественного института можно обнаружить совершенно неожиданные качества этого института, которые обычно просто не замечают. Что бы оценить науку в качестве общественного института надо начинать с оценки научного метода, так как именно он задаёт все производственно-познавательные отношения, складывающиеся вокруг науки, и оценить место самого процесса познания для феномена живого. Безусловно это вопросы бесконечной глубины, но даже оставаясь в рамках самых основных и предельно ясных свойств можно получить всё необходимое для рассмотрения существа проблемы.

Сформулируем тезис, который будет обоснован последующим рассмотрением. Наука являлась и является таким же инструментом глобализации и разрушения всех сторон суверенитета отдельного государства как хорошо знакомый сегодня интернет, хотя это не является неустранимым дефектом этого общественного института.

контроль развития как наиболее глубокий контроль над живым существом

Развитие это и есть жизнь - ведь живое должно развиваться, что бы преодолевать рост энтропии в своих замкнутых границах. Развитие определяет динамику процесса, следовательно, с политической точки зрения, тот, кто контролирует стратегические факторы развития некого живого существа, контролирует его стратегические факторы его динамики.

Общая схема процесса познания
различные системы знаний

Существуют различные системы знаний, среди которых у науки нет ни какой монополии. Собственно говоря, для реализации системы знания необходимо иметь некие события, регистратор событий, иметь возможность сравнивать зарегистрированные события, иметь способ нахождения зависимостей/взаимосвязей между событиями и уметь как либо проверять эти предположение о взаимосвязях с опытом. Этого аппарата вполне достаточно для появления системы знаний, которая будет способна изучать окружающую и внутреннюю реальность человека. Вполне очевидно, что конечным регистратором так или иначе будет являться только человек, и что именно способности человека являться регистратором будут являться предметом различных подходов к сравнению зарегистрированных им событий, и способности человека к обработке информации будут определять нахождение зависимостей между зарегистрированными событиями. В конечном счёте без полного понимания и полного описания человека ни один подход к познанию не получает логической обоснованности.
На способности обработки человеком различных фактов возможно накладывать разные ограничения с целью их формализации. В конечном итоге существует больше чем один подход к тому, что считать зарегистрированным событием, и больше чем один подход к тому, как сравнивать зарегистрированные разными людьми события, так же как и разные способы поиска зависимостей межу событиями. Научный подход к познанию, благодаря субъект-объектному разделению получает возможность не описывая человека сколь нибудь полно строить некоторую теорию и метод познания - при всей своей теоретической неполноте это вполне действенный метод для множества простых, именно простых ситуаций. Помимо научного субъект-объектного разделения существует подход религии, до предела развитый в индийской философии и в буддизме, где теория познания построена на основе построения полной теории человека, общества, космоса и определения методов их взаимодействия.
Нет никакой необходимости доказывать этот тезис, достаточно просто посмотреть на сводный список предмета изучения индийской философии и буддизма что бы убедиться в этом. Нам вполне достаточно существования различных систем познания.

И вот здесь и возникает самый интересный с точки зрения практики/политики вопрос - а почему навязывают монополизм научного метода познания среди систем знаний, в случае когда наука не имеет такого монополизма хотя бы в силу существования этих самых разных систем знания ?

Ответ в принципе очевиден в силу сказанного выше - жизнь это развитие, и тот, кто возьмёт под контроль развитие, возьмёт под контроль жизнь. Для человечества же, особое значение имеет развитие, осуществляемое на основе различных систем знания, так как именно системы знания определяют стратегию развития. Посмотрев с этой точки зрения на историю европейской цивилизации нельзя не заметить, что когда то Запад хотел взять под контроль христианство, в рамках которого в тот момент осуществлялось основная активность по познанию мира, но не получилось, так как невозможно Риму переспорить/победить Грецию в философии, составляющей неразрывный компонент христианства. Однако осталась тяга Запада к взятию под контроль развития, и осталась глобальная наднациональная элита Ватикана.
Именно поэтому, Запад даже в масштабах Европы не сумевший взять под контроль важнейшую для Европы систему знания, начал тогда развивать науку, как другую систему знания, которая якобы по своему существу едина и не делиться на национальные платформы.
Общая схема развития систем знания

Любая система знания рождалась универсальной и с огромным трудом проходила процесс локализации - и в сущности всегда именно локализацией и завершался процесс рождения очередной универсальной системы знания, просто наука молода и фрагментация ещё не проявилась в ней так же сильно, как в других, более развитых и старых системах знаний, хотя все признаки неустранимой фрагментации уже сейчас налицо.
Это процесс проходили все мировые религии/системы знания. А теперь вдруг претензию на универсальность предъявила одна из систем знания, не осилившая даже универсального объяснения мира даже в пору своей молодости - научные дисциплины плодятся даже быстрее дрозофил, и каждая с своей причинностью, но от этого зоопарка наук Наука не теряет своего пафоса на единое универсальное объяснение мира.
С точки же зрения логики очевидно, что не умея описать самого человека, т.е основной прибор, регистрирующий факты, и среду, в которой осуществляется и только в которой и имеет смысл сам процесс познания/поиска корреляций между зарегистрированными фактами, невозможно обосновать правильность/исключительность данного метода познания среди других. Т.е что бы обосновать претензии науки на исключительность её методов познания/объяснения жизни она должна ... опираться на какое либо описание жизни. Очевидно, что эта претензия из серии карикатурных хотелок.

Простой смысл разделения на субъект и объект познания

Здесь необходимо ещё одно дополнение - очень важное. Выше мы уже говорили о общей схеме процесса познания, и о важнейшем смысле, который несёт в себе принятое в научном методе разделение на субъект и объект познания. Теперь имеет смысл дополнить основные характеристики этого метода познания. Легко увидеть смысл субъект-объектное разделения при сопоставлении его с общей схемой процесса познания:
процесс регистрация данных -> сравнение зарегистрированных данных от разных регистраторов -> поиск корреляции между зарегистрированными данными . Разделение на субъект и объект познания позволяет исключить нелинейное взаимодействие между регистрацией и явлением. Если между регистратором и событием нет обратной связи, нет взаимного влияния, если у нас существует только влияние события на регистратор, если регистрация не влияет на регистрируемое событие, то событие можно зарегистрировать множеством приборов и результаты регистрации легко сравнивать, так как они обусловлены не регистраторами, а тем, что они регистрируют.
Т.е субъект-объектное разделение просто сильно, и скорее даже радикально упрощает обработку зарегистрированных данных и повышает степень однозначности трактовки этих данных. Но в 21 веке, когда умеют обрабатывать даже сигнал, очень слабый на фоне шума, эта методика больше не выглядит безальтернативной и уместной всегда и везде.
Приведём примеры когда существующая научная парадигма просто приводит к противоречиям и ограничивает познание,т.е примеры того, что в данной парадигме уже невозможно двигаться в вопросе познания дальше.

Примеры ограничений познания, возникающих из самих основ научного метода

Уже говорилось о том, что научный метод в его сегодняшнем понимании приспособлен для понимания простейших процессов, и были даны объяснения такой характеристике. Приведём же практически известные примеры ситуаций, где пасует научный метод - это происходит всегда, когда речь идёт о изучении систем - т.к изучение систем приводит к проблемам с субъект-объектным разделением, необходимым с точки зрения современной научной парадигмы.

Систему можно понять только на её внутреннем языке, который большей частью оказывается не переводим на язык внешнего наблюдателя, порождая частичную познаваемость систем и кучу парадоксов и трудно решаемых, если вообще разрешимых, логических проблем на языке этого внешнего наблюдателя, при попытках такого перевода. И помимо всего прочего, изучение систем меняет всегда их состояние, что ограничивает возможность их изучения/познания. Эти результаты, известные из теории систем отлично иллюстрируются примером квантовой механики, столкнувшейся с этими проблемами в полный рост, так как она является теорией системного описания. Одним из проявлений этих парадоксов и проблем с изучением состояния системы является принцип неопределённости Гейзенберга, впоследствии осмысленного им же и Бором как проявления принципа дополнительности, заменившего принцип причинности для описания систем. О том, что уже указанными авторами этот принцип мыслился как универсальный для всех систем видно из общеизвестной цитаты из Бора: "Цельность живых организмов и характеристики людей, обладающих сознанием, а также и человеческих культур представляют черты целостности, отображение которых требует типично дополнительного способа описания"[2].
Указанные проблемы возникают в силу ограниченности самой научной парадигмы, которую можно конечно же расширить, но тогда эта парадигма перестанет серьёзно отличаться от существующих систем познания, и перестанет служить политическим целям своих создателей и кураторов.

Сказанное означает, что только используя родной язык системы, и пытаясь идентифицировать себя с нею можно её изучить больше, чем позволяет господствующая сегодня парадигма научного познания, о чём и было сказано чуть выше. Кстати говоря, это уже сегодня на полную катушку используется в антропологии, порождая море трудно совместимого друг с другом и трудно объясняемого с единых позиций эмпирического материала

Про то, что с политической точки зрения контроль над наукой означает контроль над развитием, контроль над жизнью уже говорилось. Т.е претензия международной/наднациональной научной тусовки на монопольное знание истины из той же серии, что и претензии Ватикана на монопольное знание истинного христианства.

Итак претензии науки на универсальность знания не обоснованы исторически, не обоснованы организационно/политически, не обоснованы в рамках самого метода познания

Именно в этом истоки ненависти всех видов научных тусовщиков к философии, делающей смешной и прозрачной их претензии на монопольное знание истины.

Наука как типовой общественный институт организующий процесс познания

Так как рассмотрение общей структуры универсальных теорий познания сделало очевидным принадлежность общему ряду методов познания науки, индийской философии, буддизма, и вообще любой универсальной философии, а рассмотрение политического статуса универсальных теорий познания показало нам их стратегическое знание, то место и значение науки как общественного и международного института лучше всего познаётся с помощью сравнения с структурой, в рамках которой и организовано познание в христианстве - с Церковью и Ватиканом, так как православие не имеет выраженной международной структуры, похожей на Ватикан.

Теперь о другом аспекте - единство и действенность норм каждой научной дисциплины поддерживается только поведением и квазирелигиозной верой самих учёных в величие своего занятия. Без этой веры наука рассыпается за пару поколений, т.к становится невозможным отследить/отфильтровать данные, искажённые материальными интересами учёных. Без этого социального по своему существу фильтра, становится неработоспособной вся методика научного познания, предполагающего сравнимость и воспроизводимость результатов.
Это вообще поразительный результат - учёные, изначально изгнавшие субъекта из своей профессиональной деятельности на голубом глазу считают себя защитниками истины для субъектов, а не инженерами-теоретиками, кем они в сущности и являются.

Мы уже увидели, что без ценностной установки наука, как общественный институт нежизнеспособна. Поэтому сам отряд учёных это интернациональный коллектив, который придерживается вполне наднациональных/вненациональных ценностей и целей в своей повседневной деятельности. И ценности эти должны быть очень важны для исповедующего их человека, и по своему характеру таковы, что либо человек может быть религиозен, либо будет воевать с религией. В наилучшем случае сам характер этих ценностей делает науку, как общественный институт чрезвычайно уязвимым к манипуляциям направленным на сталкивание науки и религии, как разных систем познания, хотя выше исходя из рассмотрения самих парадигм этих методов стало ясно, что они скорее друг друга дополняют, чем противоречат друг другу, ровно так же, как квантовая механика дополняет классическую.

Вот и получается, что атеистическая наука с точки зрения выживания государства ведёт, или крайне склонна вести себя как кукушонок - отнимает все ресурсы и имеет интересы только на стороне. Повторимся, что это следствие из того, что важнейший механизм сохранения науки в качестве института это квазирелигиозная вера участников в величия поиска над/вне национальных результатов. Т.е получается, что атеистическая наука сама по себе, как сфера занятий патриотичной быть не может, она содержит в себе вненациональные ценности. Патриотичной может быть только религиозная наука, в которой активность учёных не отягощается принудительной деятельностью в пользу наднациональных ценностей и результатов.

Для религиозного человека единство мира не появляется в результате его активности, его не надо искусственно защищать, а существующее разнообразие мира не надо искусственно ликвидировать, и вместе с тем, религиозный человек имеет по определению уверенность в необходимости выполнения всех процедур, необходимых для поддержки процесса познания, так как эти процедуры помогают ему познать мир, одухотворённый его религией.
Более того, занятия учёных целиком и полностью вписываются в занятия и образ жизни аскетов, как их описал М.Вебер. Чем лучше/больше аскет познаёт мир, тем в большей степени он может избавиться от воздействия мира на себя.

Выводы

Для получения системы познания необходимо иметь некие события, регистратор событий, иметь возможность сравнивать зарегистрированные события, иметь способ нахождения зависимостей/взаимосвязей между событиями. Разные подходы к способности человека регистрировать события, к условиям и возможностям сравнения зарегистрированных данных, к условиями и способностям обработки и нахождения зависимостей между зарегистрированными событиями определяют разные системы познания. Научным метод является одним из нескольких существующих методов познания, имеющий свои преимущества и свои слабости, а наука как общественный институт является одним из общественных институтов, имеющих функции организации познания. Другим таким же институтом является Церковь, в частности католическая Атеистическая наука, несмотря на её необходимость, в существующем на практике виде, как общественный институт являлась и является таким же инструментом глобализации и всестороннего разрушения суверенитета отдельного государства как и хорошо знакомый сегодня интернет, хотя это не является неустранимым дефектом этого общественного института. Научная элита занимает примерно тот же статус, что и Ватикан, и вписана в западный проект

Для того, что бы наука в качестве общественного института перестала быть разрушительной для государства, она должна быть реорганизована. Занятия учёных целиком и полностью вписываются в занятия и образ жизни аскетов, как их описал М.Вебер. Чем лучше/больше аскет познаёт мир, тем в большей степени он может избавиться от воздействия мира на себя.
Духовная подготовка учёных должна примерно соответствовать подготовке аскетов/деятельных исихастов

В переходной период, контроль над наукой должен осуществляться примерно так же, как в своё время большевики контролировали армию - при помощи института комиссаров.

В данный момент наука достигла своих качественных границ в качестве платформы познания. И эти границы обусловлены её основной парадигмой познания (субъект-объектное разделение), которые в полный рост проявились уже при создании квантовой механики.

Изменение этой основной парадигмы познания сделает научный метод слабо отличимым от других платформ познания, и следовательно наука перестанет быть удобным инструментом для Западной элиты. Значит ожидать изменения этой парадигмы на Западе не стоит, однако же активное использование расширенной парадигмы познания, там где она применима отличный инструмент фрагментации научных коллективов, ограничения их интересов и активности конкретной страной. А это собственно говоря все общественные науки. И получается воспроизведение на новом уровне старого противостояния - православия против католичества

Можно спорить о причинах, но вполне очевидно, что господство философии постмодернизма не оставляет науке место в качестве важнейшей элиты и важнейшего инструмента познания. Постмодернизм уже сдал науку в утиль, так как он вообще отказался от понятия истины, предпочитая говорить о множественности истин.